La semaine dernière, un jour après que des scientifiques des Nations Unies ont lancé une nouvelle alerte sur les dommages «irréversibles» de la crise climatique, la Cour suprême de plus en plus impopulaire a commencé à examiner une affaire historique qui pourrait restreindre de manière permanente le pouvoir de l’Agence de protection de l’environnement (EPA) de réglementer les gaz à effet de serre. émissions – et de nombreux juges conservateurs signalent déjà qu’ils sont d’accord avec les arguments des négationnistes du climat.
Si le tribunal succombait à la pression du réseau du baron du pétrole Charles Koch et défaisait l’EPA, ce serait une défaite monumentale pour les militants du climat et l’avenir de la planète – mais ce serait une victoire culminante pour un réseau juridique qui a réussi à changer le judiciaire à la droite dure.
Une prépublication académique récemment mise à jour détaille le succès du soi-disant mouvement “droit et économie”, qui cherche à appliquer les principes du marché libre à l’analyse juridique, et comment il a utilisé des conférences tous frais payés financées par les intérêts des entreprises pour endoctriner une génération des juges – en particulier dans les affaires impliquant des organismes de réglementation, comme l’EPA.
Les données des chercheurs de l’Université Columbia, de l’ETH Zurich et de l’Institute for Advanced Study de Toulouse ont trouvé une corrélation directe entre la participation à ces séminaires par les juges et les juges qui rendent des verdicts conservateurs sur un éventail de sujets allant de la réglementation environnementale, de l’action antitrust et même la justice pénale.
“Les juges formés en économie modifient considérablement les résultats juridiques dans les tribunaux américains”, a révélé l’étude. “Après avoir suivi une formation en économie, les juges participants utilisent davantage le langage économique dans leurs opinions, rendent des décisions plus conservatrices dans les affaires liées à l’économie, se prononcent plus souvent contre les organismes de réglementation, favorisent une application plus laxiste dans les affaires antitrust et imposent des peines pénales plus/plus longues.”
L’étude a spécifiquement noté que les juges qui ont assisté aux conférences “par la suite sont plus susceptibles de voter contre les organismes de réglementation, en particulier sur les questions de travail et d’environnement sur lesquelles se sont concentrés les premiers principes du droit et de l’économie”.
Les chercheurs ont conclu que les conférences “pourraient expliquer entre un quart et un tiers de la montée du conservatisme judiciaire (économique)” sur plusieurs décennies.
Les conclusions contredisent les affirmations du juge à la retraite Stephen Breyer – un acolyte du droit et de l’économie – qui a insisté sur le fait que la Haute Cour n’est pas intrinsèquement truquée en faveur des intérêts des entreprises. Les conclusions de l’étude semblent confirmer un récent sondage montrant que de nombreux Américains pensent que les juges de la Cour suprême prennent des décisions fondées sur l’idéologie politique.
Ces chiffres de sondage ont incité la récente campagne publicitaire des juges de la Cour suprême pour défendre la légitimité de la cour et insister sur le fait que le panel n’est pas influencé par la politique ou l’idéologie. Ce thème pourrait refaire surface lors des prochaines audiences de confirmation du candidat à la cour du président Biden, Ketanji Brown Jackson.
Bien que les conclusions de l’étude soient étonnantes, elles ne constituent pas une anomalie – elles font écho à des données distinctes montrant le virage du tribunal vers le côté des opinions de la Chambre de commerce américaine. Ce puissant groupe de pression d’entreprise a mené des campagnes pour installer des juges de droite au tribunal – y compris le juge en chef John Roberts, l’ancien avocat de la Chambre – ce qui a conduit le tribunal à rendre beaucoup plus de décisions en faveur des mémoires d’amicus de la Chambre.
Dans l’affaire que la Cour suprême a commencé à examiner la semaine dernière, Virginie-Occidentale c. APE, les plaignants sont des procureurs généraux républicains faisant valoir que l’EPA n’a pas le pouvoir de réglementer les émissions de gaz à effet de serre qui réchauffent la planète du secteur de l’énergie.
Bien que l’affaire tourne autour d’arguments de séparation des pouvoirs, les plaignants républicains ont fait valoir que permettre à l’EPA de réglementer les émissions de gaz à effet de serre imposerait un coût trop élevé à la société.
“Si l’EPA regarde au niveau national ou à l’échelle du réseau et si elle traite d’un problème aussi massif que le changement climatique, il est difficile de voir quels coûts ne seraient pas justifiés”, a déclaré le solliciteur général de Virginie-Occidentale, Lindsay See. Raconté le juge conservateur Samuel Alito, sous-entendant que préserver l’autorité de l’EPA lui donnerait trop de pouvoir pour imposer des coûts économiques au pays.
Cet argument sur le coût est l’essence même du mouvement juridique et économique – amener les juges à prendre en compte des analyses coûts-avantages économiques lorsqu’ils statuent sur des questions juridiques.
Le mouvement est né de la soi-disant école d’économie de marché de Chicago, rendue célèbre par Milton Friedman. La perspective juridique et économique postule que les outils économiques fournissent le meilleur cadre pour un raisonnement juridique cohérent.
L’un de ses principaux partisans était Henry Manne, qui est crédité d’avoir ouvert la porte à l’application des principes économiques au droit des sociétés dans les années 1950 et 1960. En 1976, il a lancé une série de séminaires qui couvraient les «dépenses pour un séjour à l’hôtel en bord de mer» des juges et de leurs familles, comme le racontent les chercheurs à l’origine de la nouvelle prépublication.
Dès le début, le mouvement a été financé par des entreprises et de puissants intérêts commerciaux comme le magnat de l’armement John Olin.
Un 1980 Poste de Washington L’article a révélé que “au cours des deux dernières années seulement, au moins 33 des 105 entreprises” finançant les conférences de Manne “ont été impliquées dans 59 affaires majeures, sans parler des affaires mineures devant les tribunaux fédéraux”. Une étude du Center for Public Integrity de 2013 a révélé qu’« entre juillet 2008 et 2012, environ 185 juges fédéraux ont assisté à plus de 100 séminaires de formation judiciaire, parrainés par des fondations conservatrices et des sociétés multinationales comme ExxonMobil, Pfizer et BP ».
Aux conférences de Manne, des conférenciers comme Friedman enseignaient aux juristes les principes de l’économie de marché. À la fin du programme en 1999, près de la moitié des juges fédéraux des États-Unis y avaient participé. Même d’éminents libéraux comme la juge Ruth Bader Ginsburg et la sénatrice Elizabeth Warren (D-MA) avaient honoré les séminaires. Warren a en fait rencontré son mari lors d’un événement Manne.
La plaque tournante de l’activisme judiciaire axé sur l’économie de Manne s’épanouit aujourd’hui à l’Université George Mason (GMU), dans le cadre de la faculté de droit Antonin Scalia de l’école privée. Ces dernières années, GMU a été fortement financé par Charles Koch et ses fondations ainsi que par d’autres intérêts commerciaux. L’année dernière, GMU a reçu plus d’argent Koch que toute autre école du pays.
Grâce aux efforts de Manne et d’autres, les enseignements du droit et de l’économie se sont enracinés au cœur de la jurisprudence américaine. Les facultés de droit embauchaient de plus en plus d’économistes comme membres du corps professoral. En 1990, les meilleures facultés de droit d’Amérique du Nord et certaines d’Europe employaient au moins un économiste. Bruce Ackerman, professeur à la faculté de droit de Yale, a même qualifié le mouvement juridique et économique de « développement le plus important de la recherche juridique du XXe siècle ».
Les partisans de l’approche économique peuplent désormais la Cour suprême. Le juge Clarence Thomas était un participant du Manne Institute. La juge Amy Coney Barrett était boursière en droit et en économie à la George Washington Law School au début de sa carrière juridique.
Breyer lui-même a été un partisan influent du droit et de l’économie tout au long de sa carrière. Sans surprise, il a aidé à plusieurs reprises le pouvoir des entreprises. Dans les années 1970, par exemple, alors qu’il était conseiller du Comité judiciaire du Sénat, Breyer a aidé à tuer le Conseil de l’aéronautique civile qui fixait les tarifs aériens et approuvait les itinéraires de service, estimant que cela étouffait la concurrence naturelle sur le marché. À la suite de cette « déréglementation », l’industrie a connu des turbulences, une consolidation et des augmentations de prix pour les consommateurs.
William Kovacic, professeur de droit à l’Université George Washington et ancien membre de la Federal Trade Commission, a déclaré : « En tant que juge de la cour d’appel, le juge Breyer a joué un rôle déterminant dans l’établissement de tendances doctrinales souvent attribuées à l’influence de l’école de Chicago.
Dans une affaire antitrust à laquelle Kovacic faisait référence, Breyer, alors siégeant à la Cour d’appel des États-Unis pour le premier circuit, s’est prononcé en faveur d’un fabricant de systèmes de canalisations de centrales nucléaires qui avait conclu un contrat avec un fabricant de pièces après avoir sous-évalué un concurrent sur le prix. . La décision a ouvert la voie aux prix d’éviction, une pratique par laquelle les entreprises baissent leurs prix pour éliminer leurs concurrents.
Les six juges conservateurs ont également des liens avec la Federalist Society de droite, pour laquelle le bienfaiteur du mouvement juridique et économique Olin a fourni des fonds de démarrage alors qu’il s’agissait encore d’un groupe d’étudiants avec des chapitres à Yale, Harvard et l’Université de Chicago. Lors de la première grande conférence de la société en 1982, parmi les invités figuraient le juge Robert Bork de la Cour d’appel du circuit de DC, à qui l’on attribue l’introduction de la pensée économique dans l’antitrust dans les années 1960, et Richard Epstein, un autre défenseur du droit et de l’économie.
Tous les juges conservateurs de la Cour suprême sont des membres actuels ou anciens de la Federalist Society. Le coprésident de la Federalist Society, Leonard Leo, était le principal conseiller judiciaire de l’ancien président Donald Trump et dirige un réseau d’argent noir qui a mené des campagnes de confirmation pour stimuler les choix de la Cour suprême du GOP depuis 2005.
Le mois dernier, le juge Neil Gorsuch a fait la une d’un événement en Floride pour la Federalist Society. Les médias n’étaient pas autorisés à l’événement et on ne sait pas s’il a été financièrement indemnisé pour sa comparution.
Reste à savoir si les juges conservateurs appliqueront ou non une approche économique de laissez-faire dans le cas de la Virginie-Occidentale, mais compte tenu de l’intensité de la crise climatique, les enjeux n’ont jamais été aussi élevés.
La source: jacobinmag.com
