Biden a le droit d’envoyer des armes à l’Ukraine, il a tort sur les sanctions contre la Russie

Mercredi, les États-Unis ont annoncé un flot de nouvelles armes en Ukraine, y compris des armes anti-aériennes avancées et des armes légères visant à aider le gouvernement ukrainien à repousser l’invasion russe. Les armes tueront presque certainement plus de militaires russes en Ukraine, s’ajoutant aux milliers de personnes qui seraient déjà mortes au cours des dernières semaines. Les armes peuvent aussi, paradoxalement, servir un objectif plus humanitaire : aider à mettre le conflit dans une impasse et mettre le gouvernement ukrainien dans une position plus forte pour négocier la fin de la guerre.

Mettre fin à la guerre par un tel résultat négocié pourrait également servir à réduire les dommages civils d’une manière peut-être moins attendue : fournir une opportunité de mettre fin à la guerre économique qui fait déjà des dommages à des millions de Russes innocents.

Les États-Unis et leurs alliés ont mené la guerre économique totale contre la Russie depuis le début de l’invasion, faisant rapidement de la Russie le pays le plus lourdement sanctionné sur Terre. Cette offensive économique fait déjà du tort aux Russes ordinaires, y compris ceux qui s’opposent au gouvernement de Vladimir Poutine. Pourtant, aussi efficaces que soient ces sanctions pour plonger les Russes dans la pauvreté, il n’est pas certain qu’elles affecteront le cours de la guerre en Ukraine. Sans se laisser décourager, l’armée russe continue de bombarder des villes ukrainiennes comme Kharkiv et Marioupol avec de l’artillerie et des frappes aériennes chaque nuit.

Associée à la pression diplomatique, l’aide militaire qui aide le conflit à parvenir à une impasse pourrait mettre fin à la guerre plus tôt en rendant presque impossible pour l’armée russe, qui montre déjà des signes d’épuisement, de prendre les grands centres urbains et de remporter une victoire décisive. Avec la victoire militaire sur la table, les négociations pourraient mettre un terme significatif à la guerre, empêcher un scénario cauchemardesque d’occupation et d’insurrection et, surtout, à des fins humanitaires, permettre la levée de nombreuses sanctions russes en échange de concessions à la souveraineté ukrainienne.

La communauté internationale a des raisons de soutenir l’adoption d’une ligne dure pour défendre l’Ukraine, notamment en lui fournissant des armes. Ce qui est en jeu n’est pas seulement la souveraineté d’un pays, mais le principe déjà assiégé de l’après-Seconde Guerre mondiale selon lequel les grands pays ne peuvent pas simplement dévorer leurs voisins ou remodeler leurs frontières par la force armée. La mort définitive de ce principe dans les rues des villes ukrainiennes fera du monde un endroit encore plus violent que ce que nous voyons aujourd’hui. Cela signifiera une recrudescence de la jungle violente qui a caractérisé l’Europe pendant la période des guerres mondiales – mais qui s’est étendue sur toute la planète.

Le courant, punitif L’approche consistant à cibler les Russes ordinaires par le biais d’une guerre économique est susceptible d’être à la fois nuisible et inefficace. Des sanctions sur mesure contre les oligarques et les responsables russes impliqués dans les violations des droits de l’homme pendant la guerre actuelle sont justifiées, mais même les mesures économiques les plus dures ne suffiront pas à arrêter un régime qui a déjà mis sa crédibilité politique en jeu dans la conquête de l’Ukraine. Répondre à l’agression militaire de Poutine en refusant aux Russes ordinaires l’accès à leurs économies est un non séquentiel cruel qui ne fait pas grand-chose pour aider les Ukrainiens.

L’objectif souvent tacite de l’approche actuelle consistant à tenter d’appauvrir la société russe est qu’elle attisera tellement de mécontentement qu’elle aboutira à un changement de régime. Pourtant, les masses russes ont peu à dire sur leur gouvernement ou leurs dirigeants, qui sont heureux de réprimer toute dissidence sérieuse, donc fomenter un changement révolutionnaire par le bas semble extrêmement improbable. Les campagnes de sanctions passées contre des pays comme l’Irak et l’Iran n’ont jamais abouti à un tel effondrement de régime. Même le gouvernement cubain est toujours au pouvoir après des décennies d’embargo économique.

Au lieu de renverser des gouvernements, il y a même des raisons de croire que des sanctions comme celles actuellement mises en œuvre contre la Russie peuvent aider à consolider l’emprise des dirigeants autoritaires sur le pouvoir : obliger leurs classes moyennes à se concentrer davantage sur la survie que sur le changement politique, tandis que les élites liées au régime accumulent des ressources. et devenir les gardiens de ce qui reste de l’économie. Certains dirigeants de pays sanctionnés ont même transformé les sanctions en un moyen de légitimation idéologique, se présentant comme des défenseurs nationalistes contre la guerre économique des puissances étrangères hostiles.

Ensuite, il y a les appels à une intervention directe plus robuste contre la Russie. Ces idées sont des non-démarreurs. Les appels haletants à une zone d’exclusion aérienne soutenue par l’OTAN ne reconnaissent pas que cette politique constituerait un acte de guerre, nécessitant un ciblage direct des ressources militaires russes. Il y a aussi la possibilité, petite mais réelle, d’une escalade nucléaire, un désastre que les responsables militaires de l’époque de la guerre froide n’ont évité qu’avec beaucoup de soin.

Une augmentation significative de la puissance de feu ukrainienne pourrait permettre au gouvernement du président Volodymyr Zelensky de s’entendre avec Poutine, stimulant une fin négociée de la guerre sans capitulation. Au lieu de cela, l’équilibre actuel pourrait voir quelque chose comme ce qui s’est passé en Syrie, où les puissances étrangères ont fourni suffisamment d’armes à l’opposition pour la maintenir au combat, mais pas assez pour gagner ou forcer une impasse permanente. Le résultat en Syrie a été qu’une grande partie du pays a été détruite au cours d’une décennie, tandis que le régime d’Assad est resté au pouvoir.

Laisser tomber le gouvernement ukrainien tout en armer une insurrection à long terme contre le contrôle russe – ou même un siège long et débilitant où les Ukrainiens s’accrochent, mais seulement dans les poches – pourrait rendre le pays instable de façon permanente, tuant des conscrits russes et des Ukrainiens ordinaires en grand nombre tout en échouant à ramener la paix. L’Ukraine deviendrait véritablement une version européenne de la Syrie – voire de l’Afghanistan pendant la guerre contre les Soviétiques : le tissu social détruit de façon irréparable et un incubateur pour les groupes terroristes d’extrême droite établis dans les décombres.

Un tel résultat serait une catastrophe pour tout le monde. Poutine ferait enrager l’Occident en déposant ou en tuant Zelenskyy, un leader politique libéral désormais largement considéré comme un héros pour son rôle pendant la crise, et en imposant une marionnette à sa place. La misère de l’occupation et de l’insurrection de facto en Ukraine s’accompagnerait de la misère qu’un vaste régime de sanctions imposerait aux Russes pour les années à venir.

Pendant la guerre froide, La Russie et les États-Unis ont mené des batailles par procuration partout dans le monde qui n’ont pas abouti à une guerre conventionnelle entre les grandes puissances, et encore moins à une escalade nucléaire. Maintenir des lignes directes de déconfliction et éviter les scénarios qui conduisent les troupes de l’OTAN et de la Russie à se tirer dessus directement sont d’une importance cruciale. Il n’y a pas de scénario qui augmente significativement le risque de conflit nucléaire qui puisse être toléré, mais cela ne signifie pas que les pays de l’OTAN sont contraints d’apporter une aide plus sérieuse aux Ukrainiens.

C’est à peine besoin de le dire, mais il n’y a pas de bonnes options aujourd’hui en Ukraine. Envoyer plus d’armes à un pays en guerre semble être une manière paradoxale de réduire les dommages causés à des innocents. En levant les yeux au-delà du court terme, cependant, il y a des motifs raisonnables de croire qu’une telle politique de renforcement du gouvernement ukrainien légitime pourrait épargner la vie de plus de personnes que de laisser le pays s’effondrer entre les mains de Poutine – ou de condamner 140 millions de civils russes à vie sous siège économique permanent.

Un flux continu d’armes est une étape logique étant donné la réalité brutale des attaques continues de la Russie à travers l’Ukraine. Éviter une catastrophe peut maintenant dépendre de la capacité des pays occidentaux à empêcher la chute de Kiev dans les semaines à venir. En termes simples, une paix durable en Europe ne se produira pas sans une Ukraine renforcée. Il est encore temps d’empêcher le continent de retomber dans la sauvagerie qu’il a connue au XXe siècle. Ce temps, cependant, s’épuise – et rapidement.