Le Congrès saisit l’occasion de réformer la politique sur les armes nucléaires

S’adressant à CNN Mardi, Dmitri Peskov, porte-parole du président russe Vladimir Poutine, a réitéré un principe bien connu de la doctrine militaire russe : le pays pourrait recourir à l’utilisation d’armes nucléaires s’il perçoit une « menace existentielle ». L’ambassadeur adjoint russe aux Nations Unies, Dmitry Polyanskiy, a fait un commentaire similaire à Sky News, affirmant qu’une guerre nucléaire pourrait être une issue possible si le pays était “provoqué” ou “attaqué” par l’OTAN. Le secrétaire de presse du Pentagone, John Kirby, a qualifié les commentaires de Peskov à CNN de “dangereux”, disant : “Ce n’est pas ainsi qu’une puissance nucléaire responsable devrait agir” – soulevant la question de savoir s’il existe une puissance nucléaire “responsable”.

Alors que la résistance ukrainienne, renforcée par les armes de l’OTAN, continue de repousser une prise de contrôle russe, Poutine devient de plus en plus belliqueux et Washington semble de plus en plus effrayé de pouvoir utiliser une arme nucléaire sans menace existentielle. Mercredi, le New York Times a rapporté que dans les premiers jours de l’invasion, la Maison Blanche avait réuni une “Tiger Team” pour proposer des réponses possibles au cas où Poutine déciderait d’utiliser des armes biologiques, chimiques ou nucléaires.

Alors que le monde se rapproche de la guerre nucléaire plus qu’il ne l’a fait depuis des décennies, peut-être jamais, l’agression de la Russie en Ukraine a donné aux législateurs une occasion unique d’examiner l’effort massif de modernisation nucléaire actuellement en cours aux États-Unis – le plus important depuis la guerre froide. Mais la semaine dernière, lorsque le Congrès a annoncé la plupart de ses nominations à une nouvelle commission conçue pour faire exactement cela, c’était comme d’habitude. Un ancien lobbyiste sénateur devenu entrepreneur de la défense et un cadre supérieur de BP figuraient parmi les choix. Alors que ces commissaires examinent les efforts de modernisation nucléaire et le rôle même du contrôle des armements, ils auront l’oreille des législateurs et auront accès aux informations et aux statistiques du ministère de la Défense, du bureau du directeur du renseignement national et d’autres agences gouvernementales.

“La guerre non provoquée et insensée de la Russie en Ukraine a fait ressortir les risques d’escalade nucléaire”, a écrit mardi le sénateur Ed Markey, D-Mass., coprésident du Groupe de travail sur les armes nucléaires et le contrôle des armements, dans une déclaration à The Intercept. “Ce moment appelle à la retenue, pas à l’exagération. La Commission Perry-Schlesinger de 2009 a largement entériné le statu quo sur les armes nucléaires. Le but du comité devrait être de produire une politique nucléaire plus saine, il est donc vital que tout conflit d’intérêts potentiel soit divulgué avant le début des travaux. (La commission de 2009 a marqué la dernière fois que le Congrès a lancé un tel examen de la politique américaine en matière d’armes nucléaires.)

Autorisée par le projet de loi annuel sur la défense promulgué en décembre, la nouvelle commission évaluera en théorie “les avantages et les risques associés à la posture stratégique actuelle et aux politiques d’armement nucléaire des États-Unis” et fera des recommandations au Congrès, bien qu’elle ne le fasse pas. ont pour mandat de dicter la politique ou les budgets. Il est également peu probable que cela remette sérieusement en question la structure nucléaire actuelle des États-Unis. La commission n’aura pas le financement pour sous-traiter des études extérieures pour étayer son évaluation, a déclaré mercredi à The Intercept le porte-parole du House Armed Services Committee, Caleb Randall-Bodman. Le département de la Défense dirigé par Biden a déjà négligé une étude technique indépendante sur la viabilité future du système de missile balistique intercontinental actuel, suscitant la colère de la sénatrice Elizabeth Warren, D-Mass., Lors d’une audience au début du mois.

“Au cours de l’année écoulée, le Pentagone a à plusieurs reprises repoussé et entravé les efforts visant à avoir des débats et des analyses plus rigoureux pour soutenir [the Nuclear Posture Review]», a déclaré Warren, faisant référence à un document stratégique dirigé par le Pentagone que la Maison Blanche publiera bientôt. Elle a directement souligné l’évaluation négligée du programme ICBM, ajoutant: «Peu importe ce que vous pensez de [nuclear] armes, notre politique nucléaire devrait être élaborée en posant des questions difficiles, et non formulées dans une chambre d’écho.

Plutôt que de solliciter une analyse scientifique indépendante, l’examen de la commission sera plutôt entre les mains de ses 12 membres. Pour diriger le groupe, les démocrates et les républicains les mieux classés des commissions des forces armées de la Chambre et du Sénat ont chacun obtenu deux choix, et le chef de chaque parti dans les deux chambres en a obtenu un. Jusqu’à présent, tous sauf le choix du chef de la minorité à la Chambre Kevin McCarthy, R-Californie, ont été annoncés.

Le sénateur James Inhofe, R-Okla., membre éminent de la commission sénatoriale des forces armées, a sélectionné deux personnes ayant des liens profonds avec l’industrie de la défense. L’ancien sénateur républicain Jon Kyl de l’Arizona a fait pression pour Northrop Grumman, le principal entrepreneur du nouveau bombardier B-21 et du système ICBM, et Qualcomm, un fournisseur de technologies de l’information pour le ministère de la Défense, selon les registres de lobbying. C’est aussi un faucon standard : alors qu’il siégeait au Sénat en 2018, Kyl a écrit un éditorial dans le Washington Post plaidant pour le développement d’armes nucléaires dites à faible rendement. Les experts avertissent que ces armes réduisent le seuil d’utilisation nucléaire et que leur prolifération en Russie – qui dispose d’un stock plus important, bien que toujours comparable, à celui des États-Unis – a semé la crainte d’une escalade en Ukraine.

L’autre choix d’Inhofe, Lisa Gordon-Hagerty, est cadre chez Westinghouse Electric Co., un entrepreneur gouvernemental travaillant sur des projets d’énergie nucléaire. Au cours de l’administration précédente, elle a été nommée à la tête de l’Administration nationale de la sécurité nucléaire du Département de l’énergie par l’ancien président Donald Trump.

La nomination du général à la retraite John Hyten, par le président du comité des forces armées du Sénat, Jack Reed, DR.I., pèse lourd sur la commission. Hyten était le chef du Commandement stratégique américain, qui supervise l’arsenal nucléaire américain, puis vice-président des chefs d’état-major interarmées jusqu’en novembre 2021. Pendant ce temps, il était un ardent défenseur du maintien de la “triade nucléaire” – les trois- disposition à volets de la posture de la force nucléaire des États-Unis, composée de missiles terrestres (ICBM), de sous-marins et d’avions bombardiers. Hyten a également promu le programme de remplacement du système ICBM actuel, rencontrant Northrop Grumman l’année dernière pour trouver des moyens de réduire le coût de la nouvelle version, un point de discorde pour les critiques. L’autre choix de Reed, Madelyn Creedon, est une ancienne responsable de la National Nuclear Security Administration qui dirige maintenant le Green Marble Group, une société de conseil pour la “communauté de la sécurité nationale mettant l’accent sur le nucléaire, l’espace et la lutte contre les armes de destruction massive”, selon elle. Profil LinkedIn.

Le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, DN.Y., a choisi Robert Scher, un haut fonctionnaire du ministère de la Défense sous l’administration Obama, qui est maintenant responsable des affaires internationales chez BP. Le chef de la minorité au Sénat, Mitch McConnell, R-Ky., A choisi un autre ancien haut fonctionnaire du ministère de la Défense, Frank Miller, directeur du cabinet de conseil en affaires internationales Scowcroft Group, où il “fournit aux clients des conseils stratégiques et tactiques sur la défense, la sécurité nationale, affaires étrangères et politique de renseignement », selon le site Web de l’entreprise.

Le représentant Mike Rogers, R-Ala., membre de haut rang du House Armed Services Committee, a choisi Rebeccah Heinrichs et Marshall Billingslea, tous deux chargés de recherche à l’Institut Hudson de droite, financé par Lockheed Martin, Northrop Grumman et d’autres membres de la défense. entrepreneurs. Dans un article de l’Institut Hudson publié en octobre, Heinrichs s’est opposé à l’idée d’une politique de non-utilisation en premier ou d’armes nucléaires à usage unique et a défendu l’opinion belliciste selon laquelle un supposé sous-investissement dans la modernisation affaiblit la dissuasion contre l’utilisation du nucléaire. Billingslea, quant à lui, était l’envoyé de Trump pour le contrôle des armements au Département d’État. Dans ce rôle, il a cherché mais n’a pas réussi à parvenir à un accord avec la Russie pour prolonger le nouveau traité de réduction des armes stratégiques, ou nouveau START, qui limite le nombre d’ogives nucléaires déployées et d’autres systèmes. Il a plaidé pour que les États-Unis maintiennent leur statu quo, déclarant en mai 2020 : « La modernisation de la dissuasion américaine va de pair avec le contrôle des armements ».

La commission comprend certains sceptiques quant à la voie actuelle de la modernisation nucléaire, comme Leonor Tomero, le choix du président du House Armed Services Committee, Adam Smith, D-Wash. Tomero a brièvement servi au département de la Défense de Biden pour superviser la politique de dissuasion nucléaire, mais sa nomination a conduit à une révolte des faucons et elle a finalement été forcée de se réorganiser.

En plus de Tomero, Smith a nommé Rose Gottemoeller, négociatrice en chef de New START avec la Russie sous l’administration Obama, qui est maintenant chargée de cours en sécurité et coopération internationales à l’Université de Stanford. La personne nommée par la présidente de la Chambre Nancy Pelosi, D-Californie, est l’ancienne responsable du ministère de la Défense Gloria Duffy, une défenseure du contrôle des armements qui a travaillé dans les années 1990 pour retirer les armes nucléaires des anciens pays soviétiques, y compris l’Ukraine. Creedon, l’un des choix de Reed, a également repoussé la politique de l’administration Trump visant à étendre l’arsenal américain d’armes nucléaires à faible rendement, arguant dans un article pour Arms Control Today qu’il pourrait risquer une “guerre nucléaire”.

La primaire de la commission mission est de publier un rapport final plus tard cette année détaillant ses recommandations pour la politique nucléaire américaine. Compte tenu de la composition du groupe, de nombreux membres de la communauté du contrôle des armements et du désarmement doutent qu’il recommande une réduction sérieuse de l’arsenal nucléaire américain.

“Avoir des membres comme Leonor, Rose, Madelyn et Gloria Duffy (nommée par Pelosi) dans le mélange sera utile pour inclure une réflexion non traditionnelle sur les questions, mais la plupart des autres personnes nommées sont très établies ou explicitement pro-nukes/anti- le contrôle des armements et ce contrepoids conduira probablement à un document modéré », a écrit Monica Montgomery, coordinatrice du plaidoyer pour le Conseil pour un monde vivable, dans une déclaration à The Intercept.

“Pour moi, cela ressemble à un effort pour établir un consensus bipartisan autour de la posture militaire au niveau le plus élevé et le plus général”, a écrit Emma Claire Foley de Global Zero à The Intercept. “Compte tenu de l’influence de l’invasion russe de l’Ukraine en particulier, nous ne verrons probablement aucun changement substantiel dans la direction de la réduction du risque nucléaire, et j’imagine que les résultats soutiendront les augmentations du budget de la défense, comme nous l’avons vu de l’administration Biden pour deux ans maintenant.

Le calendrier de la commission signifie également que, quelles que soient les conclusions auxquelles elle arrivera, elles auront probablement peu d’impact sur la politique officielle des États-Unis en matière d’armes nucléaires. Lorsque le Congrès a créé ce type de groupe pour la dernière fois, il l’a fait au début de l’administration Obama afin que ses recommandations puissent influencer l’examen de la posture nucléaire du président. Cette fois-ci, la commission ne fait que commencer, tandis que la stratégie nucléaire de Biden est presque complète, prévue pour une publication imminente.

Reed a déclaré à The Intercept que le groupe examinera plutôt rétroactivement l’examen de la posture nucléaire de Biden, fournissant des commentaires sur “les avantages et les inconvénients, ce que nous pourrions faire de plus, quels sont les problèmes clés qui auraient pu être négligés”. En termes d’impact, il a déclaré que la commission « éclairera les décisions politiques et les décisions budgétaires » et a souligné son importance en ce qui concerne la Russie et la Chine, déclarant : « Nous sommes sur le point pour la première fois dans l’histoire du monde d’avoir une compétition nucléaire trilatérale. (Les chercheurs ont découvert que la Russie et les États-Unis ont des stocks comparables – le premier conserve environ 4 500 ogives tandis que le second en a environ 3 700. La Chine en a environ 350, bien que le Pentagone ait affirmé que Pékin étendait rapidement son arsenal.)

“Si les dirigeants du Congrès étaient sincères quant à leur désir déclaré d'”examiner la position stratégique à long terme des États-Unis”, ils organiseraient une série d’audiences publiques pour le faire”, a déclaré Joe Cirincione, défenseur de la non-prolifération nucléaire au Quincy Institute. a déclaré à The Intercept dans une déclaration écrite. “Il n’y a pas eu d’audience sérieuse avec des opinions contrastées sur la politique nucléaire au Congrès depuis des décennies.”

“Donc, cela ne change pas la donne”, a-t-il déclaré à propos de la commission. “Le jeu est truqué.”