Cette fois où un candidat SCOTUS avait en fait un dossier qui mettait les enfants en danger – Mother Jones

Les républicains ont réussi à transformer l’audience de confirmation de la première femme noire nommée à la Cour suprême en un cirque abusif basé sur un mensonge malveillant, le tout pour passer sur Fox News et illuminer les coins QAnon d’Internet. En prenant une poignée d’affaires hors de leur contexte, les sénateurs républicains ont accusé le juge Ketanji Brown Jackson d’être indulgent envers les accusés de pédopornographie. Le sénateur Josh Hawley (R-Missouri) a affirmé dans un tweet la semaine dernière, alors qu’il mettait en place la stratégie de son parti pour l’empêtrer dans un scandale sans mérite, que Jackson avait “une tendance à laisser les délinquants pornographiques juvéniles s’en tirer… un record qui met en danger nos enfants.”

L’inquiétude des républicains face à un problème inexistant contrastait fortement avec une autre audience de confirmation pas si lointaine de la Cour suprême au cours de laquelle la mise en danger des enfants était une question légitime. En 2006, ce sont les démocrates qui s’inquiétaient, alarmés par le dossier du candidat Samuel Alito, un juge hyper-conservateur d’une cour de circuit ayant l’habitude de s’en remettre aux forces de l’ordre, même, comme dans un cas, lorsqu’un policier a fouillé à nu un enfant. au cours d’une opération anti-drogue. Les démocrates ont soulevé la question lors de l’audience, tandis que les républicains sont restés presque entièrement silencieux.

L’affaire remonte à 1998, lorsque des policiers de Pennsylvanie ont exécuté une descente de drogue au cours de laquelle la femme du suspect et sa fille de 10 ans ont été fouillées à nu. La famille a intenté une action en justice, alléguant une perquisition illégale en vertu du quatrième amendement. La majorité du panel du tribunal de circuit a accepté, estimant que le mandat ne mentionnait pas la femme et la fille. Mais Alito a exprimé sa dissidence, arguant que parce qu’un juge d’instance avait joint un affidavit au mandat indiquant que la perquisition “devrait également inclure tous les occupants de la résidence”, la police avait le pouvoir d’effectuer des perquisitions supplémentaires et, au fond, pouvait raisonnablement supposer qu’ils ont fait. Malgré l’inquiétude des démocrates face à la dissidence d’Alito, de nombreux experts juridiques lui ont accordé le bénéfice du doute avant son audience de confirmation, exprimant généralement l’argument selon lequel il s’agissait d’un cas très technique, et non d’un cas dans lequel Alito semblait favoriser la fouille à nu des enfants. .

Mais lorsque les démocrates ont interrogé Alito sur l’affaire lors de son audience de confirmation, ses commentaires étaient plus préoccupants que sa décision. À plusieurs reprises, Alito a indiqué que les fouilles de mineurs devraient être autorisées, vraisemblablement, comme dans le cas en question, y compris les fouilles à nu. « J’étais préoccupé par le fait qu’un mineur avait été fouillé. Et j’ai mentionné cela à mon avis et c’est quelque chose de très malheureux », a déclaré Alito au sénateur Richard Durbin (D-Ill). “Mais la question dans l’affaire n’était pas de savoir s’il existe une sorte de règle selon laquelle les mineurs ne peuvent pas être fouillés. Cela ne fait pas partie de la loi du quatrième amendement, si je comprends bien, et il y aurait une très mauvaise conséquence si c’était la règle, car où les trafiquants de drogue cacheraient-ils leurs drogues ? Les mineurs deviendraient alors… ils deviendraient les dépositaires de la drogue et des armes à feu.

Plus je lisais cette citation, plus la position d’Alito devenait inquiétante. Il semble soutenir que les enfants devraient être fouillés pour dissuader les suspects de cacher des preuves sur eux. Pour que les raids fonctionnent, ils sont censés surprendre le suspect. Croit-il que les trafiquants de drogue placeraient leurs armes à feu et leurs objets de contrebande sur leurs enfants de façon routinière, chaque fois qu’ils sont à la maison? Chaque fois qu’ils vont se coucher ? Est-ce que quelqu’un traiterait les enfants comme des gardiens de confiance d’objets précieux et dangereux tels que des drogues et des armes à feu ? Pense-t-il que tous les trafiquants de drogue sont si méprisables qu’ils mettent ainsi leurs enfants en danger? Je suppose qu’il est possible que certains, si la police frappait à la porte, passent une arme à feu ou un sac de contrebande à un adolescent pour qu’il se cache sous sa chemise.

Alors que l’idée que les enfants devraient être fouillés – ou même fouillés à nu – pour dissuader les suspects de fourrer des preuves dans le pantalon de leurs enfants est profondément troublante, aucun républicain à l’audience ne s’est inquiété des conséquences possibles du raisonnement d’Alito. Si les flics pouvaient fouiller à nu les enfants, sans mandat, et ne subir aucune répercussion, il semble raisonnable de prédire que davantage d’enfants pourraient faire l’objet de fouilles plus illégales et traumatisantes. Les républicains auraient pu poser la même question à Alito qu’à Jackson : sa décision – sa clémence envers les flics – aurait-elle mis en danger des enfants ?

À l’époque, un seul républicain siégeant au comité judiciaire du Sénat a soulevé l’affaire, Jeff Sessions (R-Ala.), Qui est venu à la défense d’Alito et a minimisé le traumatisme de la fouille à nu. Aucun de ses collègues du parti ne semblait avoir la moindre hésitation quant à la décision d’Alito d’approuver la perquisition, ni à ses commentaires doublés lors de son audition. Cela inclut trois républicains qui siègent toujours au panel aujourd’hui et n’ont pas hésité à utiliser leur position pour faire valoir que le dossier de Jackson sur la pornographie juvénile met en danger les enfants : Lindsey Graham, John Cornyn et Chuck Grassley.

Les témoins des démocrates, en revanche, ont été troublés par la décision d’Alito. “Les sénateurs, tout officier de police, tout juge devraient savoir que la fouille à nu d’une fillette de 10 ans qui n’est soupçonnée de rien viole la Constitution”, a déclaré le juriste Erwin Chemerinsky au panel.

Alito, bien sûr, a été confirmé. Il est maintenant juge à la Cour suprême. Jackson le rejoindra probablement, mais seulement après un processus beaucoup plus dégradant et offensant qui, contrairement à ses auditions, a centré une controverse sans aucun fondement en fait.