À la recherche d'une meilleure voie : déclarer l'indépendance à partir de la Déclaration d'indépendance, deuxième partie

Dans la première partie de cet essai, j’ai décrit comment la Déclaration d’indépendance a fixé une voie à l’Empire blanc dont les États-Unis n’ont jamais dévié. Pas encore, en tout cas. J’ai conclu en concédant que la plupart des discours politiques dont nous entendons parler consistent en des désaccords étroits et bruyants sur la meilleure façon de maintenir cette voie, et non sur la façon de changer de direction.

Heureusement, ce n'est pas tout. Dans son essai percutant, Seul l'amour révolutionnaire peut nous sauver maintenantMichelle Alexander affirme qu'il y a quelque chose de nouveau dans l'air et… ce n'est pas seulement l'odeur de la mort. Arundhati Roy a dit quelque chose de similaire il y a des années. Un nouveau monde est possible.

Les peuples autochtones ont suivi une voie différente pendant des millénaires. Le livre de Patty Krawec DEVENIR KIN – Un appel autochtone à oublier le passé et à réimaginer notre avenir exprime beaucoup de sagesse sur la façon de tracer une nouvelle voie. TEWA Women United et de nombreuses autres organisations travaillent avec diligence pour développer une culture de la paix afin de dissoudre la culture de la violence.

Il existe un réseau mondial de plus en plus important de personnes qui cherchent à améliorer les choses et qui les créent. Certes, il peut être difficile de comprendre ce qu’ils font, ou peut-être même de comprendre qu’une telle force existe.

Pourquoi ? Il y a notre propre myopie artificielle. Il y a la confusion et les fausses pistes incessantes que nous proposent les médias grand public. Et il y a cette conscience viscérale que toute déviation par rapport à la façon de penser de l'empire blanc est punie de mort.

La longue histoire des assassinats politiques, même de présidents, a pour but de faire valoir ce point. Je m’étonne de l’insistance fallacieuse sur le fait que nous avons une tradition de transition pacifique du pouvoir. Dites cela à Mary Todd Lincoln, à Jaqueline Kennedy, à Myrlie Evers, à Coretta Scott King, à Betty Shabazz, à Tony Liuzzo ou à des dizaines d’autres veuves, veufs et orphelins.

Il y a donc des obstacles redoutables qui nous empêchent même d’imaginer que les choses pourraient être très différentes. Dans l’esprit de « créer de bons problèmes », il est d’autant plus nécessaire de continuer.

Ce qu'il ne faut pas faire

Supposons qu'un consensus se forme sur le fait que rester sur cette voie sans issue à sens unique de 1776 n'est pas une bonne idée. Cela signifie-t-il que nous devrions simplement nous mettre à annoncer la formation de Le Comité pour remplacer la Déclaration d'indépendance de 1776?

C'est tentant. En effet, la Déclaration elle-même dit que c'est ce que nous devrions faire. C'est écrit au paragraphe 2.

« …Droit du peuple de modifier ou d’abolir [any form of Government] et d’instituer un nouveau gouvernement, en posant ses fondements sur de tels principes et en organisant ses pouvoirs sous une forme qui leur semblera la plus susceptible d’assurer leur sécurité et leur bonheur.

Pas si vite.

Agir dans le cadre de la Déclaration initiale revient à accepter des limites qui ne peuvent qu'accélérer l'échec. Elle est hélas trop ancrée dans des hypothèses qui ne correspondent tout simplement pas à la capacité de réagir efficacement à notre époque.

Cela est devenu une fois de plus évident à la lumière de la décision de la Cour suprême du 1er juillet 2024 accordant une protection à Donald Trump pour ce qu'il a fait pour rester au pouvoir après avoir perdu les élections de 2020. Étant donné que cette décision est intervenue au milieu du travail sur cet essai, je vais saisir l'occasion pour opposer deux explications.

A. Il y a une raison simple qui explique la décision de la Cour suprême concernant l'immunité. C'est que Trump a pu nommer suffisamment de juges pour donner à la Cour les voix nécessaires pour le faire. [Note: there are many variations on this theme, each of which focuses on some fragment or other. Were I required to be confined to this approach I would blame it all on Mitch McConnell for his role in the stacking the Court and in saving Trump from Impeachment. But that’s just me.]

B. Il y a une raison simple qui explique la décision de la Cour suprême concernant l'immunité. C'est que la Déclaration d'indépendance a fixé une ligne de conduite qui a produit à maintes reprises et systématiquement des décisions pro-violence comme celle-ci de la part des tribunaux et d'autres institutions.

B est la bonne réponse. La décision d'immunité est la même chose. Seule une amnésie artificielle la rend si alarmante ! NOUVEAU ! NOUVEAU ! En d'autres termes, c'est le résultat prévisible de siècles de prétentions selon lesquelles l'empire blanc et quelque chose appelé démocratie sont, sinon exactement la même chose, du moins compatibles pour toujours.

Comme nous l’avons vu plus en détail dans la première partie, l’excuse des complots de Trump reproduit un schéma qui précède la Déclaration. D’abord la violence, qui a culminé dans ce cas avec l’invasion du Capitole le 6 janvier. Puis la légalisation. Une violence légitimée initialement par l’échec des procédures de destitution et de condamnation, puis par les efforts déployés par de nombreux acteurs du système pour décimer toute poursuite pénale contre Trump lui-même.

L’évaluation du rôle de la Constitution dans l’Empire blanc est une entreprise distincte de cet essai. Mais ici, il suffit de dire que le canular de la séparation des pouvoirs n’est rien d’autre qu’un système de jeu de la taupe conçu de telle sorte que si une branche s’égare en territoire interdit, une autre est là pour la ramener sur le droit chemin. Dans cette situation, ce sont les tribunaux ainsi que de nombreux membres du Congrès qui ont coopéré de manière organique pour protéger Trump.

Heureusement, l’exception Nixon confirme la règle. La décision de Trump est la norme. La démission de Nixon et la grâce présidentielle qui a suivi de Gerald Ford en raison du Watergate étaient une déviation, un coup de chance… la seule fois où l’écureuil aveugle a trouvé la noix. Cela avait à voir avec l’opposition provoquée principalement par un mouvement anti-guerre ahistorique.

Plus important encore que le Watergate durant la présidence de Nixon fut l'assassinat de Fred Hampton et Mark Clark à Chicago le 4 décembre 1969 lors d'un raid mené par le FBI. Aucun membre du ministère de la Justice, ni du Congrès, ni aucune autre autorité n'a déclaré que Nixon devait être sanctionné de quelque façon que ce soit pour ses actes. que. Pourquoi le feraient-ils ? La capacité des présidents à soutenir l’assassinat de rivaux politiques au sens large a été établie très tôt aux États-Unis.

On peut spéculer sur ce qui serait arrivé à John Wilkes Booth s’il avait été capturé au lieu de mourir de ses blessures lors de sa longue tentative d’évasion après avoir assassiné le président Lincoln. Mais ce que nous savons avec certitude, c’est que le Dr Samuel Mudd a été gracié par le président Andrew Johnson pour sa participation au complot d’assassinat. Cela ne signifie pas pour autant que l’assassinat de rivaux politiques ne sera pas toléré.

Pendant que nous nous occupons de cet exercice de mémoire, rappelons également l’histoire d’Andrew Jackson qui, alors président, a ordonné ce qui est devenu connu sous le nom de Trail of Tears (la Piste des larmes). Il s’agissait de la réinstallation forcée, violente, brutale et meurtrière de 100 000 autochtones en 1832. Avant il a été élu pour mener à bien son promesses racistes, Jackson avait abattu Charles Dickinson, un autre propriétaire de plantation, en plein jour sur ce qui était alors l'équivalent de la Cinquième Avenue dans le Tennessee. (L'un des premiers actes de Donald Trump après avoir occupé la Maison Blanche a été d'installer une statue d'Andrew Jackson.)

D’autres chapitres de la longue histoire des exécutions légalisées de fauteurs de troubles politiques sont les exécutions de Nat Turner, Denmark Vesey, John Brown et bien d’autres.

Sous un autre angle, en décembre 2023, deux cent vingt et un membres du Congrès ont voté en faveur du lancement d’une procédure de destitution du président Biden. Leurs plaintes n’avaient absolument rien à voir avec son soutien exubérant au génocide des Palestiniens perpétré par Israël.

Que faire ? D’abord, une révolution des valeurs.

Le 4 avril 1967, le révérend Martin Luther King Jr. a électrisé la nation avec son discours Au-delà du Vietnam : il est temps de rompre le silence. Cela a été une source d’inspiration pour beaucoup, mais profondément effrayant pour le pouvoir blanc.

Il est bon de commencer par comprendre ce discours et les réactions qu’il a suscitées. Dépourvu de tout langage sectaire, dysfonctionnel et facilement écarté, ce discours appelait à une révolution non violente de valeurs remettant ainsi en cause l’immoralité du projet d’empire blanc dans son essence même. La non-violence est elle-même intrinsèquement subversive pour l’empire blanc.

En adoptant cette approche, le révérend King a irrémédiablement brisé ses relations avec l'establishment. Le révérend Vincent Harding, confident de longue date de King et auteur du projet de discours, dira plus tard que la condamnation par le New York Times et d'autres médias du pouvoir blanc a fait peser sur le dos de King la cible qui a conduit directement à son assassinat un an jour pour jour après le 4 avril 1967.

Nous pouvons en tirer des enseignements. Il est important de débattre de la manière dont le gouvernement pourrait être structuré, de déterminer si les hypothèses et les frontières établies de l’État-nation actuel ont du sens, de déterminer la nature des relations de propriété, etc. Il est important de déterminer ce qu’il faut garder, ce qu’il faut abandonner et ce qu’il faut inventer.

Mais il ne faut pas mettre la charrue avant les bœufs. Si ces délibérations ne sont pas guidées par des valeurs de bonté, de paix et d’amour radical, elles ne produiront pas de meilleure façon de gérer la capacité des humains à se détruire les uns les autres et les autres êtres vivants.

Comme mentionné au début de cet essai, la conversation est déjà en cours entre de nombreuses personnes. Dans cet esprit, le 6 août 2024, Journée de Hiroshima, le projet King and Breaking Silence présentera un autre webinaire de sa série consacré au discours Breaking Silence de Martin Luther King.

La révolution des valeurs du roi et les rythmes de la résistance dans une période tumultueuse L'événement comprendra des extraits du discours et des propos du regretté révérend James Lawson. Il y aura également une conversation entre Michelle Alexander et les fondateurs de la communauté Beloved à Greensboro en Caroline du Nord, le révérend Nelson et Joyce Johnson. Les participants pourront participer via le chat en direct.

Les webinaires précédents, le texte intégral du discours et de nombreuses autres ressources sont déjà disponibles sur kingandbreakingsilence.org. Les détails du webinaire et l'inscription seront bientôt disponibles.

Un autre monde est possible. Un autre monde est nécessaire. Un autre monde est déjà en train de se produire.