MK
Je suis tout à fait d’accord avec la façon dont vous venez de le formuler, que trop souvent le néolibéralisme est compris comme une force externe qui empiète sur nos arrangements sociaux et politiques fondamentaux de l’extérieur. Ces dernières années, les gens se sont davantage intéressés à « l’immanence » des phénomènes néolibéraux, à la manière dont ils façonnent la subjectivité de l’intérieur en engendrant un type particulier de rationalité gouvernante. L’intérêt pour Michel Foucault et le néolibéralisme est étroitement lié à cette perspective, et des théoriciens comme Wendy Brown ont écrit sur le néolibéralisme en tant que nouveau type de raison pratique. Je suis globalement d’accord avec cela, mais surtout lorsqu’il s’agit de questions d’économie politique, il est toujours très tentant pour les gens de revenir rapidement à traiter le néolibéralisme comme un agent causal.
La façon dont j’ai principalement abordé cela dans mon travail est de m’intéresser à la manière dont Karl Polanyi a été interprété et approprié dans l’étude du néolibéralisme. Son concept de base est la désintégration du marché – l’idée du capital comme quelque chose d’extérieur au fonctionnement de la société, l’affectant de l’extérieur de manière parfois acceptable et parfois illégitime. Le revers du mouvement de désintégration – le mouvement de réintégration – est toujours conceptualisé en termes assez conservateurs de communauté, de valeurs, etc.
L’une des principales mauvaises habitudes de pensée que nous avons en tant qu’intellectuels progressistes est de toujours considérer les années 1950 et 1960 comme un âge d’or, comme représentant une réconciliation du capital et de la démocratie. À un certain niveau, nous savons que le keynésianisme reposait sur un certain nombre d’exclusions pernicieuses. Mais il semble souvent que nous ayons tellement peur du capital que nous ne pouvons pas nous empêcher de penser à l’économie mixte du milieu du XXe siècle comme une meilleure option ; et nous évaluons ensuite le présent par rapport à lui. C’est assez contraignant, et on se retrouve avec ce cadre rhétorique du « capital contre démocratie ». Ce cadre ignore que la démocratie n’a jamais été une réalité que pour une classe moyenne blanche, et il ferme également les yeux sur la compatibilité profonde entre le néolibéralisme et les institutions de notre démocratie réellement existante.
L’élément clé que vous finissez par manquer avec ce modèle de désintégration est l’attrait démocratique et populaire que le néolibéralisme a eu. Si le néolibéralisme n’était que ce mouvement de désintégration destructeur, insoutenable et indésirable, il ne serait probablement pas si difficile de convaincre les publics démocratiques d’agir avec plus de force contre lui. Mais ce n’est pas ce que nous voyons. Les démocraties ont élu des politiciens néolibéraux au pouvoir, à maintes reprises, et des politiques nettement néolibérales comme le virage vers l’austérité de la dernière décennie ont bénéficié d’une légitimité démocratique considérable.
Ce que le néolibéralisme fait très efficacement, c’est faire appel à une tradition républicaine de réflexion sur le capitalisme, et c’est quelque chose que les critiques progressistes du néolibéralisme ont généralement été incapables de mettre le doigt sur. Les discours néolibéraux ne prônent pas un utilitarisme misérable ou une spéculation financière incontrôlable. Au lieu de cela, ils positionnent le marché comme un frein à l’autorité arbitraire, un rempart contre les concentrations monarchiques de pouvoir et de richesse. Le marché est décrit comme une manière plate et décentralisée d’organiser la société qui est inclusive, potentiellement universelle et qui contrecarre systématiquement la corruption et la concentration du pouvoir – et cette idée a beaucoup d’attrait.
Bien sûr, cette tradition républicaine que le néolibéralisme s’est appropriée et réorientée peut être très critique à l’égard du capital. Mais il critique toujours les problèmes du capital à travers le prisme du marché comme un bon moyen d’organiser la société. Vous obtenez ce fantasme de ce qu’est le capital – qui en vient à fonctionner comme une soupape de sécurité intégrée, où chaque élément de preuve que le capitalisme réellement existant ne fonctionne pas comme un marché neutre ne devient qu’une autre occasion de doubler cette idée initiale et de recapturer le imaginé l’innocence originale de ces institutions encore plus importantes.
Les progressistes ont tendance à critiquer ce fantasme d’une manière trop déconnectée : ils sont souvent trop accros à l’espoir que vous pouvez vérifier que le néolibéralisme n’existe pas, c’est-à-dire que si seulement nous réussissions à répertorier tous les manières dont il n’est pas à la hauteur de ses prétentions, nous pourrions le laisser derrière nous. C’est bien sûr son propre genre de fantasme.
La source: jacobinmag.com
