Aller au-delà de la politique à problème unique – CounterPunch.org

L’idée d’un mouvement de mouvements a rebondi pendant de nombreuses années, pour un mouvement qui transcenderait les frontières d’un seul problème pour accomplir un programme vaste et transformateur.

L’idée a une logique de base, que les défis imposants auxquels nous sommes confrontés – la détérioration climatique et écologique générale, l’inégalité des richesses et la justice sociale, la guerre et la paix – ont des racines communes et systémiques. Nous ne sommes pas en mesure de résoudre avec succès un seul problème, car ils sont tissés ensemble par les réalités de qui a le pouvoir dans la société. Seul un mouvement unifié de mouvements capables de porter une vision cohérente et large de transformation systémique peut surmonter ces réalités et accomplir un véritable changement.

La crise climatique fournit certainement des preuves de cette proposition.

“Dans le cadre des politiques actuelles, nous nous dirigeons vers 2,8 degrés (celsius) d’ici la fin du siècle”, a déclaré le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, annonçant un nouveau rapport du Programme des Nations Unies pour l’environnement décrivant comment le monde ne parvient pas à atteindre les objectifs climatiques. “En d’autres termes, nous nous dirigeons vers une catastrophe mondiale.”

Les engagements nationaux de réduction de la pollution et les plans nets zéro pourraient théoriquement réduire le réchauffement global à 1,8 degrés Celsius, mais “ce scénario n’est pas crédible actuellement”, a déclaré le PNUE.

Le titre du rapport du PNUE souligne la réalité La fenêtre de clôture : la crise climatique appelle une transformation rapide des sociétés. “Pour être sur la bonne voie pour limiter le réchauffement climatique à 1,5 °C, nous aurions besoin de réduire de 45 % les émissions actuelles de gaz à effet de serre d’ici 2030. Pour 2 °C, nous aurions besoin de réduire de 30 %. Une approche par étapes n’est plus une option. Nous avons besoin d’une transformation à l’échelle du système », a déclaré la Directrice exécutive du PNUE, Inger Andersen.

“Nous avons eu notre chance d’apporter des changements progressifs, mais ce temps est révolu”, a déclaré Andersen. “Seule une transformation radicale de nos économies et de nos sociétés peut nous empêcher d’accélérer la catastrophe climatique.”

Toute lecture honnête indique que nous sommes loin d’être proches. En fait, nous faisons fausse route à un rythme presque record. Un nouveau rapport indique que les concentrations de dioxyde de carbone dans l’atmosphère cette année seront supérieures de plus de 50 % aux niveaux préindustriels. Le déclin pandémique est terminé. Les humains rejetteront environ 40,6 milliards de tonnes de CO2 dans l’atmosphère cette année, soit à peine 0,3 tonne de moins que le record de 2019. Des décennies d’organisation, de lobbying, de manifestations et de protestations ont produit des progrès progressifs, nous détournant peut-être des pires scénarios. Mais nous sommes toujours désespérément en deçà de la nécessité.

Systèmes en crise

Il n’y a pas que le climat. Il existe de nombreuses preuves de crise dans tous les systèmes. En termes d’inégalité de richesse, les 1 % les plus riches ont capté 38 % de toute la nouvelle croissance de la richesse entre 1995 et 2021, tandis que les 50 % les plus pauvres n’ont gagné que 2 %. Les 10 % les plus riches du monde détiennent 76 % de toutes les richesses, tandis que les 50 % les plus pauvres en possèdent 2 %. Aux États-Unis, les 1 % les plus riches détenaient 32,3 % de la richesse à la fin de 2021, une part record, et plus que les 30,2 % détenus par les 90 % les plus pauvres.

Pendant ce temps, dans un monde qui a des besoins critiques en matière d’équité sociale et de réponse climatique, les dépenses militaires atteignent de nouveaux niveaux, atteignant un nouveau sommet de 2,1 billions de dollars en 2021. C’est la septième année de croissance soutenue. Les nations du monde accélèrent leur développement d’armes de haute technologie. La part des États-Unis était de 801 milliards de dollars. En réalité, parce que des éléments majeurs tels que la production d’armes nucléaires font l’objet d’un budget séparé, le véritable budget militaire américain s’élève plutôt à 1,25 billion de dollars, selon une estimation.

Pourquoi, alors que la crise climatique s’intensifie, les actions sont-elles si insuffisantes et, en termes de niveaux de pollution climatique, vont-elles dans le mauvais sens ? Pourquoi, alors que les 1 % les plus riches ont absorbé une si grande partie de la richesse sociale, alors que les gens du milieu jusqu’au bas de l’échelle sont en difficulté, un programme d’imposition de la richesse et d’investissement dans les besoins sociaux est-il poussé vers les marges ? Pourquoi, alors que les communautés manquent d’eau potable, que les infrastructures s’effondrent et que les dépenses de logement poussent les gens à la faillite, n’y a-t-il pas un débat généralisé sur les budgets militaires records ?

Évidemment, dans tous les cas, c’est parce que le système politique est capturé par des intérêts puissants qui cherchent à maintenir un statu quo qui les a placés au sommet. Divers triangles de fer perpétuent de tels arrangements. Les industries s’unissent à de puissantes bureaucraties et à des législateurs pour maintenir le statu quo. Un triangle de fer composé de combustibles fossiles et d’industries connexes s’aligne avec des politiciens achetés et payés et des agences gouvernementales amies pour pousser la combustion du pétrole, du gaz et du charbon. Les industries de l’armement se joignent au Pentagone et à ses alliés au Congrès pour continuer à gonfler le budget militaire. Dans le cas de l’inégalité des richesses, le pouvoir des bailleurs de fonds en politique empêche les progrès législatifs, tandis que les renflouements de la crise financière par la Réserve fédérale et d’autres agences gouvernementales creusent l’écart croissant dans la société.

Seul un mouvement d’envergure composé de divers mouvements pour la paix, la justice et l’environnement peut rassembler suffisamment de puissance pour surmonter ces triangles de fer. La création d’un tel front uni nécessitera une vision globale et crédible d’une alternative.

Un autre monde est possible, mais comment ?

L’idée d’un mouvement des mouvements, présente dans le militantisme au moins depuis les années 1980, a probablement atteint son paroxysme à la fin des années 1990 et au début des années 2000 avec le mouvement contre la mondialisation des entreprises. La nature transversale des groupes et des mouvements qui se sont présentés pour protester contre la réunion de l’Organisation mondiale du commerce de 1999 à Seattle, résumée dans l’imagerie de «l’alliance teamster-tortue», a stimulé l’imagination. Ce fut l’époque qui a généré le mème durable, “Un autre monde est possible.” Les premières années du Forum social mondial, rassemblant des groupes de base du monde entier, ont été une expression primordiale de cette organisation.

Malheureusement, cette tendance semble s’être estompée. Alors que le Forum social mondial se réunit toujours, il semble avoir perdu beaucoup de son jus. Dans un article intitulé “Adieu au Forum social mondial ?”, Roberto Savio, qui a siégé au Conseil international du FSM, retrace le problème jusqu’à celui qui a tourmenté le mouvement anti-mondialisation et d’autres qui ont surgi depuis, notamment Occupy et le Black Le soulèvement de Lives Matter, l’échec à développer une structure cohérente qui déplace les aspirations vers la réalité, répondant à la façon dont cet autre monde est possible.

« Le premier principe de la Charte décrit le FSM comme un « lieu de rencontre ouvert », ce qui, tel qu’interprété par les fondateurs brésiliens, l’empêche de prendre position sur les crises mondiales urgentes », écrit Savio. “Cette résistance à l’action politique collective a relégué le FSM à un lieu de débat autoréférentiel, plutôt qu’à un organe capable d’agir réellement sur la scène internationale.”

Savio souligne la nécessité d’une structure organisationnelle. «Pour la grande majorité des participants aux mouvements progressistes de pointe au cours du dernier demi-siècle, la notion de parti politique, ou de toute organisation de ce type, a été liée au pouvoir oppressif, à la corruption et au manque de légitimité. . . Néanmoins, la coordination est essentielle pour qu’un mouvement mondial diversifié développe une cohérence suffisante. La tâche est de trouver des formes légitimes d’organisation collective qui équilibrent la tension entre les engagements à la fois pour l’unité et le pluralisme.

En d’autres termes, l’allergie au leadership et aux structures qui détiennent l’autorité a sapé la capacité des progressistes à se joindre à l’action commune et à gagner. Cela a ouvert la porte à la droite, qui n’a pas de telles allergies, et semble en effet beaucoup plus cohérente et organisée que la gauche. Bien que la droite s’organise en grande partie autour de l’opposition réactionnaire au changement social et n’ait que peu de réponses réelles pour la vie des gens, elle a néanmoins une unité d’organisation qui manque maintenant aux progressistes. Cela a eu de réelles implications politiques.

En raison de l’incapacité à s’organiser de manière cohérente, “le FSM a perdu une occasion d’influencer la façon dont le public comprend les crises auxquelles le monde est confronté, un vide qui a été comblé par la résurgence de la droite”, a écrit Savio en 2019. ” En 2001, les critiques de la mondialisation ont émergé principalement à gauche, soulignant à quel point la mondialisation axée sur le marché fait fi des travailleurs et de l’environnement. Depuis lors, alors que le FSM patauge et que les partis sociaux-démocrates se rallient au consensus néolibéral au pouvoir, la droite est parvenue à capitaliser sur l’hostilité large et croissante à la mondialisation, enracinée notamment dans le sentiment d’être laissé pour compte qu’éprouvent les classes populaires. .”

D’une manière ou d’une autre, nous devons renverser la vapeur.

Matière première pour la construction du mouvement

Il existe de nombreux courants à partir desquels un mouvement de mouvements qui se joignent pour rechercher un changement fondamental peut émerger. Le mouvement pour la justice climatique est peut-être le lieu privilégié. Depuis le milieu des années 2010 environ, un mouvement pour le climat largement axé sur les solutions techniques et dirigé par des professionnels blancs plus âgés s’est transformé en un mouvement pour la justice climatique beaucoup plus diversifié et passionnant avec beaucoup de leadership des jeunes et une inclinaison beaucoup plus grande. pour diriger l’action. Il examine le climat d’un problème systémique de justice économique et sociale et a établi de nombreux liens avec les causes et les organisateurs de la justice raciale. L’idée maîtresse est l’intersectionnalité. Je le vois dans ma propre cour de Seattle, où les organisateurs de la justice climatique ont développé de solides alignements avec les abolitionnistes des prisons et les défenseurs du logement social.

Un autre de ces cours d’eau à partir duquel un puissant fleuve de mouvement pourrait se développer est l’organisation du travail dans l’industrie des services. Encore une fois dirigé par des jeunes, il s’agit du plus haut niveau de syndicalisation aux États-Unis depuis des décennies. Amazon, Starbucks, Apple et d’autres entreprises axées sur le consommateur ont ressenti la morsure. Ils luttent avec acharnement, mais une forte vague se lève, poussée par les nécessités économiques de base des gens. En raison de la nature de la main-d’œuvre, ce mouvement met également en avant les questions de justice raciale.

Travaillant sur des questions de climat, de justice raciale et de justice du travail ainsi que d’autres, une nouvelle génération de jeunes organisateurs arrive au premier plan, et avec beaucoup de sens des médias. La matière d’un mouvement de mouvements est clairement à portée de main. Dans les prochains articles, je prévois d’étoffer des idées pratiques sur la manière dont nous pourrions construire un mouvement uni de mouvements, en s’organisant à l’échelle locale, régionale, nationale et mondiale. Conformément à l’orientation de Le corbeauje réfléchis à la façon dont ceux-ci pourraient se développer à l’échelle locale, établir des relations et des campagnes en place, et se confédérer plus largement.

Ce que nous avons fait jusqu’à présent ne fonctionne pas, comme le montre l’intensification de nos crises multiples et imbriquées. Un mouvement de mouvements est plus que jamais nécessaire pour retrouver leurs racines communes.

Cela est apparu pour la première fois dans The Raven.