Anniversaire d’or du Watergate – CounterPunch.org

Je suis allé voir Woodward jouer à Redford
Dustin Hoffman interprété par Carl Bernstein
Martha Mitchell, qui a vraiment dénoncé
jamais été mentionné. Elle n’a eu aucun crédit sur le grand écran

Barry Sussman, dont la notice nécrologique a été publiée dans le Fois June 4, avait été rédacteur en chef adjoint au bureau du métro du Washington Post le 17 juin 1972 (il y a exactement 50 ans), lorsque cinq hommes portant des gants chirurgicaux ont été surpris en train de pénétrer par effraction dans le siège du Watergate du Comité national démocrate. Sussman a senti l’importance de l’épisode et a chargé Bob Woodward de couvrir la mise en accusation des cambrioleurs. Carl Bernstein s’est ensuite “infiltré”, selon un autre rédacteur en chef du Post, Leonard Downie.

Dans les mois mouvementés qui ont suivi l’effraction, c’est Sussman qui a guidé Woodward et Carl Bernstein alors qu’ils poursuivaient les faits, Sussman qui a édité leur copie. Il pensait qu’il serait leur co-auteur sur le livre éventuel, mais ils l’ont exclu lorsqu’ils ont obtenu leur contrat pour Tous les hommes du président. Sussman a également été exclu du film et n’a pas caché son ressentiment. Selon le Fois nécrologique de Richard Sandomir, Sussman a déclaré à un intervieweur en 2007 qu’il n’avait pas lu Tous les hommes du président, ajoutant: “Je n’ai rien de bon à dire sur l’un ou l’autre.”

Au fil des ans, Barry Sussman s’est sans doute fait dire par des amis bien intentionnés que haïr Woodward et Bernstein le “dévorait”, qu’il devait mettre son ressentiment de côté et “passer à autre chose” et “ne pas être consumé par la négativité” et ainsi de suite. Mais Sussman n’a pas cherché le pouvoir de guérison du pardon, et il était là, sur le point de sortir, renversant les hommes qui l’ont brûlé.

Dans son autobiographie, l’éditrice du Post, Katherine Graham, a décrit l’effet du film sur les meilleurs éditeurs comme “un peu comme une bouchée de la pomme de la discorde”. Les représentations « ont eu un effet négatif sur plusieurs relations réelles. Le film a tout donné à Ben (rédacteur en chef Ben Bradlee), en grande partie parce que cela a simplifié le scénario et parce qu’il a été joué par Jason Robards… Howard Simons a été rendu assez amer par le film. La relation entre Howard et Ben, qui avait été si généreuse et fructueuse, n’a plus jamais été la même… Barry Sussman a été complètement laissé de côté, ce qui a dû blesser ses sentiments encore plus que les miens d’avoir été omis.

Les hauts gradés du Post qui se disputaient le mérite de l’exposé du Watergate avaient collectivement et consciemment a refusé le crédit au dénonciateur qui a en fait révélé l’histoire, Martha Mitchell. C’est Martha, l’épouse du procureur général de Nixon, John Mitchell, qui nous a d’abord alertés sur le fait que le président lui-même avait ordonné l’effraction initiale et orchestrait la dissimulation. Elle a déclaré à la journaliste Helen Thomas : “Ils peuvent essayer d’attribuer cela à John Mitchell, mais cela va jusqu’au sommet.” Mitchell, fidèle à Nixon, a traité sa femme de dame ivre à grande gueule et l’a fait transporter dans une installation fermée à clé.

Dans le film All The President’s Men, il y a une scène charnière dans laquelle Jason Robards (Ben Bradlee) dit à Redford et Dustin Hoffman qu’ils devoir trouver une corroboration, le Post ne peut pas accuser Nixon sur la base de la seule parole de leur seule source anonyme… Comme si la femme du procureur général n’avait pas déjà dit au monde « Ça va jusqu’au sommet ! »

Reviens, reviens dans le système
Martha était une femme folle et ivre
Pas un bon journaliste respectable
Le Watergate montre que rien n’a changé
(sauf pour quelques gros coups quelque part)

Martha Mitchell est censée obtenir son dû historique lors de la commercialisation du Golden Anniversary du Watergate. Elle sera interprétée par Julia Roberts dans une émission Netflix en huit épisodes intitulée “Gaslit”. L’autre jour sur NPR, Ailsa Chang a consacré huit minutes de All Things Considered à une interview de Robbie Pickering, “le créateur et showrunner de éclairé au gaz », qui, dit-elle, “connaît l’histoire”. Des extraits suivent :

JULIA ROBERTS : (Comme Martha Mitchell) J’ai décidé il y a longtemps que je dirai ce que je ressens. Et si cela n’est pas conforme au message du président, qu’il en soit ainsi. Si cela me fait bannir d’Air Force One, je ferai un vol commercial.

CHANG: Permettez-moi de vous demander, parmi tous les personnages de Watergate, qu’est-ce qui vous a le plus attiré chez Martha Mitchell?

PICKERING : La dualité, et c’est juste très complexe. Et j’ai toujours été fasciné par ça. Et Martha étant le héros qu’elle était, elle a commencé comme vraiment complice de beaucoup de choses que Nixon a faites. Et elle a commencé à s’exprimer parce qu’en fait, elle était toujours jalouse de l’attraction que Nixon avait sur son mari, John Mitchell, qui était son directeur de campagne et procureur général. Et elle en était vraiment jalouse. Et c’est vraiment de là que vient la genèse de sa prise de parole sur le Watergate. Et ça venait de cet endroit égoïste, et ça venait d’un endroit aussi égoïste que sa complicité, mais c’était héroïque.

CHANG: Pourquoi pensez-vous que l’histoire de Martha Mitchell a en quelque sorte disparu des récits traditionnels du scandale du Watergate?

PICKERING: J’aimerais avoir une meilleure réponse pour vous que le fait que c’est juste qu’elle est une femme, et qu’elle était alcoolique et compliquée. Je veux dire, l’une des choses excitantes à voir Julia Roberts jouer ce personnage, c’est qu’elle n’est pas – vous savez, ce n’est pas un bon gars typique. Elle – je veux dire, si je rencontrais Martha Mitchell lors d’une soirée – je l’ai toujours dit à mon amie Amelia, qui a travaillé sur la série avec moi – si je rencontrais Martha Mitchell lors d’une soirée, je serais probablement immédiatement comme, comprends ça personne loin de moi (rires). Elle est toxique.

Martha Mitchell n’était pas « toxique ». C’était une belle du Sud, fougueuse et fatalement dévouée à sa brute de mari. Si Pickering connaissait vraiment l’histoire, il aurait pu répondre à la question de Chang : Martha Mitchell a été exclue de l’histoire par les dirigeants et les principaux rédacteurs en chef du Washington Post, qui voulaient tout le mérite de l’avoir rapportée.

Vous vous souvenez de Paula Broadwell ?

Tant que nous parlons des lanceurs d’alerte oubliés, arrêtons-nous pour nous souvenir de l’affirmation de Paula Broadwell selon laquelle deux prisonniers étaient détenus dans l'”annexe” de la CIA près du consulat à Benghazi au moment de l’agression qui a laissé l’ambassadeur Christopher Stephens et trois autres Américains morts. (Cela s’est passé il y a moins de 10 ans. Lutte contre l’amnésie politique !)

Comme expliqué sur CounterPunch à l’époque, Broadwell parlait lors d’un symposium d’anciens élèves de l’Université de Denver, faisant la promotion de “All In”, sa biographie bien nommée du général David Petraeus. (Il la schtupait.) Sa bombe est venue en réponse à une question du public concernant Benghazi : « Je ne sais pas si vous avez beaucoup entendu cela, mais l’annexe de la CIA avait en fait fait prisonnier deux miliciens libyens et ils pensent que l’attaque contre le consulat était un effort pour récupérer ces prisonniers. Cela est toujours en cours de vérification.

Le commentaire surprenant n’a pas été ignoré par Jennifer Griffin de Fox News, qui a fourni de loin la couverture la plus informative du cauchemar de Benghazi. Dans un article sur le site Web de Fox le 12 novembre 2012, Griffin et Adam Housley ont rapporté :

« La biographe Paula Broadwell pourrait être confrontée à des questions quant à savoir si elle a révélé des informations classifiées sur l’attaque en Libye dont elle était au courant en raison de sa relation avec le directeur de la CIA de l’époque, David Petraeus… Une source bien placée de Washington confirme à Fox News qu’il y avait des miliciens libyens. détenus à l’annexe de la CIA à Benghazi et que leur présence était considérée comme un motif possible de l’attaque organisée contre le consulat et l’annexe cette nuit-là.

“Selon plusieurs sources de renseignement qui ont servi à Benghazi, il n’y avait pas que des membres de la milice libyenne qui ont été détenus et interrogés par des sous-traitants de la CIA à l’annexe de la CIA dans les jours précédant l’attaque. D’autres prisonniers d’autres pays d’Afrique et du Moyen-Orient ont été amenés à cet endroit.

« L’annexe libyenne était la plus grande station de la CIA en Afrique du Nord, et deux semaines avant l’attaque, la CIA se préparait à la fermer. La plupart des prisonniers, selon des sources de renseignement britanniques et américaines, avaient été déplacés deux semaines plus tôt.

« La CIA, cependant, a catégoriquement nié ces allégations, déclarant : ‘La CIA n’a pas eu d’autorité de détention depuis janvier 2009, lorsque le décret exécutif 13491 a été publié. Toute suggestion selon laquelle l’agence est toujours dans le domaine de la détention est mal informée et sans fondement. “

Ainsi, grâce à Fox News, nous savons que “l’annexe” près du consulat à Benghazi était en fait la plus grande station de la CIA en Afrique du Nord (on pourrait penser que la plus grande serait en Égypte) et que la CIA relocalisait à la hâte des prisonniers avant le attaque contre l’ambassade. De nombreux rebelles libyens que le gouvernement américain avait armés pour renverser Kadhafi (à la demande pressante d’Hillary Clinton, Susan Rice et Samantha Power, entre autres) se sont avérés haïr les Américains.

Étant donné que la CIA détenait des prisonniers à Benghazi, le but de l’attaque contre le consulat était apparemment une tentative de les libérer ou de se venger de leur détention.

Un autre cas d’amnésie

Après que Chesa Boudin a été rappelé par les électeurs de San Francisco la semaine dernière, Tim Redmond, rédacteur en chef de 48hills.org (le fantôme en ligne du Bay Guardian), a écrit que Boudin avait fait face à un parti pris sans précédent de la part des médias de San Francisco. Ross Mirkarimi, l’ancien shérif, a fait remarquer: “Pour la gauche de San Francisco, c’est comme si Terence Hallinan n’était jamais arrivé.” Dans un e-mail diplomatique, Mirkarimi a rappelé à Redmond : “Aucun autre DA dans l’histoire moderne, y compris Boudin, n’avait reçu plus de gros titres de la Chronique et de coups négatifs des médias que Terence.”

Mirakarimi a noté quelque chose que Terence avait pour lui (et Boudin non): le Bay Guardian lui-même. Hallinan avait également le soutien ardent de l’Independent, un journal bihebdomadaire appartenant à la famille Fang et présentant une chronique de Warren Hinckle, un fervent partisan de Hallinan. Il a été distribué gratuitement dans le West Side de la ville et a sans aucun doute attiré des voix irlandaises et asiatiques pour le premier DA progressiste américain.

Hallinan a également bénéficié du soutien reconnaissant du mouvement naissant de la marijuana médicale – une source clé d’argent et de sonnettes. Aujourd’hui, il n’y a pas de mouvement, seulement The Industry, et ses dirigeants n’étaient pas prêts à contribuer à Chesa Boudin.

Ceci est tiré d’un mémoire décousu que j’ai écrit sur mon passage en tant qu’attaché de presse de Hallinan :

L’acte définissant Hallinan en tant que procureur progressiste était son approbation de la proposition 215, l’initiative de vote par laquelle les électeurs californiens ont légalisé la marijuana à des fins médicales en 1996. Les 57 autres procureurs de la Californie se sont opposés à la proposition 215, comme l’ont fait tous les chefs de police et shérifs de l’État, l’avocat général, les sénateurs Feinstein et Boxer, le président Clinton, l’ancien président Jimmy Carter, même l’ex-chirurgien général bien-aimé C. Everett Koop, MD. En 2000, Terence était le seul DA à approuver la proposition 36, l’initiative de traitement et non d’incarcération.

La triste vérité est que les changements «progressifs» introduits par Hallinan au Palais de justice – diversité dans l’embauche, tribunal de la toxicomanie, tribunal des mentors, tribunaux communautaires, programme de prostitution pour les premiers délinquants, création d’une unité de lutte contre la maltraitance des personnes âgées, poursuite zélée des domestiques cas de violence, pour n’en nommer qu’une demi-douzaine – ne pouvait pas commencer à inverser l’effondrement social croissant dans les rues de San Francisco. Son travail consistait à faire respecter la loi telle qu’elle était rédigée. Tout ce qu’un DA «progressiste» pouvait faire, en réalité, était d’essayer de donner une pause au plus grand nombre possible de délinquants qui méritaient une pause.

Peu de temps après l’entrée en fonction de Boudin, Mirkarimi a partagé avec lui quelques leçons tactiques qu’il avait apprises en tant que directeur de campagne de Hallinan, mais il ne pense pas que ses conseils aient été pris en compte. “La façon dont nous relayons l’histoire progressiste est vitale pour le bénéfice des futurs dirigeants”, a-t-il rappelé à Redmond.

Mirkarimi pense que le maire de London Breed est susceptible de nommer un superviseur pour prendre en charge le bureau du procureur, ce qui lui permettra de nommer le successeur de ce supe. Est-ce que quelque chose va changer ?

Lorsque les démocrates réformés de New York l’ont finalement emporté sur Tammany Hall en 1961, le grand Murray Kempton a regardé les retours au QG de Carmine DeSapio. En partant cette nuit-là, il “est descendu dans les rues et a remarqué qu’il n’y avait plus de bidonvilles, ni de propriétaires, et que l’âge de Périclès avait commencé parce que nous étions débarrassés de Carmine DeSapio. Il fallait marcher prudemment pour éviter d’être poignardé par les lys qui éclataient à travers le trottoir.