Annuler la modification du Deuce que nos ancêtres ont abandonné

Ça devient fatigant de faire le réflexe rotulien.

Comme si c’était une sorte d’engouement pour la danse proche du twist dont on ne peut se débarrasser.

Le MSM annonce les nouvelles comme un vieil homme qui souffle du vent et nous salivons à la cloche de la métaphore mixte. Nous arrivons à notre petite niche de médias sociaux et tapons simplement nos opinions – aimant et grondant nos moyens vers un soulagement temporaire de nos sentiments surmenés. N’importe quoi.

Donc, Michael Moore appelle. Non-amendement du Deuce.

Il a déjà emprunté cette voie avec Quilles pour Columbine en 2002. Il en avait marre de la violence et des excuses. Il s’est rendu directement chez Moïse alias George Taylor (Planète des singes) alias détective Thorn (Vert soja) alias Charlton Heston, président de la NRA. Moore a dit, Pas plus! Tu tueras, mec !

Et juste pour montrer qu’il n’avait aucune rancune personnelle envers Moses ou les propriétaires d’armes à feu, Moore lui a dit qu’il était membre de la NRA. Vérifiez-le:

Moore parlait principalement des fusils d’assaut et du chaos qu’ils créent, comme en témoigne la fusillade de deux élèves à Columbine High School en 1999, tuant 12 élèves et un enseignant. Le scénario IMDB était/est familier :

Les États-Unis d’Amérique sont connus pour leur nombre astronomique de personnes tuées par des armes à feu pour une nation développée sans guerre civile. Avec son sens de l’humour colérique qui lui est propre, le cinéaste activiste Michael Moore se propose d’explorer les racines de ce bain de sang. Ce faisant, il apprend que les réponses conventionnelles de la disponibilité facile des armes à feu, de l’histoire nationale violente, des divertissements violents et même de la pauvreté sont inadéquates pour expliquer cette violence lorsque d’autres cultures partagent ces mêmes facteurs sans le carnage équivalent. Afin d’arriver à une explication possible, Michael Moore entreprend un examen plus approfondi de la culture américaine de la peur, du sectarisme et de la violence dans une nation où la possession d’armes à feu est répandue. En outre, il cherche à enquêter et à confronter les puissants intérêts politiques et commerciaux de l’élite qui attisent cette culture pour leur propre compte.

Certaines choses ne changent jamais, mais, d’un autre côté, certaines choses changent. Drôle de vieux monde.

Le 24 mai, un jeune homme armé est entré dans une école primaire du Texas et a tiré dessus, tuant 19 enfants et deux enseignants et en blessant 17 autres. C’était à nouveau comme Newtown. Angoisse qui se tord les mains. Couverture plus saturée de notre incapacité collective à contrôler les armes de destruction massive chez nous. Je me préparais à regarder le match 5 des demi-finales de la NBA, à 10 000 miles de là, lorsque les analystes d’avant-match ont pris le temps de parler de la fusillade d’Uvalde. Stephen A. était sur place :

Des serviteurs sous contrat, en effet. Même quand ils se font tirer dessus, ils se prosternent devant les sacs d’argent. Comme le dit Stephen A., il y a une élection qui approche – débarrassez-vous d’eux tous! D’accord, c’est un peu saccadé. Mais cela insiste sur le désir souvent pensé d’instituer des limites de mandats. Comme l’a dit feu le grand Ed Asner dans son livre sur la Constitution et nos soi-disant pères fondateurs, L’historien grincheux: un ancien gauchiste défend notre constitution contre les hypocrites et les cinglés de droite .

EUX : Les Framers croyaient aux limites de mandats.

MOI : Je suis d’accord avec vous sur ce point : je suppose que si un membre du Congrès ne peut pas voler assez d’argent en trois mandats, il est trop stupide pour occuper le poste en premier lieu.

C’est tout, nous semblons tous d’accord, les bâtards du Congrès sont là pour l’argent. Ils doivent y aller.

Mais cela dit, et en parlant de réflexe, j’avais encore un peu de choc en moi, j’ai découvert, quand j’ai entendu Michael Moore dire à ce prince irritant des réflexes rotuliens, Chris Hayes de MSNBC, qu’il pensait que le 2e amendement devrait être tiré. Vérifiez ce truc:

Eh bien, ma réaction est que Moore ne sait pas de quoi il parle. Les Pères Fondateurs ont été suffisamment réifiés. Comme, encore une fois, Ed Asner le dit, ils ont légalisé l’esclavage et ont vu les Noirs comme les ⅔ d’une personne, et ont ignoré les femmes. Pourquoi ce son est-il familier ? Mais plus important encore, il souligne que la Déclaration des droits, y compris les armes à feu, était une réflexion après coup dont les Pères devaient discuter à la dernière minute. Asner, citant Charles Beard, nous rappelle que les Fondateurs étaient tout sauf des saints, mais, plus important encore, étaient composés des éléments suivants :

1) Propriétaires de plantations et esclavagistes.

2) Ceux qui ont fortement investi dans des terres à des fins de spéculation.

3) Banquiers et usuriers.

4) Les détenteurs d’obligations – ceux qui détenaient du « papier » – c’est-à-dire les créanciers qui possédaient des titres d’État et des dettes militaires.

5) Les riches marchands, fabricants et armateurs.

Regardez cette liste. Ce sont les gars que nous identifions comme le problème aujourd’hui. Pour les « esclavagistes », voir esclavage pour dettes. Les Américains ont stocké jusqu’à 425 millions d’armes à feu à cause d’une peur intuitive de ces types ci-dessus. Nous en aurons besoin quand la merde se lancera en fanward.

Mais ce dont nous n’avons plus besoin, ce sont les AR-15. Surtout entre les mains d’enfants perturbés qui ne supportent pas de grandir de façon absurde comme le reste d’entre nous. Nous avons eu une sorte de contrôle sur les armes dans le passé – HR3355 – qui interdisait les “armes d’assaut”, mais le Congrès a laissé la législation expirer et mourir sous une clause de soleil. Regardez ce qu’il y avait dans les livres :

Le titre XI-Armes à feu, sous-titre A-Armes d’assaut, officiellement connu sous le nom de Loi sur la sécurité publique et la protection contre l’utilisation des armes à feu à des fins récréatives, mais communément connu sous le nom d’interdiction fédérale des armes d’assaut ou d’interdiction des armes à feu semi-automatiques, interdisait la fabrication de 19 armes à feu semi-automatiques spécifiques , classées comme « armes d’assaut », ainsi que tout fusil, pistolet ou fusil de chasse semi-automatique capable d’accepter un chargeur amovible qui possède deux ou plusieurs caractéristiques considérées comme caractéristiques de ces armes. La liste de ces caractéristiques comprenait des crosses télescopiques ou repliables, des poignées de pistolet, des suppresseurs de flash, des lance-grenades et des cosses à baïonnette. [wiki]

Peut-être que nos fusillades dans les écoles du Colorado, du Texas et du New Jersey ne se produisent pas avec cette législation en place. Peut-être que la chose à faire est d’arrêter de se tordre les mains et de faire une réforme des armes à feu (pas l’annulation de l’amendement, ce qui entraînerait probablement une guerre civile.) Et de lire le livre d’Ed Asner. (Voici ma critique.)

À moins d’utiliser la loi et la Déclaration des droits (voir l’amendement 1, également menacé), nous, les gauchers restants, nous retrouverons dans des fantasmes diaboliques qui voient des choses atroces arriver aux jeunes des élites qui nous retiennent tous, comme le montre le Film britannique, il y a de nombreuses années, Si….

Ou peut-être qu’il est temps d’occuper le Congrès avec un événement gauchiste le 6 janvier en juillet. Abbie afros au lieu de cornes de Viking.