Au-delà du contrôle des armes à feu, nous avons besoin du contrôle de la haine

Un autre terroriste se glisse dans la salle de classe, dans l’actualité.

Est-ce que quelqu’un comprend cela? Même si les armes à feu sont facilement disponibles, pourquoi, pourquoi, pourquoi ? Je trouve même impossible d’être en colère — il est difficile d’être en colère dans des circonstances incompréhensibles.

Au lieu de cela, je me surprends à imaginer George W. Bush prononçant un discours dans lequel il condamne les derniers meurtres horribles à . . . mais au lieu de dire Robb Elementary School à Uvalde, Texas, il lâche « Irak ».

Ces tueurs n’agissent pas seuls. Personne n’agit seul. Il y a un lien culturel et structurel ici. Comme je l’ai noté dans une colonne récente, citant le livre Une promesse à nos enfants: A Field Guide to Peace, par Charles P. Busch, le rapport entre les morts de civils et de combattants dans les guerres que nous menons a étonnamment changé au cours du siècle dernier. Pendant la Première Guerre mondiale, un civil a été tué pour neuf combattants. Aujourd’hui, ce chiffre a été renversé. Dans les guerres récentes – en Afghanistan, en Irak, en Syrie et sans aucun doute en Ukraine – le ratio est de neuf civils (y compris des enfants, bien sûr) tués pour chaque combattant.

Et la guerre est ce en quoi croient les États-nations, partout sur la planète, mais nulle part avec un tel engagement religieux qu’ici aux États-Unis, avec notre budget militaire annuel d’un billion de dollars. Et j’avoue : je comprends en quelque sorte pourquoi c’est le cas. Ce n’est pas facile de diriger un pays, de faire vivre une population, de garder 300 millions de chats. Mais rallier la cause avec un ennemi bon et solide – le mal lui-même – fonctionne plutôt bien. Autrefois, nous avions des krauts et des pincements; puis bien sûr il y avait les cocos (et leurs alliés d’Asie du Sud-Est, les gooks); et quand ils sont partis, nous avons trouvé les terroristes, ainsi que Saddam Hussein, le visage emblématique du mal, dont l’anti-bénédiction nous a donné la permission de lancer une campagne de choc et de crainte dans son pays et de transformer chaque école en Irak en un potentiel École primaire Robb.

Quand on fait la guerre, on déshumanise des populations entières. Tuer n’est pas facile – ce n’est peut-être même pas possible – sans le faire. Et le processus de déshumanisation est collectif. Je ne peux pas laisser tomber ce fait. Nous ne pouvons pas adopter le militarisme comme méthode de légitime défense sans donner notre bénédiction tacite au meurtre, même si pour une raison quelconque nous ne l’appelons pas ainsi. Ce ratio de décès de neuf civils pour un combattant ? C’est un dommage collatéral.

Et au-delà de la véritable guerre, nous considérons le concept comme notre métaphore préférée. Tout ce qui est difficile est une guerre. Et ainsi, au fil des ans, nous avons mené des guerres sur à peu près tous les problèmes que nous avons : du cancer à la drogue en passant par la criminalité, la pauvreté, etc., etc., etc. En appelant ces campagnes (perdues) des « guerres », nous nous unissons dans le bataille contre un ennemi spécifique – un mal spécifique. C’est nous contre eux ! Nous contre la drogue, nous contre le crime, nous contre le cancer. . .

Voici le président Biden il y a deux mois, parlant de l’Ukraine au château royal de Varsovie, en Pologne. Ses propos sont à la fois belliqueux et métaphoriques :

« Mais nous sommes revenus dans la grande bataille pour la liberté : une bataille entre la démocratie et l’autocratie, entre la liberté et la répression, entre un ordre fondé sur des règles et un autre gouverné par la force brute.

« Dans cette bataille, nous devons être lucides. Cette bataille ne sera pas non plus gagnée en jours ou en mois. Nous devons nous armer pour le long combat à venir.

Et donc nous embrassons la Grande Bataille pour la Liberté – avec beaucoup de gens qui l’embrassent à leur manière. Les ennemis frappent toujours à la porte ou se cachent sous nos lits. L’ennemi veut mettre nos enfants mal à l’aise. Il veut nous remplacer !

Et en effet, c’est un monde dangereux, à bien des égards. Le problème est que nous nous aveuglons essentiellement sur les dangers réels en transformant l’analyse et l’autoréflexion en haine et en blâme. Dans une large mesure, les dangers auxquels nous sommes confrontés sont sans ennemi.

Winslow Myers l’exprime ainsi :

« Dans une éventuelle histoire planétaire émergente, nous avons la chance de voir que nous avons plus en commun que ce qui nous divise, en fonction des défis auxquels nous sommes confrontés ensemble. Les chars, les avions de chasse et les missiles nucléaires – et la cupidité, la haine et la paranoïa motivant leur déploiement sans fin – ne font rien pour faire face à la mort des récifs coralliens, à la dégradation des écosystèmes océaniques et de la pêche, à l’élévation du niveau de la mer, aux migrations massives de réfugiés. ”

Et bien plus! Mais comme l’écrit Michael Klare :

“Malheureusement, la rivalité géopolitique, et non la coopération, est désormais à l’ordre du jour. Grâce à l’invasion russe et à la réaction brutale qu’elle a provoquée à Washington et dans d’autres capitales occidentales, la « concurrence des grandes puissances » (comme l’appelle le Pentagone) a pris le pas sur toutes les autres considérations. Non seulement l’engagement diplomatique entre Washington, Moscou et Pékin s’est pratiquement arrêté, rendant la coopération internationale sur le changement climatique (ou toute autre préoccupation mondiale) presque impossible, mais une compétition trop militarisée a été lancée et il est peu probable qu’elle s’atténue pour les années à venir.”

Cette « compétition trop militarisée » n’est pas seulement entre les grandes puissances, comme nous l’apprend le flot de l’actualité. C’est aussi entre des âmes profondément perdues (et armées) et leurs démons intérieurs. Il y a à peine une semaine, un fou de 18 ans a tiré et tué 10 personnes dans une épicerie de Buffalo, NY Onze jours plus tard, un autre jeune de 18 ans a tué, mon Dieu, 21 personnes (dont 19 étudiants) au École élémentaire texane. Je m’agenouille de chagrin et fais de mon mieux pour mettre cela en contexte.

Le contrôle des armes ne suffit pas. Nous avons également besoin d’un contrôle de la haine. Les loups solitaires là-bas, les âmes perdues, qui ont choisi de jouer la vraie guerre en réponse à leurs propres démons, pourraient chercher un autre plan d’action s’ils avaient moins de modèles politiques et corporatifs. La race humaine n’évoluera pas en menant une guerre sans fin et en se suicidant.