Baltimore adopte le précédent conservateur de la Cour suprême pour bloquer le projet de loi sur la transparence

L'adage selon lequel la politique crée d'étranges compagnons de lit pourrait être insuffisant pour décrire l'alliance improbable forgée entre un gouvernement municipal prétendument libéral et une Cour suprême conservatrice pour faire échouer un projet de loi qui assouplirait les lois sur la transparence du Maryland.

La bataille autour d'une seule ligne du Maryland Public Information Act qui liait les alliés improbables a commencé avec l'introduction d'un projet de loi visant à rejeter une décision de la Cour suprême qui a rendu plus difficile l'obtention de documents commerciaux par le biais de demandes d'informations publiques.

La déléguée Sandy Rosenberg a présenté le HB 712 en janvier pour répondre à la décision de la Cour suprême de 2019 qui a abaissé le seuil légal pour refuser les demandes de documents relatifs aux documents commerciaux. Auparavant, la loi sur l'information publique du Maryland interdisait de refuser l'accès aux détails des relations commerciales des entreprises privées avec l'État, à moins que leur divulgation ne cause un « préjudice commercial irréparable ».

La semaine dernière, le projet de loi a été retiré du comité de la santé et des opérations gouvernementales de la Chambre par Rosenberg après que la ville ait déposé une opposition formelle à la législation. Dans le mémorandum, la ville a fait valoir que la modification de la loi rendrait plus difficile la garantie que les documents commerciaux puissent rester secrets.

« HB 712 empêcherait les entreprises de fournir des informations financières et commerciales confidentielles au gouvernement car il n'y aurait aucune garantie que le gouvernement puisse garder ces informations confidentielles », a écrit la ville au comité.

« Ce projet de loi obligerait plutôt le gouvernement à prouver que les informations déjà gardées confidentielles par l’entreprise nuiraient à l’entreprise si elles étaient divulguées. »

Rosenberg a déclaré à TRNN que Baltimore n'était pas la seule municipalité à s'opposer au projet de loi.

« Ce sont vraiment les agences d’État qui s’inquiètent des effets. Nous avons continué à essayer de répondre à ces préoccupations en rédigeant des amendements, mais cela n'a pas répondu à leurs besoins.

Cependant, le législateur chevronné a déclaré qu’il n’abandonnerait pas. Il dit qu'il prévoit de réintroduire la mesure l'année prochaine.

“La lumière du soleil est le meilleur désinfectant. Qu'il s'agisse d'une incitation fiscale ou d'un autre aspect du gouvernement de l'État, ils considèrent cela comme un fardeau. Mais il s'agit d'un élément important du processus démocratique, car il permet au public d'évaluer les décisions qui sous-tendent les actions du gouvernement.»

Dans la décision de la Cour suprême de 2019 Institut de marketing alimentaire c. Argus Leader Media, la majorité conservatrice a établi un nouveau précédent selon lequel le gouvernement pourrait retenir toute information qui serait « habituellement » considérée comme privée. Il s'agissait d'une barre beaucoup plus basse pour refuser les demandes de la FOIA, car les défenseurs de la transparence craignaient d'empêcher la publication de presque tous les détails des accords commerciaux conclus entre le gouvernement et les entreprises commerciales.

“Cela pourrait avoir de nombreuses implications pour de nombreuses catégories d'informations différentes souhaitées par la communauté, en particulier si le gouvernement s'appuie de plus en plus sur le secteur privé pour externaliser essentiellement ses obligations”, Alexander Abdo, directeur des litiges au Knight First Amendment. Institute, a déclaré au site de journalisme Muckrock.

La décision a été examinée dans le Maryland lorsqu'un juge de la cour de circuit de Baltimore l'a utilisée pour refuser à une organisation à but non lucratif locale des détails sur un accord à huis clos lié à un impôt généreux et à un accord de partage des bénéfices ultérieur entre la ville et un promoteur.

La ville avait autorisé en 2009 un allégement fiscal lucratif pour ce qui était autrefois connu sous le nom de Legg Mason Building. L'accord accordait aux promoteurs du bâtiment une subvention fiscale d'une valeur de plusieurs dizaines de millions de dollars, avec la stipulation que, si le bâtiment était un jour vendu, les promoteurs partagerait un pourcentage des bénéfices avec la ville.

En 2018, le bâtiment a changé de mains pour un montant record de 300 millions de dollars. Cependant, la ville a autorisé les promoteurs à se retirer de l'accord de participation aux bénéfices en échange d'un paiement unique de 1,5 million de dollars. Une organisation locale à but non lucratif, la Fondation Abell, a intenté une action en justice pour avoir accès aux détails de l'accord, mais un juge de la cour de circuit a essentiellement rejeté la demande, citant la décision de la Cour suprême. Cette décision a incité à l'introduction du HB 712 dans le but de restaurer la norme précédente.

Ce rapport fait partie de notre série d'enquêtes en cours qui se penche sur l'utilisation d'allégements fiscaux pour subventionner le développement à Baltimore et au-delà. La pièce maîtresse de cette série est le documentaire, Faute d'impôtun film qui révèle que la ville de Baltimore a accordé des centaines de millions d'allégements fiscaux pour stimuler la croissance à Baltimore, sans la transparence requise.

Plus d'histoires…