Bitcoin Core absorbe OP_return limite et enflammé une discussion chauffée

Bitcoin deviendra-t-il une «vieille pièce de pièces sans valeur» et «pas d'argent» grâce à un changement «absolument fou»? Ou ne sont-ils que les développeurs qui ne pouvaient pas prévaloir “leur frustration sur les réseaux sociaux”, et les gens qui “ne font évidemment pas attention” explosent? La discussion qui fait actuellement rage pour une mise à jour prévue de Bitcoin Core, le client bitcoin dominant, est chauffée.

Il s'agit de ce qui suit: Le développeur de Bitcoin, Peter Todd, a apporté une proposition – une «demande de traction» – pour soulever complètement la limite d'Op_return. La demande de traction a été acceptée après une discussion non-UNCONTRO -CTroversial et est maintenant prévue pour la prochaine mise à jour.

Certains développeurs, comme Luke Dashjr, sont horrifiés: «Il devrait être évident que c'est absolument fou […] Suis-je le seul ici qui est sérieusement préoccupé par la survie des Bitcoins? “Jason Hughes, un développeur autour de Bitcoin, est d'accord avec Luke:” C'est bien plus qu'un petit changement technique […] L'introduction de ce PR signifie que le bitcoin n'est plus une monnaie décentralisée. Ce bitcoin n'est plus de l'argent. Ce bitcoin n'est plus une mémoire de valeur sûre. “La proposition n'est” pas seulement une attaque directe sur le bitcoin lui-même, il saperait sa nature de la pire façon possible. “

D'autres développeurs comme Jameson Lopp pensent plutôt que le drame autour du RP est une attaque. “Il arrive encore et encore que quelqu'un n'arrive pas à convaincre avec ses arguments dans une discussion sur une demande de traction Bitcoin, alors il porte son ressentiment aux médias sociaux. Ensuite, de nombreux développeurs non core se faufilaient dans la discussion dans la présomption naïve que le noyau est démocratiquement gouverné par une élection.” Et pour le développeur de base Matt Corallo, le “Stream Stream”, qui fait actuellement rage, montre, surtout “, qui a en fait une idée et qui a ses informations de dixième via cette page [Twitter] reçoit. “

En fait, la base technique est sous le drame et les tons stricts. De quoi s'agit-il exactement? Qu'est-ce que OP_return – et pourquoi Core veut-il résoudre la limite? Quels dangers y a-t-il – et y aurait-il des alternatives?

80 octets pour les données sur la blockchain

Le code de script OP_return vous permet de mettre des données sur la blockchain Bitcoin de manière relativement inoffensive. Les développeurs de base l'ont permis en 2014 après la tendance à rédiger des données sur l'ensemble UTXO dans la blockchain. OP_return a l'avantage qu'il ne gonfle pas le jeu UTXO et que vous pouvez le supprimer relativement facilement à partir d'un nœud. Néanmoins, les développeurs de base ont imposé une limite de 80 octets pour empêcher que OP_return soit trop utilisé. Selon Core, Bitcoin doit rester de l'argent au lieu d'une base de données pour tout.

La limite pour OP_return n'est pas une règle de règle pertinente. Si tel était ceci, vous devrez le résoudre à travers une fourche. Au lieu de cela, la limite est une “règle standard”. Les nœuds qui utilisent des transactions de plomb de Bitcoin Core qui violent la règle, mais pas plus loin, mais acceptez-la lorsque Miner les a mis dans un bloc. De cette façon, Core User a pu dissuader l'OP_return de maltraiter OP_return, car les transactions ont du mal à atteindre un mineur si la plupart des nœuds les bloquent.

Mais pourquoi voulez-vous lever la limite maintenant? Y a-t-il un changement de cœur?

“Les incitations à enregistrer les données d'une manière encore plus nocive.”

Les développeurs de base veulent toujours que Bitcoin soit utilisé uniquement comme de l'argent. S'il s'agissait de eux, aucune donnée ne serait écrite sur la blockchain. Mais la réalité a longtemps été différente. D'une part, la tapoot, en combinaison avec SEGWIT, permet à quatre mégaoctets d'écrire des données dans les transactions, et cela d'une manière qui ne peut pas être éteinte en principe, car le contenu est pertinent pour le consensus et fait partie de l'ensemble UTXO. D'un autre côté, certains mineurs proposent d'accepter directement les transactions, comme Mara Slipstream, qui évite simplement le niveau standard des nœuds Bitcoin.

La limite pour OP_return a réussi longtemps, dans le sens où il a freiné les protocoles de jeton tels que les pièces colorées ou Mastercoin et empêchait les données d'être chargées sur la blockchain. En attendant, cependant, la limite a perdu effet; Il a longtemps été courant pour une partie importante du carré dans les blocs à utiliser par des données non monétaires.

De plus, il existe des applications souhaitées d'OP_return auprès des développeurs qui ont besoin d'un peu plus d'espace pour les données. Il s'agit, par exemple, du pont Clementine de Citrea, un ZK-Rollup pour Bitcoin-Another Layer2, qui, contrairement à Lightning, serait compatible avec les contrats intelligents d'Ethereum. Ces rouleaux sont une méthode élégante pour éviter les limites de la foudre et activer d'autres fonctionnalités sans pression sur la blockchain.

Afin de fonctionner en toute sécurité et de manière décentrale, Citrea a besoin d'une sorte de Watchtower capable d'envoyer 144 octets de données dans une transaction. “Étant donné que les sorties OP_return sont limitées à 80 octets, utilisez deux sorties de tapoot Unschabean pour accueillir les 64 autres octets”, explique le développeur de Bitcoin Core Antoine Poinsot, qui avait lancé la discussion dans la liste de diffusion “, ces sorties Tapotot seront inattendables, et chaque nœud sera dans son ensemble Utxo Keep Utxo”.

De telles limites des règles standard, telles que OP_return, peuvent causer de graves problèmes, Poinsot continue: “Non seulement vous n'empêchez pas que la blockchain soit utilisée pour stocker des données arbitraires, mais également définir des incitations pour stocker les données de manière nuisible.”

“Pour le prix de quelques octets Satoshi JE, un attaquant peut désormais empoisonner la mémoire de chaque nœud complet.”

Les arguments sont plausibles en soi. Néanmoins, il subit une forte résistance. Par exemple, Luke Dashjr: “Un bogue doit être réparé au lieu de saluer ses abus. Si les attaquants continuent de gérer les filtres, nous pouvons revenir à une approche d'une liste blanche complète. Nous vivons cette vague d'attaques depuis plus de deux ans, et les dommages qui ont déjà été servis sont suffisants pour prouver que l'attitude pratique n'est pas appropriée.”

Luke voit qu'il sera toujours possible de contourner les filtres et de charger des données sur la blockchain. “Mais il suffit de rendre le spam importun et cher. Aucun filtre de spam ne doit être parfait. Chaque pièce aide.”

Jason Hughes le voit de manière similaire: il était auparavant possible d'écrire des données dans l'ensemble UTXO, mais c'était de petites quantités, c'est pourquoi elle était supportable, et s'il y avait des abus, les développeurs ont trouvé un moyen de le refuser. “Cela a fonctionné pendant une décennie. Mais malheureusement, il y a eu un exploit appelé« inscriptions », qui a fait exploser chaque limite de données arbitraires … et, pour aggraver les choses, les développeurs ont refusé de Finxen. Et comme si ce n'était pas suffisamment pire, les attaquants obtiennent une remise de 75% pour les frais de transaction.”

Cela remonte à la structure de Segwit, qui ironiquement n'utilisait Luke dashjr par personne d'autre. Segwit ne mesure plus la taille d'un bloc en octets, mais calcule un “poids” dans lequel les “données des témoins” comptent beaucoup moins. Cela était bien significatif parce que les données des témoins peuvent être facilement étirées par la suite. Mais Taproot a permis de faire passer toutes sortes de données à droite aux vidéos – dans les données des témoins.

“Avec cette histoire à l'esprit, il est inutile de supprimer les limites pour OP_return”, poursuit Jason. «Tant que vous ne retirez pas l'exploit d'inscription, personne n'utilisera OP_return […] Que voulez-vous avec une norme pour stocker des données si l'exploit le rend quatre fois moins cher et permet quatre fois plus de données? “Les données dans le champ OP_return ne sont pas l'une des données des témoins, même s'il n'y a pas de limite, vous obtenez un maximum d'un mégaoctet dans un bloc, tandis que les données des témoins en tapoot permettent jusqu'à quatre mégaoctets pour former de grands blocs.

De plus, les données dans OP_RETURN sont dans le text Reint, alors qu'elles sont plutôt voilées dans les inscriptions. Nous disons que, des images pornographiques pour enfants ou des appels terroristes, chaque nœud mettra tout sur la blockchain dans le texte de Reint sur son disque dur. “Pour le prix de quelques octets Satoshi JE, un attaquant peut désormais empoisonner la mémoire de chaque nœud complet.” Non seulement enregistrer les données interdites des opérateurs de nœud, “ils les transmettent à d'autres”.

Les esprits que vous avez créés vous-même

Techniquement parlant, cette discussion pourrait probablement se poursuivre pendant longtemps. Comme toujours, lorsqu'il ne s'agit pas de technologie, mais d'objectifs et de politique, cela ne mènera à aucune solution. Devrait-on essayer de lutter contre le spam et les abus aussi dur que possible – ou devriez-vous essayer de les guider dans des formes moins nocives? Cette question n'est pas technique, mais idéologique.

De plus, comme à l'époque, les discussions sur la taille des blocs devraient s'appliquer, ce que Samson Mow exprime: “Bitcoin Core n'est pas une démocratie qui est dirigée par le vote. Les décisions sont basées sur un consensus approximatif. Et tout le monde peut voir qu'il n'y a pas de consensus pour augmenter les limites de l'OP_return. Il s'agit maintenant d'un moyen de secours.”

Les développeurs de Bitcoin comme Antoine Poinsot ne veulent pas accepter cela. Ils considèrent que les remises sont fabriquées et malicieusement. «Beaucoup ont profité de l'occasion pour soulever ma proposition de se lever sur Twitter. Ils abusent des gens crédules en faisant des affirmations sauvages selon lesquelles les résultats OP_return sont un danger existentiel pour Bitcoin […] La capacité d'un groupe parasite à obtenir ce niveau d'attention en dit long sur les valeurs de notre communauté. J'espère que les bitcoins commenceront à réfléchir plus critique et à cesser de prescrire la dernière théorie du complot tous les 6 mois. “

En bref: Bitcoin Core est persécuté par les esprits qu'ils ont créés eux-mêmes. Consommant un consensus, le rejet des données non monétaires, la remise SEGWIT pour les données des témoins, voire une tapoot, introduit les signatures Schnorr – tous sont des produits d'une idéologie qui a été construite à l'époque pour éviter une augmentation de la taille. Maintenant, les développeurs principaux se rendent compte qu'ils ne sont pas au-dessus des règles qu'ils ont créées elles-mêmes.