Ce qui est en jeu car la vérification de l'âge passe devant la Cour suprême

Il existe des phrases accrocheuses pour les non-doctrines légales qui expliquent les anomalies apparentes dans le précédent. La doctrine «Bad-Man-Stays-in-Jail», par exemple, reconnaît que les juges pourraient plier le texte strict d'une loi pour maintenir la condamnation d'un criminel reconnu coupable de crimes horribles. La «distorsion de l'avortement» faisait référence aux tordages logiques et aux torchages dans lesquels les juges s'engagent pour s'adapter aux anomalies légales de Roe c. Wade et sa progéniture.

La Cour suprême a été confrontée à un autre problème de ce type la semaine dernière, car il détenait des arguments Free Speech Coalition (FSC) c. Paxtonun cas testant un statut du Texas, HB 1181, qui nécessite des sites Web pour vérifier l'âge des utilisateurs avant de leur permettre d'accéder à des documents explicites. (Plus précisément, la loi lie les sites Web commerciaux hébergeant un contenu dont un troisième ou plus est «un matériel sexuel nocif pour les mineurs». , plusieurs des juges semblaient détester à réprimander le Texas pour sa tentative de bloquer le chemin des enfants vers la pornographie. Personne ne veut que les enfants soient inondés dans ce genre de contenu, et aucun juge ne savoure la perspective de faciliter leur accès. Ergo, le tribunal peut se tordre et se randonner et déformer la jurisprudence actuelle du premier amendement pour s'assurer que HB 1181 se trouve.

En tant que question juridique, personne nie l'intérêt de l'État à empêcher la disponibilité de la pornographie aux mineurs. Cependant, le premier amendement trace les frontières sans lesquelles l'État ne peut pas s'aventurer lorsqu'il poursuit cet intérêt. Les mandats de vérification de l'âge affectent les utilisateurs de tous âges, et ils imposent de manière significative l'accès des adultes à la parole protégée, une catégorie dans laquelle une grande partie du matériel explicite tombe.

De plus, FSC c. Paxton Implique bien plus que le sort de tout site porno – un sort sur lequel de nombreux Américains, vraisemblablement, se soucient très peu. Les mandats spécifiques à la pornographie sont l'avant-garde d'un mouvement plus large pour faire l'âge dans le monde numérique. Déjà, plusieurs États ont promulgué des mandats d'âge pour les médias sociaux. Si les juges succombent à leur dégoût compréhensible pour les pornographes et indiquent que la vérification de l'âge forcée présente peu ou pas de difficultés de premier amendement, un pilier crucial des protections du premier amendement à l'ère numérique aura été renversée. Mettre de côté la pornographie; La décision du tribunal pourrait bien résoudre sur Internet.

Certains ont objecté que la vérification d'âge en ligne ressemble à un contrôle d'âge dans un magasin d'alcools ou un club. Cette logique fragile se fissure sous contrôle. Les enquêtes juridiques doivent sonder non seulement les intentions des statuts, mais leurs charges pratiques sur les citoyens et leurs infractions à la Constitution. Scanner son visage ou télécharger une photographie d'un document émis par le gouvernement crée des risques d'intimité et de sécurité beaucoup plus importants que de simplement clignoter un ID à un videur dans un bar. Une loi confrontée aux utilisateurs au choix de perférer son accès à la parole ou de soumettre des données personnelles sensibles à un site Web ne doit pas résister à un examen minutieux du premier amendement. “Il y a eu des hacks de tout”, a déclaré le juge Samuel Alito – aucun ami de la Coalition de la liberté d'expression – lors des arguments oraux, faisant valoir qu'il n'avait pas voulu. “[T]Le chapeau est exactement la raison pour laquelle la vérification de l'âge a un froid inhérent », a convenu l'avocat du groupe commercial, semblant qu'il pouvait à peine croire sa chance. “Tout le monde sait ce que votre honneur vient de dire.” De plus, comme d'autres échanges dans les arguments l'ont clairement indiqué, la législature du Texas, dans la rédaction de HB 1181, n'a pas terriblement permis de prévoir des protections de cybersécurité même respectables.

Des législateurs aux juges en passant par le commentariat, beaucoup trop approchent du monde numérique comme si les dispositions constitutionnelles ordinaires et les principes de bonne gouvernance ne s'y appliquent pas. Au cours des prochaines décennies, les plateformes en ligne hébergeront, médieront et guideront un énorme pourcentage de discours de tous types, commercial, social et politique. Un échec à ratifier et à renforcer les protections du premier amendement pour le discours en ligne – même par inadvertance – restreindrait les droits des Américains.

Les principes établies dans la décision éventuelle de la Cour dans FSC c. Paxton Dirigera des lieux – pour le bien ou le mal. Ils seront lus par les législatures, apparaîtront dans les décisions de Court inférieur et, si elles sont ratifiées par la loi et la jurisprudence ultérieures, se frayent un chemin dans les conceptions ordinaires de l'Américain sur la liberté d'expression et Internet. Les juges devraient résister à l'envie de porter un coup facile contre une industrie peu aimable. Ce faisant, ils renforceraient les principes fondamentaux du premier amendement.