“C'est le système, stupide !” Les causes sous-jacentes de la victoire de Trump

En 2016, Steve Bannon a déclaré à Donald Trump que s'il jouait bien ses cartes, il pourrait devenir
« le Roosevelt de la droite ». Autrement dit, il pourrait créer une coalition de capitalistes ultra-riches, de petits entrepreneurs et de travailleurs mécontents et les unir sous le drapeau du nationalisme culturel. La clé pour y parvenir était de faire campagne contre « le système » – non pas le système de l’oligarchie capitaliste, bien sûr, mais les structures de régulation administrative, le libre-échange relatif et les engagements militaires à l’étranger qui définissaient ce que Trump et Bannon appelaient « l’État profond ». .» La clé de leur succès électoral a été de présenter MAGA comme le mouvement du changement systémique et les Démocrates comme le parti du statu quo – un piège dans lequel les partisans de Biden et Harris sont facilement tombés. Si Trump a pris des mesures pour devenir le Roosevelt de droite, les démocrates ressemblaient de plus en plus à Herbert Hoovers de gauche.

La douleur et la souffrance infligées aux démocrates vaincus et aux libéraux indépendants par l'accident du train du 5 novembre^ème est réel et compréhensible. CNN et MSNBC révèlent chaque soir que nombre d’entre eux ont très peu appris de cette expérience, dont les présentateurs et les invités ne cessent de se plaindre des attaques grossières de Trump contre les pratiques bureaucratiques établies et les normes de politique étrangère. Par exemple, ils le traitent à plusieurs reprises de « criminel », refusant d’admettre que tenter d’utiliser le système judiciaire pour le discréditer était non seulement un échec mais aussi une grave erreur politique et une diversion. Les libéraux se tournent vers les tribunaux lorsqu’ils perdent la bataille pour conquérir les cœurs et les esprits dans la rue, sur les lieux de travail et dans les assemblées législatives. Malheureusement, Stormy Daniels ne leur a pas fourni de programme pour reconquérir la classe ouvrière aliénée.

Que voulaient les électeurs ?

Les entretiens de sortie et d’autres analyses révèlent que ceux qui ont voté pour Trump ou n’ont pas voté du tout réagissaient à deux ensembles de problèmes majeurs, l’un socio-économique, l’autre ethnoculturel. Le socio-économique les problèmes comprenaient les prix élevés et la stagnation des salaires, l’endettement personnel croissant, le manque d’opportunités d’avancer, l’impact de la désindustrialisation et de l’automatisation, la montée en flèche des inégalités et le sentiment d’abandon et de manque de respect de la part des « élites ». Le ethnoculturel les problèmes concernaient des menaces perçues contre l'identité des gens en tant qu'Américains, hommes, Blancs, chrétiens, travailleurs sans formation universitaire, Arabes-Américains, gens de la campagne ou membres d'autres groupes sentant un déclin de leur statut et de leurs opportunités par rapport à ceux des groupes plus favorisés.

Que faudrait-il pour résoudre des problèmes comme ceux-ci ? De toute évidence – du moins c’est ce qu’il me semble – ce sont de construction problèmes nécessitant des changements dans les systèmes socioéconomiques et ethnoculturels existants. Mais les démocrates, pansant leurs blessures, préfèrent débattre pour savoir si Kamala Harris a perdu parce qu'elle était trop progressiste, comme le disent les conservateurs ou les centristes, ou parce qu'elle n'était pas assez progressiste, comme le pensent Bernie Sanders et d'autres à gauche.

La réponse, je suis désolé de le dire, est « les deux ».

En ce qui concerne les questions socio-économiques, Harris n’était pas assez progressiste. Elle a souligné les réformes adoptées par l’administration Biden qui ont été utiles aux travailleurs mais qui ne sont pas du tout adéquates pour résoudre les problèmes sous-jacents à l’origine d’une insécurité et de souffrances massives. Harris ne s’engagerait même pas à augmenter les impôts des très riches – mais si elle l’avait fait, elle aurait quand même eu un déficit de crédibilité. En effet, les mesures préconisées par des progressistes comme Sanders – des réformes telles que la taxation des riches et l’augmentation du salaire minimum – n’ont pas le pouvoir de corriger les dysfonctionnements structurels majeurs liés à la désindustrialisation, à l’automatisation ou même au défi de l’immigration à bas salaires. Un changement plus radical est nécessaire.

Quel genre de changement ? Pensez à la question des travailleurs sans papiers, si puissante pour influencer même les votes des Hispano-Américains. Les économistes s’accordent sur le fait que les États-Unis connaissent une grave pénurie de main-d’œuvre – mais l’immigration à bas salaires mine clairement les niveaux de revenus des travailleurs à bas salaires vivant dans la même région. Ce problème pourrait être atténué, voire éliminé, en adoptant un type de planification économique, avec la contribution des communautés locales, qui permettrait au gouvernement de garantir des emplois bien rémunérés et des subventions publiques dans les zones à forte immigration. Mais tant que le progressisme tel que défini par les néolibéraux démocrates exclura la possibilité d’une planification économique sérieuse et d’une action collective, les Démocrates seront incapables de proposer des solutions crédibles aux véritables problèmes de notre système axé sur le marché.

Qu’en est-il des problèmes ethnoculturels – des insécurités et des ambitions identitaires mentionnées plus haut ? Certains disent que sur ces questions, la campagne Harris a été aussi progressiste, dans le sens où, outre les réformes économiques, il prônait les droits reproductifs et professionnels des femmes, l'égalité raciale, les droits LGBTQ+ et la protection des intérêts d'autres groupes marginalisés tels que les travailleurs sans papiers et les prisonniers. Mais le problème n’est pas que les libéraux se battent pour les droits et les intérêts des groupes historiquement opprimés. C’est qu’en acceptant les règles du jeu à somme nulle du système oligarchique existant, ils déclarent les groupes les moins opprimés comme étant « privilégiés » et les mettent dans le même panier que les oppresseurs de l’élite. Il n’est pas surprenant que cela menace et aliène des groupes qui ne sont relativement privilégiés, et qui sont en réalité des alliés potentiels contre l’oligarchie et ses partisans du camp politique.

Soyons clairs à ce sujet. L’oppression historique de certains groupes, qui se poursuit encore aujourd’hui, est un fait. C’est également un fait que l’oppression systémique profite dans une certaine mesure à tous ceux qui ne font pas partie du groupe le plus opprimé. Par exemple, le coton bon marché produit par les esclaves fournissait des emplois aux travailleurs blancs dans l’industrie du vêtement ainsi que des biens de consommation à tous ceux qui en avaient les moyens. Mais être blanc plutôt que noir, homme plutôt que femme, hétéro plutôt qu’homosexuel, ne donne aux hommes blancs hétérosexuels que des avantages relatifs par rapport aux membres de groupes plus opprimés. C'est clairement le cas pas les soulager de l’oppression exercée par des élites bien plus puissantes. En fait, leur supériorité relative sur les autres groupes fait partie d’un jeu sordide de diviser pour régner utilisé par ceux qui détiennent le pouvoir oligarchique pour les maintenir dans le rang.

Les gens ne vivent pas « de pain seulement » ; même s’ils sont relativement à l’aise, ils se battront pour défendre l’existence et les intérêts des groupes auxquels ils s’identifient fortement. Néanmoins, il semble indéniable que les luttes socio-économiques et la précarité incitent nombre de ceux qui souffrent soit à défier des groupes plus puissants, soit à chercher des boucs émissaires parmi des groupes considérés comme leurs inférieurs sociaux ou comme des parias. L'identification par MAGA des immigrés comme violeurs et criminels était un exercice classique de bouc émissaire.

C'est bon? À qui profite un tel amalgame de menaces économiques et morales ? Bien sûr, ceux qui se trouvent au sommet de l’échelle socio-économique préféreraient de loin que les travailleurs en difficulté et les gens de la classe moyenne précaires frappent plutôt que de frapper ! Le mouvement MAGA se nourrit de cette dynamique, et les Démocrates ne semblent pas encore comprendre que la manière de la contester n’est pas seulement de défendre les intérêts des groupes les plus opprimés, mais de soulager leurs souffrances – et celles des groupes un peu moins opprimés – en frapper!

L'ennemi est l'oligarchie

Comment frapper? Considérez que notre système politique offre aux électeurs le choix entre deux partis, l’un plus « libéral » et l’autre plus « conservateur », qui prétendent tous deux représenter toutes les classes d’Américains, depuis les travailleurs et les petits entrepreneurs jusqu’aux grands capitalistes qui contrôlent notre clé. sociétés financières, manufacturières, de communications et de services. Le voyou travaillant sur une plate-forme pétrolière et Elon Musk dans son complexe d’Austin, au Texas, sont tous deux républicains. L'étudiant boursier d'une marche contre le génocide et le PDG de Lockheed Martin sont tous deux démocrates. Certains marchandages entre les éléments de chaque coalition de partis sont autorisés, mais les maîtres de l’économie maintiennent et modifient les règles fondamentales du jeu. Ainsi, quel que soit le parti pour lequel les citoyens votent, les groupes les plus riches et les plus puissants de notre société restent aux commandes. Quel que soit le parti élu, les solutions à certains problèmes susceptibles de modifier le système au détriment des élites sont automatiquement mises hors de portée, et y réfléchir sérieusement devient tabou.

Prenons l’industrie de l’armement. La production d’armes et de vecteurs d’armes est le secteur le plus sain et le plus rentable de l’économie manufacturière américaine. Le complexe militaro-industriel est une industrie oligarchique, dont les profits sont garantis par le gouvernement, qui tue des millions de personnes et détruit des biens dans le monde entier. Supposons que cette situation ne vous plaise pas et que vous souhaitiez réduire les budgets militaires et réorienter cette production vers des utilisations en temps de paix. Oublie ça! Vous serez traités d’irresponsables, de pro-russes, de pro-chinois ET d’anti-travailleurs, puisque vous menacerez l’emploi ainsi que les investissements. Les démocrates seront aussi opposés à votre proposition que les républicains – sinon plus. En effet, ce sont les mêmes oligarques qui possèdent les mêmes sociétés ou des sociétés liées et qui financent les carrières de politiciens identiques ou liés qui fixent les règles et définissent les limites des discussions autorisées au sein des deux partis politiques.

Ce qui est vicieux dans cette situation, ce n’est pas seulement que le pouvoir des élites fait de la démocratie une farce, mais aussi qu’il génère continuellement des problèmes sans solution. Ainsi, nous exportons des armes de destruction comme s’il n’existait aucune possibilité de transformer la production militaire en un programme visant à produire des biens et des services destinés à satisfaire les besoins humains fondamentaux. Nous nous battons pour l’immigration comme s’il n’existait pas d’économie planifiée capable de remédier à notre pénurie de main-d’œuvre sans baisser les salaires et sans mettre les services sociaux en faillite. Et nous choisissons notre camp dans les conflits entre groupes identitaires relativement opprimés et moins opprimés, comme s’il n’existait aucun moyen de réduire la concurrence entre eux pour des ressources et des opportunités économiques inutilement rares.

Ce que James Carville pourrait dire, s'il comprenait mieux la situation, c'est « C'est le système, imbécile ! Si nous ne reconnaissons pas que c'est le système de l'oligarchie capitaliste et ses serviteurs politiques qui limitent les possibilités de résolution des conflits et génèrent l'essentiel de ce mécontentement, nous continuerons à mener des batailles inutiles que les démocrates ont peu de chances de gagner contre un mouvement qui prétend (quoique faussement) pour être anti-système.

En un mot : la victoire républicaine du 5 novembre n’était pas un rejet de la gauche – elle était le résultat d’un vide dans la gauche. Les républicains de MAGA se sont permis d’envisager des formes de changement que beaucoup considèrent comme taboues, par exemple en procédant à des coupes radicales dans les agences fédérales de régulation. Ces changements ne feront qu’aggraver le sort des travailleurs, au lieu de l’améliorer, mais ils vont dans une direction instructive. Ceux de gauche doivent aussi se permettre d’envisager des formes de changement de système désormais taboues.

Les critiques peuvent qualifier de « socialistes », « communistes », « anarchistes » les propositions visant à reconstruire un système néolibéral destructeur, etc., mais s’ils montrent la voie à suivre pour transférer le pouvoir des oligarques au peuple, les travailleurs réagiront positivement. Ils sont déjà anti-système. Le défi consiste désormais à faire comprendre à tous que le Trumpisme n’est rien d’autre qu’un déguisement pour la tyrannie oligarchique et que nous ne pouvons contrôler l’économie qu’en la possédant et en la gérant collectivement.