C’est une question de maths : des familles plus grandes signifient plus d’émissions de carbone

Avoir la possibilité d’écrire dans le New York Times sur le fait d’avoir des enfants pendant la crise climatique actuelle est une occasion majeure de faire le bien, en mettant en évidence les réformes qui peuvent promouvoir les petites familles comme l’un des moyens les plus efficaces à long terme de réduire les émissions et d’améliorer l’équité. des investissements dans chaque enfant (par le biais d’éléments tels que des liens de naissance) pour les aider à se préparer à faire face aux conséquences du changement climatique à l’avenir.

Le chroniqueur du New York Times Ezra Klein a récemment eu cette opportunité, mais ce n’est pas l’article d’opinion qu’il a fini par écrire (“You’re Kids Are Not Doomed”, 5 juin 2022), et beaucoup sont déçus.

Au lieu de cela, Klein a fait ce qu’ont fait Elon Musk, Mitt Romney, de nombreux économistes soucieux de la croissance et des dizaines d’autres hommes blancs relativement riches. Il a poussé les gens (les femmes, en fait) à avoir des enfants. Au lieu d’offrir une réponse nuancée aux problèmes, Klein a présenté le problème comme une simple idée d’avoir des enfants, puis a exhorté les gens à aller de l’avant et à en avoir.

À qui profite ce conseil qui, selon de nombreuses études, est le pire moyen d’aggraver la crise climatique ? La classe des investisseurs, selon le lauréat du prix Nobel Steven Chu. Une classe qui, selon un autre économiste, ignore la nécessité de stabiliser la population humaine à un niveau bien inférieur à ce qui existe aujourd’hui.

Klein l’a donné quand il a dit: “C’est une vision de plus, pas de moins.” Veut-il dire plus de consommateurs, de travailleurs et de contribuables qui renforcent le système pyramidal qui profite à la classe aisée ? Sa recette pour l’avenir consiste simplement à assurer davantage le même système qui a créé la crise, où quelques-uns influencent le sort de beaucoup et risquent le pire des résultats pour les générations à venir.

Oubliez ce que la crise climatique fera aux générations futures et considérez simplement des problèmes plus immédiats qui manquent à la plupart des hommes qui poussent les femmes à avoir des enfants. Rien qu’aux États-Unis en 2019, les agences d’État ont identifié environ 1 840 enfants décédés des suites d’abus et de négligence, soit une moyenne de cinq enfants par jour. À l’échelle internationale, le nombre d’enfants « exposés à la violence » pourrait atteindre 1 milliard. Pour assurer un avenir meilleur aux enfants, nous devons créer un environnement propice pour les protéger. Nous devons planifier collectivement, pas pousser.

Exhorter les gens à n’avoir que des enfants est particulièrement surprenant pour Klein, qui défend régulièrement le véganisme et les droits des animaux. Etant donné qu’un petit pourcentage de gens vont changer ce qu’ils consomment pour protéger les animaux, il défait d’une main ce qu’il prétend faire de l’autre. Peu d’animaux bénéficieront de l’arrivée de plus d’humains sur la planète. L’activité humaine a déjà “réduit les populations d’animaux sauvages de 60%”.

Au lieu d’une vision anthropocentrique du monde, qui profite principalement à quelques-uns, nous devons envisager une vision écocentrique réformatrice qui profite à tous. Les personnes les plus réfléchies et les plus attentionnées n’ont pas d’enfants à cause du mal qu’elles subiront aujourd’hui, à cause d’une crise fondamentalement créée par d’autres qui ont des enfants sans tenir compte des effets à long terme de leurs choix. Le simple fait d’exhorter les gens à avoir des enfants exacerbe cette situation : la croissance démographique humaine est un moteur fondamental de l’Anthropocène. Il poursuit également un processus de croissance séculaire dans lequel les humains ont lentement échangé des relations politiques consensuelles contre des relations commerciales d’exploitation, basées sur l’erreur selon laquelle avoir des enfants est un choix plus personnel que les parents ont le droit de faire plutôt qu’un choix interpersonnel impliquant la société. .

Pourquoi ne pas promouvoir un changement de culture sensible au climat qui exhorte les parents à se montrer prêts à retarder le fait d’avoir des enfants et à avoir des familles plus petites, ainsi qu’à promouvoir la redistribution des richesses pour compenser les inégalités de l’enfance ? Pourquoi ne pas exhorter les personnes émettant des gaz à effet de serre aux États-Unis à avoir moins d’enfants et à investir plutôt dans la protection des enfants à l’étranger – par l’adoption et autrement – qui risquent de mourir de faim à cause de nos impacts climatiques ?

Cela pourrait également aider à éliminer l’écart massif et croissant entre les enfants noirs et blancs aux États-Unis via des transferts de richesse, et garantir des conditions de naissance au moins conformes à la Convention des Nations Unies relative aux droits de l’enfant ? Ce serait certainement maintenant le bon moment pour remettre en question la structure fondamentale du pouvoir, et rien n’est plus fondamental que la façon dont nous voyons notre espèce par rapport aux autres, ou notre position dans la hiérarchie politique par rapport aux autres personnes, que nous soyons nés pauvres ou riches, car Exemple. Pourquoi voir ces relations comme des relations commerciales, plutôt que comme une chance d’inverser le destin de naissance et de créer une véritable égalité des chances ?

La crise climatique a été créée par un modèle de planification familiale universelle dépourvu de la nécessité de protéger les animaux non humains et la nature, d’assurer l’équité des naissances ou un bon départ dans la vie, et d’avoir des enfants pour les démocraties fonctionnelles. Les politologues, comme Leah Stokes, que Klein a citée, ont raté ce point. Exhorter les gens à avoir plus d’enfants parce que l’on pourrait devenir une Greta Thunberg, et ainsi résoudre le problème créé par le fait d’avoir autant d’enfants, est une idée exemplaire de ce processus de pensée. Les coûts des erreurs de Stokes et des autres sont astronomiques et grimpent. La crise signifie que nous devons changer ce modèle. Klein ne recommande rien de tel. Au lieu de cela, nous obtenons des clichés : “Mettre un enfant au monde a toujours été un acte d’espoir.” Et hyperbole : “Je ne préfère pas simplement un monde d’émissions nettes nulles à un monde d’enfants nets zéro.” Et naïveté : « Si les engagements pris par les gouvernements mondiaux depuis l’accord de Paris sur le climat tiennent, nous sommes sur la bonne voie pour une hausse de 2 degrés, voire moins. Il devrait savoir que les engagements juridiquement non contraignants sont vains et, en fin de compte, dénués de sens.

Pourtant, Klein, ses enfants et de nombreuses personnes qu’il a interrogées ont bénéficié et continuent de bénéficier d’un système de croissance non durable qui fait peser ses coûts et ses souffrances sur les autres, sur des personnes réfléchies dont le droit d’avoir des enfants a été impacté par d’autres et sur les générations futures. qui subira la perte de l’environnement naturel qui a permis aux générations passées de s’épanouir. Il existe un argument de base solide selon lequel le recouvrement de ces coûts auprès des riches et l’utilisation de ces ressources pour instituer des réformes familiales après le changement climatique décrites ici – incitant les familles éco-socialement réparatrices – est le moyen le plus efficace à long terme de faire le bien aujourd’hui. Il existe un argument de plus en plus accepté selon lequel de telles réparations précèdent de manière existentielle et annulent ainsi les droits de propriété (la majorité des titulaires de droits sont des générations futures), permettant aux gens de saisir la richesse en récompense.

Et tandis que les conseils de Klein profiteront aux pyramides du pouvoir décrites par le lauréat du prix Nobel Steven Chu au-dessus de celles créées par des personnes comme l’ancien président américain Donald Trump et le président russe Vladimir Poutine, des réparations qui limitent et décentralisent leur pouvoir – selon un récent examen par les pairs article — peut être notre meilleur espoir à long terme pour une véritable démocratie. Cette décentralisation doit combler le fossé des richesses et inclure une transition vers un système socioéconomique équitable qui représente et autonomise les femmes et les enfants.

C’est le changement de pouvoir fondamental que notre espèce, des personnes qui défendent les animaux à la National Review conservatrice (qui se range du côté de Klein), évite, peut-être parce que c’est vraiment fondamental. Raison de plus pour le faire.

Une question demeure : comment Ezra Klein, Elon Musk et Mitt Romney paieront-ils ces frais ?