Comment la couverture de la guerre par les États-Unis échoue à faire avancer la nécessité de la paix

Selon la dernière estimation des Nations Unies, la guerre russo-ukrainienne a déplacé 6,6 millions de personnes à l’intérieur de l’Ukraine. Cela a en outre conduit à un total enregistré de 6,3 millions de personnes traversant les frontières internationales de cette nation vers les pays voisins, y compris la Pologne et la Moldavie ; et on estime que 13 millions de personnes sont bloquées dans des endroits dangereux ou incapables de partir pour des raisons de sécurité.

Pour faire face à ces crises humanitaires qui s’intensifient, les Nations Unies et d’autres institutions multilatérales doivent intervenir pour contenir la Russie et ouvrir la voie à une résolution pacifique. Et il est de la responsabilité des médias du monde entier d’exiger que ces institutions se concentrent sur cette consolidation de la paix.

Mais les grands médias occidentaux, en particulier aux États-Unis, ne sont pas trop investis dans l’idée de paix. Une grande partie de leurs rapports consiste à comptabiliser les pertes des deux côtés et à encourager les livraisons de matériel approuvées.

Journalisme de paix

Les auteurs, le Dr Jake Lynch et Annabel McGoldrick, définissent le journalisme de paix comme “lorsque les rédacteurs en chef et les journalistes font des choix – sur ce qu’il faut rapporter et comment le rapporter – qui créent des opportunités pour la société dans son ensemble d’envisager et de valoriser les réponses non violentes au conflit. ”

Là est un choix offert aux journalistes et aux producteurs de médias pour réexaminer la couverture de la guerre avec l’intention de communiquer avec précision la valeur et le bilan de la violence. Ce type de reportage n’est pas un plaidoyer ouvert pour la paix, selon le Center for Global Peace Journalism et Lynch, mais plutôt “donner une chance à la paix”.

Le journalisme de paix vise en outre à donner la parole aux sans-voix, à rejeter la propagande officielle, à couvrir tous les côtés d’un conflit, à éviter les simplifications excessives et à mener des discussions sur les solutions ; ce sont quelques-unes des façons dont les reportages de guerre américains échouent en reproduisant les renseignements américains et en utilisant des mots et des images sensationnels.

Au-delà du prisme militariste

En mai, ma collègue de l’Ithaca College, le Dr Patricia Zimmermann, a écrit un article sur l’apparition du président ukrainien Volodymyr Zelenskyy au festival du film de Cannes. “Le puissant discours de Zelenskyy sur Zoom sur la guerre russo-ukrainienne a été projeté lors des cérémonies d’ouverture du festival avec” Top Gun: Maverick “de Tom Cruise, un blockbuster hollywoodien de 170 millions de dollars En fait annonçant l’armée américaine sans aucun sens de l’ironie.

Zimmermann a décrit les avions de combat qui ont craché du rouge, du blanc et du bleu au-dessus du festival au moment même où les bombes russes atterrissaient sur des civils à l’Est. Et tout comme le film à succès célébrait l’armée américaine, les médias faisaient l’éloge du programme d’aide de 40 milliards de dollars à l’Ukraine approuvé deux jours plus tard.

La principale voix dissidente de notre époque, Noam Chomsky, a souligné dans une récente interview comment, au service d’un récit héroïque, les médias américains ont enterré l’ouverture de Zelenskyy à la possibilité de négocier :

Si vous regardez la couverture médiatique, les déclarations très claires, explicites et sérieuses de Zelensky sur ce qui pourrait être un règlement politique – surtout, la neutralisation de l’Ukraine – celles-ci ont été littéralement supprimées pendant une longue période, puis mises de côté au profit d’imitations héroïques de Winston Churchill. par le membre du Congrès, d’autres coulant Zelenskyy dans ce moule… Il a clairement indiqué qu’il se souciait de la survie de l’Ukraine, de la survie des Ukrainiens, et a donc présenté une série de propositions raisonnables qui pourraient bien servir de base à la négociation.

Là où peu d’appels à la paix se trouvent dans le journalisme d’entreprise, les histoires prolifèrent plutôt récitant des renseignements du gouvernement américain, rendant compte des achats militaires russes et encourageant une aide militaire supplémentaire des États-Unis à l’Ukraine. L’administration Biden a annoncé le 24 août qu’elle enverrait 3 milliards de dollars supplémentaires d’aide militaire, complétant le total actuel de 53,6 milliards de dollars depuis mars. Il y a des préparatifs supplémentaires à partir du 27 septembre pour envoyer un autre paquet d’armes de 1,1 milliard de dollars. Comme d’autres commentateurs l’ont souligné, un engagement à long terme à financer la guerre n’encourage pas une issue pacifique.

Jon Allsop, de Columbia Journalism Review, a mis en lumière quelques exemples de reportages irresponsables et effrontément racistes en temps de guerre. Ce modèle de couverture nous a constamment rappelé la critique séculaire selon laquelle les réseaux américains s’appuient sur des soi-disant experts “experts” ayant des liens professionnels et financiers avec l’establishment de la sécurité nationale et l’industrie de la défense des États-Unis, et donnent rarement une plate-forme aux anti-guerre de longue date. militants. Ce schéma se poursuit pendant la guerre d’Ukraine.

Ces experts ne sont pas experts, comme l’a expliqué Allsop, “dans le sens où les gens des médias comprennent souvent ce mot – une figure d’autorité qui peut aider à replacer une question ou un débat dans son contexte approprié – autant que acteurs souvent imprégnés d’une vision du monde particulière en matière de politique étrangère… ce n’est pas notre travail de présenter les politiques asymétriques comme les deux faces égales d’une même médaille ou de cacher les ramifications de ces politiques derrière un langage euphémique.

Zones d’exclusion aérienne et armes nucléaires

Alors que la Russie intensifiait la guerre au début de cette année, les dirigeants ukrainiens et les responsables de la politique étrangère américaine ont lancé des appels à une «zone d’exclusion aérienne» de l’OTAN au-dessus de l’Ukraine, parfois accompagnés d’un langage comme «humanitaire» qui semble non conflictuel. Mais un tel acte « entraînerait une confrontation militaire directe avec une grande puissance nucléaire », a rappelé Allsop. L’administration Biden et les politiciens de tous les horizons politiques s’opposent à une zone d’exclusion aérienne par crainte d’une escalade, mais les journalistes ont souvent utilisé le terme sans fournir suffisamment de contexte. Cela présente un danger, car les sondages montrent que le soutien du public à une zone d’exclusion aérienne diminue lorsqu’elle est décrite comme un acte de guerre.

Au milieu de son bellicisme en Ukraine, le président russe Vladimir Poutine a introduit la possibilité d’utiliser des armes nucléaires, et la perspective s’est glissée dans les discussions médiatiques sans inquiétude. Par exemple, The Economist a titré « Une nouvelle ère : pourquoi la guerre en Ukraine rend un conflit nucléaire plus probable ». La direction de cette conversation soulève l’inquiétude que les médias grand public aient mentionné l’utilisation d’armes nucléaires tout en négligeant de discuter de la façon de l’éviter.

On a beaucoup parlé de la désinformation comme instrument de guerre. La propagande russe a été implacable, mais des questions ont également été soulevées au sujet des médias occidentaux. Lorsqu’ils nient la culpabilité de l’OTAN à attiser les flammes de la guerre en Ukraine, les Américains ne sont pas conscients de leur outil le plus efficace pour prévenir une nouvelle crise : faire pression sur leur propre gouvernement pour qu’il rejoigne la table des négociations. La prolongation indéfinie de la guerre en Ukraine est-elle la seule option ?

Lire la couverture de la guerre d’entreprise

Les médias russes n’ont pas d’autre choix que de répéter la ligne officielle, alors que les médias occidentaux le font, mais les médias américains choisissent tout de même de reproduire sans critique les rapports de l’OTAN et du Pentagone. Et bien que les médias occidentaux aient révélé la tromperie militaire dans les «Pentagon Papers» et les «Afghan Papers», ils restent déterminés à amplifier les récits officiels.

La critique médiatique Janine Jackson a noté à juste titre que « la crise actuelle avec les États-Unis et la Russie à propos de l’Ukraine est un test de beaucoup de choses, notamment la capacité et la volonté des médias d’information de se désengager de ces récits figés… et de l’idée dévastatrice que la diplomatie est une faiblesse. , et la violence massive, ou les menaces de violence massive, sont le meilleur moyen de résoudre les conflits.

L’écrivain Bryce Greene, dans une interview avec Jackson, a fourni un contexte pour l’invasion de la Russie qui est totalement absent de la couverture médiatique, qui s’interroge plutôt sur les intentions de Poutine ou met en garde contre ses ambitions de reconquérir les territoires soviétiques. “Vous devriez également vous demander quelles sont les sources utilisées dans cette histoire?” dit Greene. “Très souvent, vous verrez une histoire qui dit” selon les services de renseignement américains “ou” selon ce fonctionnaire du département d’État “ou” selon quelqu’un du gouvernement “.” Mais entre les responsables américains et les médias américains, a déclaré Greene, “il y a une histoire bien documentée et très détaillée du gouvernement mentant au public. L’exemple classique, ADM.

La guerre en cours en Ukraine offre aux médias l’occasion d’abandonner leur valorisation des militaires et de se concentrer plutôt sur les souffrances des Ukrainiens déplacés et bloqués. En plaçant les personnes, et non les chars, au centre des cadres de reportage et de rédaction, ils répondront à l’exigence fondamentale du journalisme : l’intérêt public.