Comment le débat présidentiel a porté préjudice à la politique étrangère américaine

Le débat Biden-Trump de la semaine dernière a porté préjudice à la politique étrangère américaine, et la communauté internationale s’est retrouvée à débattre de ce qui a été dit et de ce qui n’a pas été dit. Compte tenu du risque de guerres plus vastes en Europe de l’Est et au Moyen-Orient, ainsi que du risque d’une pression militaire accrue de la Chine sur Taïwan, il est choquant que seulement dix minutes des 90 minutes de débat aient été consacrées à la politique de sécurité nationale. Les modérateurs incompétents de CNN, Jake Tapper et Dana Bash, en sont en partie responsables en raison du manque de questions sur la politique étrangère. Néanmoins, les réponses fournies par le président Joe Biden et l’ancien président Donald Trump ont été choquantes par leur désinformation et leur polémique.

Le débat a été incohérent en grande partie en raison du manque de perspicacité de Biden ainsi que de l’ignorance et des manières grossières de Trump. Il n’y avait aucune raison d’espérer un échange de fond ou même un éclaircissement sur les guerres entre la Russie et l’Ukraine et entre Israël et le Hamas. Mais l’incohérence des deux hommes a certainement signalé au président Vladimir Poutine et au Premier ministre Benjamin Netanyahou qu’ils avaient les mains libres dans leurs confrontations respectives et que les États-Unis n’avaient aucun moyen de pression, et encore moins de politique, pour mettre fin à deux guerres terribles et coûteuses qui pourraient s’étendre dans les mois à venir. Le débat a causé un tort incommensurable aux intérêts américains.

Les modérateurs étaient des présentateurs de télévision habitués à lire des prompteurs plutôt qu'à donner leur avis sur des questions politiques spécifiques. Les débats précédents ont donné lieu à des discussions plus sérieuses lorsque des journalistes de la presse écrite, comme Max Frankel du New York Times ou Marvin Kalb, ont fait office de modérateurs et ont pu mener à bien une discussion sur la sécurité nationale. Les présentateurs de CNN, Tapper et Bash, n'ont posé aucune question sur la politique de défense et les dépenses de défense, bien que le budget du Pentagone atteigne bientôt le niveau de 1 000 milliards de dollars. Les capacités de projection de puissance des États-Unis n'ont pas été abordées, et la modernisation de notre capacité stratégique, qui existe déjà à des niveaux excessifs, n'a pas été introduite.

Tapper et Bash n’ont pas ouvert la discussion sur les relations avec la Chine – la relation bilatérale la plus importante à l’ordre du jour des États-Unis – ou avec la Russie. Cette omission est particulièrement troublante au vu des relations étroites qui existent désormais entre Moscou et Pékin, et du fait qu’empêcher un tel rapprochement était autrefois la principale préoccupation des États-Unis. sine qua non La politique de sécurité nationale des États-Unis a été conçue par le président Richard Nixon et son conseiller à la sécurité nationale Henry Kissinger, mais leur politique efficace s'est perdue au fil des siècles.

L’administration Biden a fourni régulièrement des armes à l’Ukraine, mais n’a jamais élaboré de politique concernant la guerre et la manière d’y mettre fin. Lorsque ce sujet a été évoqué, Biden n’a pu que répéter des slogans éculés selon lesquels Poutine chercherait à restaurer « l’Empire soviétique » et envisagerait l’usage de la force contre la Pologne ou les États baltes. Biden a fait référence à tort à la Biélorussie comme à un pays de l’OTAN et a déclaré que la Biélorussie serait en danger si Poutine était autorisé à « prendre l’Ukraine ». Poutine est en fait empêtré dans une guerre d’usure, et son incapacité à traiter avec l’Ukraine dans une confrontation conventionnelle n’est pas de bon augure pour affronter un pays membre d’une alliance de l’OTAN qui circonscrit sa frontière occidentale.

La réponse prévisible de Trump a été que, s'il avait été à la Maison Blanche, les Russes n'auraient jamais envahi l'Ukraine. Lorsque Trump a été pressé, sa réponse tonitruante s'est tournée vers l'accusation ridicule contre Biden selon laquelle les militaires « ne peuvent pas le supporter » et « ils m'aiment plus que n'importe lequel d'entre eux, et cela est basé sur chaque détail de leur personnalité ».

Trump a atteint un nouveau creux lorsqu’il a accusé Biden d’avoir « encouragé la Russie à intervenir ». Poutine s’est engagé dans une guerre d’usure, et le débat doit lui montrer que ni Biden ni Trump n’ont d’idées concernant le dialogue, et encore moins la négociation. « Avant de prendre mes fonctions le 20 janvier », a déclaré Trump, « j’aurai réglé cette guerre ».

Le débat sur Israël et Gaza a été encore pire. Le fait essentiel est que Biden s’est trompé dès le départ sur Netanyahou, et ses propos sur les « lignes rouges », la solution à deux États et les cessez-le-feu n’étaient que des paroles en l’air ! Biden pensait que s’il garantissait à Netanyahou qu’Israël obtiendrait tout l’armement qu’il désirait, il aurait une certaine influence sur le dirigeant israélien. Ce faisant, Biden a ignoré les 25 années de relations bilatérales avec Israël qui ont démontré la conviction de Netanyahou qu’il pouvait diriger n’importe quelle administration américaine sans avoir à en payer le prix.

La réponse de Trump a été similaire à celle de l’Ukraine. S’il avait été à la Maison Blanche, Poutine « n’aurait jamais envahi l’Ukraine, jamais, tout comme Israël n’aurait jamais été envahi par le Hamas ». Trump est allé plus loin en affirmant qu’il n’y avait « aucune terreur du tout pendant mon administration », alors que « le monde entier explose sous son administration (Biden) ». Trump a accusé Biden d’être « devenu comme un Palestinien, mais ils ne l’aiment pas parce qu’il est un très mauvais Palestinien ». Et cet homme pourrait-il être réélu à la Maison Blanche ?

Au cours de son mandat de quatre ans, Trump a donné aux Israéliens tout ce qu’ils souhaitaient, notamment une ambassade à Jérusalem, la fin du soutien financier aux Palestiniens, l’approbation des colonies en Cisjordanie et la reconnaissance du plateau du Golan comme partie intégrante d’Israël. Trump a abrogé l’accord sur le nucléaire iranien, exactement comme Netanyahou le souhaitait. Comme Poutine, Netanyahou doit se croire libre s’il doit faire face à Biden ou à Trump dans les années à venir.

Aucun des deux hommes n’a présenté une seule idée concrète pour mettre fin à l’une ou l’autre de ces guerres, dans lesquelles Poutine et Netanyahou ont tous deux recours aux attaques terroristes et aux crimes de guerre pour obtenir un avantage tactique. L’accusation de Biden selon laquelle l’Iran aurait eu recours à une « attaque de missiles intercontinentaux » contre Israël s’est perdue dans le débat sur la perspicacité de Biden. Quant à Trump, dont le mandat de quatre ans n’a rien fait pour faire avancer les intérêts de sécurité nationale des États-Unis, ses références au débat sur les États-Unis comme étant un pays « non civilisé », où nous « vivons en enfer », rappellent son discours d’investiture « American Carnage » en 2017. Les États-Unis sont confrontés à quatre années terriblement difficiles.