Comment ne pas comprendre l'économie

La plus courte histoire de l’économie

Par Andrew Leigh. Noir Inc, 2024 ; 224 pages ; 28 $.

Évalué par Rick Kuhn

——————–

Le député travailliste fédéral Andrew Leigh La plus courte histoire de l’économie donne un aperçu des préjugés et des angles morts du gouvernement travailliste actuel bien plus que du prétendu sujet du livre. Il s’agit d’une histoire économique de troisième ordre de l’humanité depuis l’âge de pierre, avec de fréquentes observations triviales sur la valeur de la profession d’économiste, ponctuées de quelques faibles tentatives d’humour.

Ce serait une perte de temps d’énumérer la myriade d’observations douteuses, de fausses déclarations et de fausses conclusions dans La plus courte histoire de l’économie. Il est plus productif de faire ce qu'on appelait dans ma jeunesse une « lecture symptomatique » : identifier les informations pertinentes et le point de vue qui ne sont pas dans le livre.

Mais d’abord, d’où vient Leigh et quels sont ses principaux messages ?

Ancien professeur d'économie, Leigh adopte la « synthèse néoclassique » de certaines des initiatives théoriques de John Maynard Keynes concernant les « agrégats économiques » dans le cadre d'une « économie marginaliste » souvent très mathématique de l'activité économique des individus, développée indépendamment par Stanley Jevons en Angleterre, Léon Walras en Suisse et Carl Menger en Autriche, au début des années 1870.

L'histoire la plus courte reconnaît que certaines des hypothèses marginalistes fondamentales sont fausses et que nous ne nous comportons pas toujours comme des « individus rationnels qui maximisent leur utilité » lorsque nous prenons des décisions économiques. Mais Leigh n’aborde jamais, et encore moins ne résout, la contradiction entre cet aveu et son adhésion aux modèles qu’ils sous-tendent.

Son message principal est TINA : il n'y a pas d'alternative. Si nous ne voulons pas baisser le niveau de vie en optant pour le féodalisme, les sociétés de chasseurs-cueilleurs ou le capitalisme d'État (qu'il appelle « communisme »), il n'y a pas d'alternative au capitalisme. Les marchés et le libre-échange international sont une merveille qui, grâce aux technologies qu’ils ont promues, « a permis à des millions de personnes de sortir de la pauvreté ».

Pourtant, affirme Leigh, les marchés n'apportent pas toujours les meilleurs résultats aux individus, et le capitalisme « ne garantit pas le bien-être de ceux qui manquent de capital ». Il critique donc les fondamentalistes du marché qui prétendent que les gouvernements devraient simplement établir et appliquer des règles de comportement économique. La plupart des économistes savent que les gouvernements et les institutions publiques doivent s’engager dans la gestion économique pour rendre le système plus stable.

Une telle gestion, bien sûr, implique non seulement de modifier les règles du jeu (les gouvernements ne se contentent pas de « fixer et d'oublier »), mais aussi des politiques économiques qui ajustent régulièrement les dépenses publiques, la fiscalité, les taux d'intérêt, la réglementation des transactions économiques nationales et internationales, ainsi que les conditions, les salaires et les droits des travailleurs.

Le concept de « défaillance du marché » est une échappatoire que les économistes traditionnels utilisent pour justifier l’engagement des gouvernements dans la gestion économique, même s’ils peuvent être en désaccord sur son étendue et son contenu. Les gouvernements travaillistes, par exemple, ont eu tendance (de moins en moins) à favoriser davantage d’interventions gouvernementales pour remédier aux défaillances du marché que leurs rivaux libéraux.

Leigh est plutôt timide quant aux politiques les plus appropriées pour faire face, notamment, à la défaillance du marché qui donne lieu au réchauffement climatique ou aux inégalités. Il s’agit peut-être d’une précaution nécessaire : se couvrir les fesses au cas où une position précise serait utilisée contre lui parce qu’elle contredirait la politique actuelle ou future du gouvernement travailliste. Mais il préfère franchement subventionner les patrons pour qu'ils emploient des gens plutôt que d'augmenter le niveau de l'allocation. Mais cela correspond à l’orientation générale de l’ALP.

Donc quoi pas dans le livre?

Classe sociale, en termes de rôle des personnes dans l'activité productive. Cette absence se chevauche avec une autre omission : des cadres économiques alternatifs à l'approche dominante de Leigh (mis à part une mention jetable d'Henry George, l'écrivain du XIXe siècle qui a souligné le paradoxe de « la pauvreté dans l'abondance »).

Karl Marx? Je n'ai jamais entendu parler de lui.

La plus courte histoire de l’économie est, comme les cours théoriques obligatoires dispensés dans les diplômes universitaires d’économie, une apologétique plus ou moins sophistiquée du capitalisme. Des divergences d’opinions ne sont possibles que dans ce cadre.

Marx a résolu les contradictions des théories de la valeur travail développées par ses prédécesseurs, notamment les économistes classiques perspicaces Adam Smith et David Ricardo. Ces théories identifient le travail humain comme la base de la valeur des marchandises.

L’explication de la manière dont les profits se produisent constitue l’une des avancées les plus importantes de Marx. Cela a également rendu la théorie de la valeur-travail sous la forme qu’il avait perfectionnée totalement inacceptable pour les compères payés du capitalisme, comme Leigh.

Il existe une distinction fondamentale, a souligné Marx, entre travail et force de travail. Le travail est une activité humaine qui peut créer une nouvelle valeur en étant appliquée aux éléments du monde naturel. Toutefois, les patrons et les entreprises n’achètent pas de main-d’œuvre. Le bien qu'ils achètent est la capacité des travailleurs à s'engager dans le travail : la « force de travail ».

Une fois achetée, pour une journée ou une semaine, etc., cette marchandise est inutile à moins que les superviseurs ou les gestionnaires ne garantissent, au nom des propriétaires des ressources productives (matières premières, machines, équipements, bâtiments – « moyens de production » dans le jargon marxiste) : que le travail réel est effectué. Et autant de travail que possible dans les limites de ce que les capitalistes peuvent faire.

Comme pour les autres biens, la valeur de la force de travail est la quantité de travail nécessaire à sa production : la proportion de la valeur de l'éducation et de l'entretien des travailleurs incorporée dans la nourriture, les vêtements, le logement, etc. qu'ils consomment. Les travailleurs sont payés, en fonction du succès de leurs luttes pour les salaires, plus ou moins la valeur de leur force de travail.

Mais la force de travail est une marchandise unique. Contrairement à d’autres produits, il ne se contente pas de transmettre la valeur qu’il contient. La force de travail crée une nouvelle valeur (surplus), au-delà de la valeur qu’elle incarne. Le travail humain est créatif.

À qui appartient cette plus-value ? Les capitalistes. C’est de l’exploitation, au sens marxiste. Il semble naturel et juste. Cette apparence trompeuse est ce que les économistes traditionnels, comme Leigh, acceptent, sans approfondir la réalité des relations de classe. Les profits sont si naturels que cela Histoire de l'économie ne traite pas de l'histoire de la façon dont les économistes ont expliqué d'où ils viennent.

Tout comme la classe, la lutte des classes est absente du livre. Il mentionne très brièvement les syndicats et la manière dont ils ont amélioré les conditions de travail, par le biais d’arguments « devant les tribunaux du travail » ou de négociations avec les dirigeants – le type d’activité syndicale que les gouvernements travaillistes contemporains approuvent.

Mais la lutte des classes, qui est beaucoup moins polie, n’existe tout simplement pas. Ni d’un côté, d’aller lentement au travail, d’exprimer son mépris envers les managers, et encore moins de faire grève et d’occuper les lieux de travail. Ni, d’un autre côté, les efforts visant à augmenter les profits – les patrons accélérant la production et réduisant les salaires ; ou encore par des gouvernements qui restreignent le droit des travailleurs à s'organiser, coupent les dépenses publiques en matière de santé, d'éducation et de protection sociale pour réduire les impôts des riches et utilisent la force armée pour briser les grèves.

chez Leigh Histoire inclut des épisodes de crise économique profonde : la Grande Dépression des années 1930 et la crise financière mondiale de 2007-2009. Admettant la faillite de sa profession, il concède que « nous devrions être déçus que les économies modernes produisent encore une crise économique toutes les dix ou deux décennies ». Il a néanmoins confiance : « Mettre les récessions dans le rétroviseur constituera une réussite majeure en économie ».

Le capitalisme a considérablement augmenté la productivité du travail humain, mais ses crises entraînent encore des chutes catastrophiques du niveau de vie des travailleurs. Et si, comme Marx l’a démontré, les crises récurrentes étaient intrinsèques au capitalisme, quelles que soient les politiques mises en œuvre par les gouvernements, car il existe une tendance à long terme à la baisse du taux de profit, le moteur de la production capitaliste ?

C’est alors le capitalisme que nous avons mis dans le rétroviseur.

Acheter le livre de Leigh ? Ne gaspillez pas votre argent. Si vous ne les avez pas lus, consultez le texte très clair de Peter Green Les idées fondamentales de l’économie marxistecelui d'Isaac Rubin Une histoire de la pensée économique ou celui d'Henryk Grossman Marx, l'économie politique classique et le problème de la dynamique plutôt.