Cuba a toujours été bien plus qu’un État satellite soviétique

Ce faisant, Yordanov démontre de manière convaincante que le statut de Cuba n'était en aucun cas celui d'une « marionnette » totalement dépendante tout au long de cette période, arguant avec des preuves solides que les dirigeants cubains ont toujours suivi leurs propres priorités et instincts nationalistes, au lieu d'adhérer servilement aux diktats et aux ordres soviétiques. préférences. Il montre également qu’il existait des différences significatives entre les États du bloc soi-disant « clients » dans leurs adaptations individuelles des restrictions idéologiques. C'est quelque chose que quiconque connaît l'histoire de ces pays dans les années 1960 et 1970 le sait déjà.

En outre, Yordanov confirme que ces États ont été des acteurs clés à part entière dans leurs relations avec la nouvelle révolution cubaine en développement. Sur l’ensemble de la période, ils semblent certainement avoir apporté plus qu’une « petite partie » de leur contribution. En 1982, par exemple, ils représentaient jusqu'à 20 pour cent des relations de Cuba avec l'ensemble du bloc, fournissant un soutien important sous forme de formation, de conseils et d'aide aux infrastructures.

Le livre contient un certain nombre de points qui vérifient certaines lectures de l'évolution de la Révolution et des relations extérieures. Entre 1956 et 1958, les renseignements de l'Union soviétique et des États du bloc, basés sur les perspectives du Parti socialiste populaire (PSP) communiste de Cuba, ont conduit à une compréhension erronée de la rébellion menée par la guérilla. Cette compréhension s'est poursuivie au-delà de la victoire des rebelles, dans la conviction que, même s'il s'agissait d'une évolution bienvenue, la Révolution cubaine n'était pas (et ne pouvait pas être) véritablement socialiste, en partie parce que ses dirigeants avaient négligé le rôle du PSP.

Yordanov soutient que la crise interne de Cuba après 1962 a modifié les jugements des États du bloc sur cette question. C'est une période au cours de laquelle un dirigeant du PSP, Aníbal Escalante, a été publiquement humilié pour avoir cherché à prendre le contrôle de l'Organisation révolutionnaire intégrée (ORI), une nouvelle alliance politique qui rassemblait le PSP et le Mouvement du 26 juillet de Fidel Castro. L’auteur se trompe un peu en suggérant qu’Escalante a créé unilatéralement l’ORI : en réalité, Castro et les autres dirigeants du Mouvement du 26 juillet lui ont donné le pouvoir de structurer ce qui était considéré comme le premier pas vers un parti unique.

En ce qui concerne la crise des missiles de 1962, Yordanov montre que Castro n’était pas le belliciste imprudent que de nombreux commentateurs l’ont décrit. Castro et Nikita Khrouchtchev ont toujours considéré les missiles soviétiques comme un moyen de dissuasion plutôt que comme un moyen militaire offensif, et les autorités américaines étaient censées connaître leur présence sur le sol cubain, précisément pour pouvoir jouer un tel rôle. Les recherches de Yordanov confirment également que la colère des dirigeants cubains face à leur exclusion des accords américano-soviétiques à la suite de la crise des missiles a conduit à des années de méfiance entre La Havane et Moscou, bien qu'il ne discute pas de la principale exigence de Cuba, à savoir la fin des accords américains. sanctions dans le cadre de tout règlement, en détail ici.

Yordanov poursuit en expliquant que les relations cubano-soviétiques se sont resserrées après l'échec de la tentative de récolte de sucre de dix millions de tonnes en 1970. Tant à Cuba que dans les États du bloc, le sentiment était largement répandu qu'une refonte fondamentale de la politique cubaine était nécessaire. nécessaire à la suite de cet échec.

La littérature existante suggère généralement que le changement ultérieur de Cuba vers un modèle plus « soviétisé » de plus grande institutionnalisation et orthodoxie était une condition préalable pour recevoir une aide accrue de l'URSS et des États du bloc, et pour l'entrée de Cuba au Conseil d'assistance économique mutuelle (COMECON). en 1972. Les recherches de Yordanov compliquent ce tableau : alors que les États du COMECON avaient refusé d'adhérer à Cuba au début des années 1960 en raison du chaos de ses politiques économiques, leur point de vue unanime après 1970, selon lequel l’adhésion de Cuba était cruciale pour stabiliser ces politiques, plutôt qu’une récompense pour avoir respecté la ligne.

Comme nous le montre Yordanov, l'engagement de Cuba en Angola à partir de 1975, où ses soldats ont défendu le nouveau gouvernement du Mouvement populaire pour la libération de l'Angola (MPLA) après l'indépendance contre les mouvements rivaux et l'armée sud-africaine, a été sans aucun doute conçu et incité par les dirigeants cubains. . Cela contredit la vision occidentale orthodoxe de l’époque, selon laquelle La Havane agissait à la demande de l’Union soviétique.

Au cours des années 1980, malgré des désaccords antérieurs avec l’approche insurrectionnelle de Cuba à l’égard de l’Amérique latine, les dirigeants et les services de renseignement des États du bloc ont eu recours aux conseils cubains sur la manière de comprendre les développements politiques en Amérique latine, dans les Caraïbes et en Afrique. Concernant le Nicaragua et la Grenade, Cuba a joué un rôle puissant dans les discussions au sein du bloc socialiste, plaidant pour que les mouvements radicaux de ces pays soient compris selon leurs propres termes. Il s’avère que cela a également été le cas pour un large éventail d’autres relations que Cuba entretenait.

Il y a beaucoup de choses que les lecteurs peuvent apprécier et admirer dans les méthodes de recherche et les sources du livre, ainsi que dans son retrace minutieux des relations entre Cuba et le bloc socialiste au cours de trois décennies. Bien que la plupart des découvertes présentées par Yordanov ne soient pas entièrement nouvelles, ayant déjà été documentées par d’autres chercheurs, son ouvrage nous rend service en rassemblant ces points dans le cadre d’un argument convaincant.

Il faut cependant reconnaître que le point fort de l'ouvrage — son utilisation rigoureuse des rapports et des dossiers — s'avère parfois être une faiblesse, reflétant probablement les limites des rapports de renseignement, dont l'exactitude repose sur l'accès des informateurs aux décisions clés. décideurs et câbles diplomatiques. Après tout, les diplomates ne parlent qu'entre eux ou avec ceux qui se trouvent dans et autour des cercles gouvernementaux, de sorte que leurs observations se concentrent souvent sur les arguments au niveau des dirigeants, comme nous pouvons le voir à propos des événements de 1962 ou du changement apparent de Cuba entre 1968 et 1975. un défi ouvert aux souhaits soviétiques d’une coopération plus étroite avec le bloc.

L’accent mis sur ce qui se passe au sommet peut négliger certaines dimensions importantes, notamment au niveau de la société. Par exemple, l’adhésion au COMECON entre 1972 et 1990 a clairement fait une différence dans le niveau de vie des Cubains et dans l’attitude des Cubains à l’égard de ce que beaucoup d’entre eux considéreraient plus tard comme un « âge d’or ».

Yordanov identifie le rôle clé de l’aide éducative (et donc aussi idéologique) des États du bloc aux Cubains qui étudient dans ces pays. Cependant, il a tendance à ignorer l’impact des relations culturelles plus larges. Dans certains domaines, notamment le cinéma, le théâtre et les arts visuels et plastiques, les pays du bloc ont joué un rôle dans l’élaboration de nouvelles idées culturelles, probablement plus que l’Union soviétique.

En suivant cette argumentation, il y a un aspect de l’ensemble de la relation qui semble un peu négligé. Yordanov retrace rigoureusement les relations qui se sont établies au niveau décisionnel, même s'il se concentre presque exclusivement sur le rôle de Castro dans ce domaine, ce qui est décevant. Pourtant, il ne parvient jamais vraiment à comprendre l’ensemble d’idées qu’il appelle toujours « marxisme-léninisme », vers lesquelles les dirigeants cubains semblaient graviter après 1975. Que signifiait réellement ce concept, à cette époque et après ?

Après 1994, alors que Cuba se remettait lentement de l’effondrement cataclysmique du bloc socialiste, ses dirigeants nous ont donné quelques indices utiles. Ils ont progressivement supprimé le trait d’union crucial, de manière plus explicite dans la constitution de 2019 qui reconnaissait séparément la dette de la Révolution envers le marxisme et le léninisme. En effet, le terme original « marxisme-léninisme » a toujours été un raccourci pour désigner une pensée « d'orientation soviétique » ou « décrétée par l'Union soviétique », ce terme étant désormais rejeté dans la quête d'après-crise d'un socialisme dont le sens serait déterminé par les seuls Cubains. .

Tous les débats internes entre le PSP et le Mouvement du 26 juillet se sont concentrés sur un point majeur de divergence idéologique, tout comme les débats externes entre les dirigeants cubains et ceux des États du bloc, qui étaient tous d'accord avec l'interprétation soviétique de la révolution cubaine. D’une part, il y avait une interprétation soviétique rigide et établie du marxisme, basée sur les connaissances et l’orientation européenne de Karl Marx. D'un autre côté, il y avait des versions du marxisme qui s'inspiraient de l'interprétation de Lénine d'un impérialisme (capitaliste) que Marx n'aurait pas pu prédire, arguant que le marxisme devrait se tourner vers les nouvelles formations sociales que l'impérialisme avait créées tout au long de ce qui allait devenir le Tiers Monde.

Les marxistes européens orthodoxes ont insisté sur le fait que l'absence d'une économie capitaliste avancée à Cuba, avec toutes ses inévitables contradictions, y compris la croissance d'un prolétariat industriel, signifiait qu'un mouvement organique vers le socialisme n'était pas encore possible. En revanche, les Cubains affirmaient que le socialisme était possible dans des pays comme le leur et cherchaient donc à y parvenir. Ils partageaient un point de vue émergent du tiers monde, mais avaient également leurs propres racines idéologiques dans la pensée de marxistes latino-américains antérieurs tels que José Carlos Mariátegui du Pérou et Julio Antonio Mella de Cuba. Che Guevara a proposé sa propre lecture de Marx, influencée par Mariátegui.

Même si certains lecteurs pourraient considérer cela comme l’équivalent moderne d’un débat abstrus entre théologiens médiévaux, cela touche en réalité au cœur des profondes différences entre Cuba et le bloc socialiste. Nous ne pouvons expliquer ces différences qu’en partie par référence au nationalisme des Cubains ou à la détermination quasi colonialiste de ce qui pourrait et devrait arriver à Cuba par l’Union soviétique.

Il convient de noter que les intellectuels cubains ont découvert l’œuvre d’Antonio Gramsci plusieurs années avant la plupart des marxistes d’Europe occidentale, aidés par les premières traductions espagnoles. C’était précisément parce que Gramsci faisait partie de la nouvelle tendance visant à franchir la porte ouverte par Lénine à de nouvelles variantes du marxisme. Cela impliquait une plus grande insistance sur le rôle clé de l’idéologie comme l’un des éléments fondamentaux d’une situation révolutionnaire.

Cela peut sembler tangent à une critique d’un livre qui n’avait pas pour objectif de débattre de ces questions. En effet, les derniers paragraphes ne visent pas à critiquer ce que Yordanov aurait pu manquer ou se tromper. Je veux simplement observer que, même si cette étude constitue un ajout bienvenu à notre compréhension des relations variées de Cuba avec le bloc socialiste, elle couvre en fin de compte ces relations à un niveau particulier. Il y a une autre histoire à raconter, et nous devrions féliciter Yordanov de nous avoir amenés jusque-là, un autre champ fertile à labourer pour les chercheurs.