Dans Overturning Roe, la Cour suprême radicale déclare la guerre au 14e amendement

Moins d’un Une heure après que la Cour suprême des États-Unis a statué que la Constitution ne reconnaissait plus le droit à l’avortement et que la décision de savoir si les individus jouissaient de la liberté de procréer devait être prise par les États individuels, le procureur général du Missouri, Eric Schmitt, était prêt.

Dans une lettre de quatre pages envoyée au réviseur des statuts de l’État, Schmitt a écrit qu’il appuyait sur la gâchette de l’interdiction générale de l’avortement par l’État – une loi qui était restée en sommeil, attendant la chute de Roe v. Wade. “Avec cet avis du procureur général, mon bureau a effectivement mis fin à l’avortement dans le Missouri, devenant le premier État du pays à le faire suite à la décision de la Cour”, a-t-il déclaré dans un communiqué de presse.

Lors d’un appel à la presse ultérieur, Yamelsie Rodríguez, présidente et chef de la direction de Planned Parenthood de la région de Saint-Louis et du sud-ouest du Missouri, a déclaré que la seule clinique d’avortement restante de l’État était devenue sombre. “Peu de temps après la prise de décision, nous avons informé le ministère de la Santé et des Services aux personnes âgées du Missouri que nous cessons les services d’avortement dans l’État du Missouri. Nous avons atteint la fin de la ligne pour les soins d’avortement », a-t-elle déclaré. “Aujourd’hui, c’est le pire scénario pour les 1,3 million de personnes en âge de procréer qui vivent dans l’État du Missouri, où l’avortement est désormais interdit.”

En effet, avec la chute de Roe, 22 États sont sur le point d’interdire l’avortement presque immédiatement ; quatre autres États devraient emboîter le pas. Treize de ces États ont des interdictions dormantes, dites déclencheurs, comme le Missouri, qui prendront désormais rapidement effet dans une grande partie du pays. Au total, des dizaines de millions de personnes en âge de procréer seront privées d’accès à l’avortement.

La décision consécutive du tribunal dans l’affaire Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization représente l’aboutissement de décennies d’attaques idéologiques conservatrices contre la liberté de reproduction. Et cela ouvre la porte à la supermajorité 6-3 du tribunal pour annuler une foule d’autres protections fondées sur la promesse de liberté individuelle de la Constitution que le tribunal déclare dans Dobbs ne sont pas réellement enracinées dans “l’histoire et la tradition” – y compris le droit d’utiliser contraception, le droit à des relations sexuelles consensuelles et le droit au mariage homosexuel.

Pourtant, le texte de la décision de la majorité, rédigé par le juge Samuel Alito, n’est pas entièrement nouveau : le fond de la décision n’a pas changé depuis qu’un projet d’avis divulgué a été publié par Politico en mai. Comme il l’a fait dans l’opinion divulguée, Alito s’étend longuement sur le fait que l’histoire n’inclut pas le droit à l’avortement (citant notamment le “grand” Sir Matthew Hale, un juge du 17ème siècle qui a condamné à mort deux “sorcières” et a plaidé pour le droit d’un mari de violer sa femme); fait un clin d’œil à l’idée anhistorique selon laquelle l’avortement s’apparente à l’eugénisme ; et semble perplexe à l’idée que des intérêts de confiance aient pu se développer autour du précédent de l’avortement vieux de 50 ans – en d’autres termes, il ne voit pas comment des générations de personnes ont pu intérioriser la garantie qu’elles ont le droit de planifier et de contrôler leur vie reproductive.

Le plus conséquent, peut-être, est la vision exiguë et quelque peu déroutante de la majorité des droits à la liberté individuelle garantis par le 14e amendement. Selon la majorité Alito, il existe deux catégories limitées de droits protégés par celle-ci : ceux spécifiquement mentionnés dans les huit premiers amendements – comme le droit (apparemment absolu) de porter des armes – et ceux qui comprennent “une liste restreinte de droits fondamentaux qui sont n’est mentionné nulle part dans la Constitution. Et en ce qui concerne cette liste restreinte, Alito écrit que le tribunal doit essentiellement déterminer si un droit était considéré comme tel en 1868, lorsque le 14e amendement a été ratifié. Il conclut que l’avortement n’était pas fermement accepté à l’époque et ne peut donc pas être considéré comme tel maintenant.

En fait, l’opinion d’Alito se moque de l’idée que la liberté individuelle inclurait la capacité d’une personne à faire des choix personnels intimes et autonomes. “Alors que les individus sont certainement libres penser et dire ce qu’ils souhaitent à propos de «l’existence», du «sens», de «l’univers» et du «mystère de la vie humaine», ils ne sont pas toujours libres agir conformément à ces pensées », a-t-il écrit. “Ces tentatives de justifier l’avortement par des appels à un droit plus large à l’autonomie et de définir son ‘concept d’existence’ prouvent trop.” Ces critères, “à un niveau élevé de généralité, pourraient accorder des droits fondamentaux à la consommation de drogues illicites, à la prostitution, etc.”, a-t-il écrit.

L’opinion d’Alito élude complètement l’importance du 14e amendement, un ajout de l’ère de la reconstruction explicitement conçu pour remédier à certaines des horreurs particulières de l’esclavage, notamment en garantissant le droit des individus de déterminer si, avec qui et quand former une famille. “Ces protections explicites de l’égalité et de la liberté ont été inscrites dans notre charte nationale à un moment où la question de savoir ce que signifiait vraiment être libre, en droit, était urgente et urgente”, a déclaré Elizabeth Wydra, présidente du Constitutional Accountability Center. , a déclaré dans un communiqué. «Le quatorzième amendement a fourni cette mesure d’égalité et plus encore. La majorité conservatrice de la Cour – qui prétend suivre le texte et l’histoire là où elle mène – ferme plutôt les yeux sur ces préceptes centraux au cœur du quatorzième amendement.

La position de la majorité ne parvient pas non plus à aborder un autre point évident : le 14e amendement a été ratifié par des hommes blancs propriétaires – en d’autres termes, les femmes n’étaient pas considérées comme égales devant la loi. En prenant la logique de la majorité au pied de la lettre, cela resterait le plus souvent le cas.

Dans leur dissidence, les juges Stephen Breyer, Sonia Sotomayor et Elena Kagan s’attaquent directement et longuement à ce problème. “Bien sûr, le ‘peuple’ n’a pas ratifié le quatorzième amendement. Les hommes l’ont fait. Il n’est donc peut-être pas si surprenant que les ratificateurs n’aient pas été parfaitement conscients de l’importance des droits reproductifs pour la liberté des femmes ou pour leur capacité à participer en tant que membres égaux de notre nation », ont-ils écrit. “Lorsque la majorité dit que nous devons lire notre charte fondamentale telle qu’elle est vue au moment de la ratification (sauf que nous pouvons également la comparer à l’âge des ténèbres), elle relégue les femmes à une citoyenneté de seconde classe.”

Le but d’un droit constitutionnel est de le protéger contre “tout venant”, a écrit la dissidence. Mais en détruisant des décennies de protections pour la liberté reproductive, la majorité a déclenché des changements radicaux qui laisseront les individus vulnérables aux caprices de divers politiciens de l’État. “En vertu de ces lois, une femme devra porter l’enfant de son violeur ou une jeune fille de son père – peu importe si cela détruira sa vie”, ont écrit les juges. «De même, après la décision d’aujourd’hui, certains États peuvent obliger les femmes à porter à terme un fœtus présentant de graves anomalies physiques… qui mourront certainement dans les quelques années suivant la naissance. Les États peuvent même faire valoir qu’une interdiction de l’avortement n’a pas besoin de prévoir la protection d’une femme contre le risque de mort ou de dommages physiques », ont-ils poursuivi. “Dans un large éventail de circonstances, un État pourra imposer son choix moral à une femme et la contraindre à donner naissance à un enfant.”

« Quelle que soit la portée exacte des lois à venir, un résultat de la décision d’aujourd’hui est certain : la restriction des droits des femmes et de leur statut de citoyennes libres et égales.

Le détachement de l’avortement des droits à la liberté individuelle met également en péril un certain nombre de droits également compris comme ayant un chez-soi dans le 14e amendement, avertit la dissidence. “La Constitution, selon la majorité d’aujourd’hui, ne fournira aucun bouclier, malgré ses garanties de liberté et d’égalité pour tous”, ont-ils écrit. “Et personne ne devrait être convaincu que cette majorité en a terminé avec son travail.”

Le droit à l’avortement découlait directement du droit à la contraception, comme décidé en 1965 dans l’affaire Griswold c. Connecticut et sa progéniture. «À leur tour, ces droits ont conduit, plus récemment, aux droits à l’intimité et au mariage entre personnes de même sexe. Ils font tous partie du même tissu constitutionnel, protégeant la prise de décision autonome sur les décisions les plus personnelles de la vie.

De l’avis de la majorité, Alito ne tient pas compte de cette préoccupation, insistant sur le fait qu’aucun des autres droits n’est en danger parce que l’avortement est différent – car il implique une vie potentielle – et accusant la dissidence d’alimenter “la peur infondée que notre décision mette en péril ces autres droits”. Pourtant, au moins une partie de la majorité ne signe pas cette assurance. Dans un accord, le juge Clarence Thomas a écrit explicitement que ces autres droits devraient être annulés. Bien qu’il ait convenu que le droit à la contraception, les relations sexuelles consensuelles et le mariage homosexuel n’étaient pas sur la table dans l’affaire Dobbs, il a écrit qu’ils ne sont en fait pas différents de l’avortement en ce qu’ils n’ont pas non plus la protection du 14e amendement et donc doit partir. “Aucune partie ne nous a demandé de décider” si toute notre jurisprudence du quatorzième amendement doit être préservée ou révisée “”, a-t-il écrit. Mais à l’avenir, ils devraient considérer l’ensemble de la classe de droits, car tous ceux accordés sur cette base sont “manifestement erronés”, a-t-il écrit, et “nous avons le devoir de” corriger l’erreur “établie dans ces précédents”.

Lors d’un appel à la presse, Julie Rickelman, directrice principale du contentieux au Center for Reproductive Rights, qui a plaidé l’affaire Dobbs devant le tribunal au nom de la Jackson Women’s Health Organization, a qualifié la décision de cataclysmique. “La Cour suprême a privé les gens de la capacité de prendre des décisions fondamentales concernant leur corps, leur vie et leur santé”, a-t-elle déclaré. “Des générations de personnes se sont appuyées sur ce droit, et elles vont maintenant être jetées dans un monde sans celui-ci.” C’est « le plus grand recul des droits des femmes de notre histoire ».