David Ignatius du Washington Post reste le principal apologiste de la CIA

Au cours des 20 dernières années, David Ignatius du Washington Post a été le principal apologiste des médias grand public pour la Central Intelligence Agency, et son dernier essai éditorial («Les analystes du renseignement font toujours leur travail») indique qu'il déteste à produire son titre. En examinant «l'évaluation annuelle des menaces annuelle de la CIA», Ignatius attribue faussement les analystes de la CIA pour «donner la priorité aux préoccupations de Trump, mais pas, pour autant que je sache, pour fusionner les faits». Au cours de mes 25 années en tant qu'analyste du renseignement de la CIA, j'ai souvent travaillé sur cette évaluation annuelle et je peux m'assurer que les lecteurs qu'Ignace a terriblement tort lorsqu'il déclare que dans ces évaluations, «les priorités peuvent changer, pour le meilleur ou pour le pire, selon qui est au pouvoir.»

Ignatius soutient que les évaluations annuelles sont politisées dans une certaine mesure dans une certaine mesure, mais des réalisateurs tels que Richard Helms, William Colby, Adm. Stansfield Turner et William Burns ont refusé de s'engager dans la politisation. Des réalisateurs tels que William Casey, Robert Gates et James Schlesinger ont tenté de politiser les évaluations, mais ils ont souvent été mis au défi. L'évaluation de cette année est manifestement politique et suggère que, comme d'autres agences et départements du gouvernement à l'ère Trump, la CIA n'est pas disposée à dire la vérité au pouvoir.

Le pire exemple de politisation de l'évaluation annuelle de cette année est le fait que le changement climatique a été ignoré comme une menace critique pour la sécurité nationale américaine. Au cours des dernières années, l'un des domaines d'accord solides dans les communautés de renseignement et militaire a été la considération que le changement climatique était la menace numéro un pour la sécurité américaine. L'administration Trump endommage le travail de l'Environmental Protection Agency de Joe Biden, et la CIA ne prête évidemment aucune attention.

L'adoucissement de la langue envers la Russie suggère que la Direction des renseignements de la CIA – faisant maintenant rapport au réalisateur John Ratcliffe – a décidé de s'adapter à une nouvelle ligne plus douce sur la Russie. Ignace soutient que «l'analyse sous-jacente de la Russie… est conforme à l'évaluation de l'année dernière». Pas vrai! D'après mon expérience passée contestant les opinions politisées de William Casey et Robert Gates dans les années 1980, je suppose (et espérerais) qu'il y a des analystes de renseignement qui reculent contre Ratcliffe.

L'évaluation de l'année dernière a fait valoir que Moscou «cherche à projeter et à défendre ses intérêts à l'échelle mondiale et à saper les États-Unis et l'Occident». Mais l'évaluation de cette année accueille l'administration Trump en faisant valoir que «l'Occident constitue une menace pour la Russie» et que l'objectif du Kremlin «de restaurer la force et la sécurité russes dans son proche à l'étranger contre l'empiètement des États-Unis et de l'Onthétique… a accru les risques d'escalade non intentionnelle entre la Russie et l'OTAN.» L'évaluation de l'année dernière a décrit la Russie comme un «adversaire résilient et capable dans un large éventail de domaines». L'évaluation de cette année se réfère à la Russie comme une «menace potentielle pour le pouvoir, la présence et les intérêts mondiaux américains».

L'évaluation des menaces ne dit rien sur le désarmement, bien que la Russie, la Chine, l'Iran et même la Corée du Nord aient laissé entendre qu'ils étaient prêts à ouvrir des pourparlers avec les États-Unis concernant le contrôle des armements. Dans le même temps, l'évaluation aggrave les choses en exagérant les possibilités de «coopération contradictoire» entre la Russie, la Chine, l'Iran et la Corée du Nord. La CIA prévoit de plus grandes menaces de chacun d'eux individuellement, posant de nouveaux défis pour nous la force et le pouvoir à l'échelle mondiale. Il ne dit rien sur le dialogue et la diplomatie avec le groupe, qui coïncide avec l'administration Trump fermant l'Institut des États-Unis pour la paix, qui a fourni des conseils politiques ces dernières années sur la possibilité de telles discussions.

En plus de l'inclinaison de la CIA dans le sens des opinions déformées de Trump, nous avons le secrétaire à la défense Pete Hegseth réorientant la politique militaire américaine dans une direction similaire. Et pour aggraver les choses, les conseils internes secrètes du Pentagone se trouvent dans certains endroits des duplications mot pour mot de texte écrit à la Heritage Foundation l'année dernière. Selon le Washington Post, les directives décrivent la vision de Trump de remporter une guerre potentielle avec la Chine et de se défendre contre de telles menaces dans le «près de l'étranger» que le Groenland et le canal de Panama. J'ai participé à de nombreux jeux de guerre à la CIA et au National War College au fil des ans, et les États-Unis ont été perdus de toutes les rencontres conçues pour défendre Taïwan.

Il existe divers exemples dans l'évaluation des menaces du camionnage à Donald Trump. Un exemple majeur est l'évaluation selon laquelle le conflit d'Israël-Hamas a déraillé sans précédent
Diplomatie et coopération générées par les accords Abraham. L'évaluation décrit une «trajectoire de la stabilité croissante au Moyen-Orient». Cela exagère l'impact des accords d'Abraham, que Trump loue constamment, ainsi que la «trajectoire de la stabilité croissante au Moyen-Orient». Il n'y avait pas une telle trajectoire, en particulier à la suite du gouvernement de droite d'Israël.

Il existe des distorsions similaires tout au long de l'évaluation. L'Iran a fait un coup militaire depuis l'attaque du Hamas du 7 octobre, mais la CIA affirme que les capacités conventionnelles et non conventionnelles de l'Iran constituent une menace pour les forces américaines. Il y a l'affirmation selon laquelle la chute du régime du président Bashar al-Asad aux mains des forces d'opposition dirigée par Hay'at Tahrir al-Sham (HTS) a créé des conditions pour une instabilité prolongée en Syrie. En fait, l'émergence de HTS offre la première opportunité depuis 2011 pour créer une certaine stabilité politique en Syrie, et levée des sanctions américaines contre la Syrie pourrait contribuer à un échange diplomatique entre Washington et Damas. Il est du travail de la CIA de souligner des opportunités pour la diplomatie américaine, et pas seulement de s'engager dans le pire de l'environnement géopolitique.

Les distorsions de renseignement de l'évaluation annuelle des menaces ont été présentées lors de la même audience devant le Comité du renseignement du Sénat qui a entendu des mensonges flagrants du directeur du renseignement national Gabbard et du directeur de la CIA Ratcliffe. C'est le travail de David Ignatius d'exposer ces distorsions et ces mensonges, mais il est trop occupé à les obscurcir.

En plus d'ignorer le changement climatique, il y a une autre menace existentielle que ni la CIA ni le Pentagone ne sont en mesure de décrire, qui est la menace d'avoir Donald Trump et ses troglodytes à la Maison Blanche pendant trois ans et demi de plus.