De la sécurité nationale à la sécurité internationale

Les institutions humaines ont-elles suffisamment évolué pour faire face au monde moderne ? En matière de sécurité nationale, la réponse semble être : non.

Depuis l’émergence de nations individuelles, leurs gouvernements ont cherché à garantir ce qu’ils considèrent comme leurs « intérêts » sur une planète non gouvernée de nations concurrentes. Au milieu de cette mêlée internationale, les nations avaient tendance à rechercher la sécurité nationale ou l’avantage national par la puissance militaire.

Bien entendu, l’inconvénient de cet arrangement était qu’il produisait des affrontements militaires et des guerres. De plus, avec les progrès de la science et de la technologie modernes, les nations ont commencé à mettre en service militaire des armes toujours plus dévastatrices. Sans surprise, un vaste massacre s’ensuivit.

Au fil des années, alors que les dirigeants nationaux et les citoyens reconnaissaient les inconvénients d’un monde anarchique, ils se sont tournés vers le développement d’institutions de gouvernance mondiale, notamment le droit international, une Société des Nations et, finalement, les Nations Unies. Selon eux, la sécurité internationale contribuerait à maintenir la sécurité nationale.

Malheureusement, depuis la création des Nations Unies en 1945, les gouvernements de nombreux pays n’ont pas respecté leurs engagements déclarés en matière de sécurité internationale.

Actuellement, les gouvernements d’Israël et de Russie fournissent des exemples frappants de ce retour à l’approche des affaires mondiales centrée sur la nation et celle du plus fort qui fait le bien.

Malgré le fait que la nation d'Israël doit sa création à un accord de l'ONU de 1947 pour la partition de la Palestine en États juifs et arabes séparés, le gouvernement israélien a forcé le déplacement (et interdit le retour) de la majeure partie de la population palestinienne, annexée par des États supplémentaires. la terre palestinienne, a occupé militairement le reste du territoire palestinien et a systématiquement bloqué la création d’un État palestinien.

En juin dernier, au milieu du vaste carnage provoqué par la réponse aveugle du gouvernement israélien à une attaque terroriste du Hamas, Benjamin Netanyahu a ignoré une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU, rédigée par les États-Unis, appelant à un cessez-le-feu immédiat à Gaza, où 37 000 Palestiniens, pour la plupart des civils, avait déjà été tué. En juillet, le gouvernement israélien a dénoncé comme « absurde » la décision de la Cour internationale de Justice selon laquelle l'occupation du territoire palestinien par Israël pendant 57 ans, la démolition de logements palestiniens et l'établissement de colonies israéliennes sur des terres palestiniennes étaient illégales. En octobre dernier, le gouvernement israélien a pris une mesure sans précédent en interdisant au secrétaire général de l’ONU d’entrer en Israël.

Le gouvernement russe de Vladimir Poutine n’a également aucun scrupule à violer le droit international. En 2014, elle a défié la Charte des Nations Unies (qui interdit le « recours à la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout État ») en utilisant sa puissance militaire pour s’emparer et annexer la Crimée, armer les groupes séparatistes dans l’est de l’Ukraine et envoyer ses forces armées. forces armées pour soutenir les séparatistes. Bien que condamnée par l’Assemblée générale des Nations Unies, l’agression militaire russe s’est poursuivie et, en février 2022, le régime de Poutine, dans le cadre de l’opération militaire la plus massive en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale, a lancé une invasion à grande échelle de l’Ukraine. Début mars, alors que l’action du Conseil de sécurité de l’ONU était bloquée par le veto russe, l’Assemblée générale de l’ONU – par 141 pays contre 5 (avec 35 abstentions) – a exigé le retrait immédiat et complet des forces militaires russes du territoire ukrainien. Plus tard dans le mois, la Cour internationale de Justice a statué que la Russie devait « suspendre immédiatement » son invasion.

Néanmoins, le régime Poutine a poursuivi son attaque militaire massive, ainsi que son mépris du droit international. Le 30 septembre 2022, Poutine a annoncé l’annexion par la Russie de quatre régions ukrainiennes et prévoit de les défendre « de toutes nos forces ». En réponse, l'Assemblée générale des Nations Unies, par un vote de 143 pays contre 5 (avec 35 abstentions), a appelé toutes les nations à refuser la reconnaissance de l'annexion des terres ukrainiennes par la Russie. Pourtant, malgré ces condamnations et d'autres de la part d'institutions internationales clés, l'agression impérialiste russe a persisté, laissant environ un million de personnes mortes ou blessées, des millions d'autres réfugiés, environ un cinquième de l'Ukraine sous occupation militaire russe et une grande partie de l'infrastructure civile ukrainienne en ruines. .

Ces violations flagrantes du droit international, ainsi que d’autres, ont convaincu certains observateurs que la sécurité internationale est une fiction et que les nations ont intérêt à revenir au modèle traditionnel de sécurité nationale fondé sur la puissance militaire nationale.

Mais une conclusion plus sensée est que, pour réussir, les institutions internationales doivent être renforcées. Au lieu de revenir à un système de politique de puissance nationale – qui a conduit à plusieurs reprises à la guerre, à la destruction et à d’énormes souffrances au fil des siècles – pourquoi ne pas instaurer une gouvernance mondiale plus forte ?

Reconnaissant que le veto a souvent saboté la mission du Conseil de sécurité de l’ONU, les membres de l’ONU soutiennent de plus en plus l’octroi d’exemptions à son utilisation.

De sérieux efforts sont également en cours pour donner à l'Assemblée générale des Nations Unies un plus grand pouvoir pour traiter les questions de sécurité internationale, pour augmenter le nombre de nations acceptant la juridiction obligatoire de la Cour internationale de Justice et pour obtenir une plus large ratification du statut fondateur de la Cour pénale internationale. Tribunal.

En outre, fin septembre, 130 chefs d'État, réunis aux Nations Unies lors d'un Sommet du futur et sous la pression de plus de 10 000 représentants de la société civile, ont adopté un Pacte pour le futur, point culminant d'un processus de plusieurs années visant à mettre à jour le organisation mondiale. Selon un communiqué de presse de l'ONU, le Pacte représentait « une déclaration forte de l'engagement des pays envers les Nations Unies, le système international et le droit international » et comprenait « l'engagement le plus progressiste et le plus concret en faveur de la réforme du Conseil de sécurité depuis les années 1960 ». Comme on pouvait s’y attendre, au dernier moment, le gouvernement russe a introduit des amendements visant à édulcorer le Pacte. Mais les délégués ont rejeté cet effort par une majorité écrasante.

Des forces influentes, depuis les organisations de la société civile (qui ont rédigé un Pacte des peuples pour l'avenir) jusqu'aux dirigeants nationaux de premier plan, ont appelé à des mesures encore plus substantielles pour renforcer la gouvernance mondiale. Lors d'une réunion de l'Assemblée générale un jour après le sommet, le président brésilien Luiz Inacio Lula da Silva a appelé à « réformer le Conseil de sécurité », en particulier son « pouvoir de veto », et à « revitaliser l'Assemblée générale, y compris en matière de paix et de sécurité internationales ». »

Ces actions illustrent une prise de conscience croissante du fait qu’il n’y aura pas de sécurité nationale sans sécurité internationale.