Defund the Democratic Party: Plus de républicains au pouvoir ne sauveront pas le droit à l’avortement, mais l’histoire l’a montré, et plus de démocrates non plus

Le 24 juin 2022, une décision majoritaire de la Cour suprême des États-Unis a officiellement annulé l’historique de 1973 Roe contre Wade décision, qui a établi que les femmes enceintes avaient le droit, protégé par la Constitution, de choisir de se faire avorter. Cela a rapidement transformé la nation autour des problèmes de reproduction. Onze États avaient des lois de déclenchement qui ont immédiatement interdit ou fortement réglementé l’avortement une fois que la décision est devenue officielle. Douze autres États ont mis en place une législation pour faire de même. Plutôt que de prendre des mesures rapides pour protéger le droit à l’avortement, le Parti démocrate – qui contrôle actuellement les branches exécutive et législative du gouvernement américain – a choisi de collecter des fonds.

Ils ont justement réprimandé les républicains, qui se sont vantés pendant près de 50 ans que leur projet politique renverserait Roe c. Wade. À cette époque, les républicains ont plaidé avec succès pour 1 000 restrictions sur les avortements. Mais de l’autre côté du spectre idéologique, le Parti démocrate a également blâmé les électeurs de Jill Stein du Parti vert, Bernie Bros, Susan Sarandon abonnés et abonnés Bad Faith Podcast. L’analyse du Parti démocrate s’est appuyée sur l’attaque de leur flanc gauche en défense plutôt que sur une introspection sur ce qu’ils auraient pu faire pour empêcher Roe’s renversement.

Un examen plus substantiel et introspectif se tournerait vers le sénateur de l’époque, Joe Biden, qui a une longue histoire de remise en question de la légitimité du Chevreuil décision, pour aider Chevreuil ennemi le juge Clarence Thomas à la cour. En effet, il est difficile d’imaginer Thomas devenir juge en 1991 sans que Biden ne mène une agression rhétorique contre Anita Hill, qui a accusé Thomas de harcèlement sexuel. À l’époque, Biden était si confiant que Thomas ne renverserait pas Chevreuil qu’il accusait ceux qui prétendaient le contraire de vivre un « échec de la logique ».

Pourtant, Biden n’est que l’un des nombreux démocrates qui ont démontré que le droit à l’avortement n’est pas une question centrale pour le parti. Deux fois depuis Roe, le Parti démocrate a eu des super majorités au Congrès, ce qui lui aurait permis d’annuler tout effort visant à faire obstruction à la codification du droit à l’avortement. Cependant, face à une super-majorité en 2009, le président Barack Obama a déclaré que «[abortion rights are] pas la plus haute priorité législative. Plus tard au cours des deux mandats d’Obama, les défenseurs du droit à l’avortement ont été avertis par partisans du parti lorsqu’ils ont appelé la juge Ruth Bader Ginsburg, qui souffrait d’un cancer à un âge avancé, à se retirer afin qu’Obama puisse nommer une justice plus viable pour étendre son héritage de protection des droits des femmes.

Les démocrates ont régulièrement peur de perdre Chevreuil un élément clé de leurs stratégies de campagne et ce spectre a propulsé de nombreux démocrates au pouvoir. Il n’est pas surprenant qu’un parti qui ne peut offrir rien d’autre que la menace d’une pire alternative ait pris quelques mesures décisives pour sauvegarder le droit à l’avortement. Pour de nombreux espoirs démocrates, la perspective de perdre Chevreuil a été leur seul point de levier auprès des électeurs américains alors que les chefs de parti promeuvent une stratégie électorale « votez bleu, peu importe qui ». En bref, cela se traduit par un message de peur dérisoire et creux « nous ne sommes pas l’autre partie ».

En 2016, après que la direction du Parti démocrate s’est entendue pour vaincre le candidat pro-choix Bernie Sanders à la primaire – que certains sondages avaient fait mieux qu’Hillary Clinton contre Trump lors des élections – ils ont nommé Hillary Clinton, qui avait stigmatisé l’avortement et choisi Tim Kaine comme un colistier. Kaine a soutenu et signé la législation anti-avortement lorsqu’il était gouverneur de Virginie. Sous l’administration Donald Trump, les New York Times a publié des articles faisant valoir le cas «libéral» pour soutenir les candidats à la Cour suprême de Trump, Bret Kavanagh et Neil Gorsuch. Bloomberg a fait la même chose pour Amy Coney Barrett. Tous les trois ont voté pour renverser Chevreuil.

Même après la décision de la Cour suprême d’annuler Chevreuil a été divulgué à la presse en mai 2022, le membre du Congrès démocrate James Clyburn – qui est largement considéré comme sauvant la course présidentielle de Biden en 2020 – a fait campagne pour un démocrate anti-avortement, qui était auparavant approuvé par la présidente de la Chambre Nancy Pelosi. Quelle toile enchevêtrée ces démocrates tissent-ils.

Tout comme ils l’ont fait au cours des cinq décennies qui ont suivi Chevreuil, le Parti démocrate refuse de protéger le droit d’une femme de choisir un avortement alors qu’elle en a le pouvoir. Au lieu de cela, ils ignorent cette histoire et blâment les républicains et ceux de gauche plutôt qu’eux-mêmes – même si les démocrates ont été en mesure de faire quelque chose pour codifier Chevreuil. Actuellement, ils contrôlent les branches législative et exécutive du gouvernement. Ils pourraient supprimer l’obstruction systématique et codifier le droit à l’avortement demain. Cependant, ils préfèrent protéger l’obstruction systématique plutôt que le droit à l’avortement. Cela est particulièrement déroutant étant donné que le chef de la minorité du Parti républicain au Sénat, Mitch McConnell, a clairement déclaré que si le GOP remporte la majorité en 2022, il pourrait supprimer l’obstruction systématique pour éradiquer le droit à l’avortement. Si l’obstruction systématique va probablement disparaître de toute façon (et dans des circonstances partisanes), pourquoi ne pas protéger le droit à l’avortement et le droit des femmes à choisir ? Pourquoi vont-ils répéter l’erreur stratégique de ne pas mettre fin à l’obstruction sans en tirer quoi que ce soit?

Ce n’est pas tout. Le Parti démocrate pourrait exercer son pouvoir pour étendre le tribunal. Oui, cela romprait avec le précédent récent (bien que remontant aux tentatives infructueuses de FDR en ce sens, cela pourrait être étudié et reconsidéré). Cependant, les républicains ont rompu avec le précédent en refusant de divertir le candidat à la Cour suprême d’Obama en 2016 parce que c’était une année électorale, puis ont de nouveau changé d’avis en divertissant un candidat de Trump lors de l’année électorale de 2020. Quelques jours seulement après Chevreuil a été renversée, l’administration Biden a refusé d’envisager d’augmenter le nombre de juges à la Haute Cour. On peut dire que ce serait un acte radical, mais c’est peut-être ce qu’il faut pour contrer les décisions réactionnaires qui ignorent décidé (c’est-à-dire l’importance de la préséance juridique) par une Cour suprême qui n’a pratiquement aucun compte à rendre. Rassurez-vous, les démocrates ne sont pas des radicaux, ce sont des acteurs du théâtre politique.

Plutôt que de proposer un plan d’action immédiat, le jour de la décision de la Cour suprême d’annuler Chevreuil, la présidente démocrate de la Chambre, Nancy Pelosi, a lu un poème, la vice-présidente Kamala Harris a tweeté une photo d’elle en train de regarder des manifestations, et les membres du Congrès américain ont chanté “God Bless America” ​​sur les marches du Capitole américain. Ce signal de vertu insipide n’était que le début. Les membres mêmes du Parti démocrate qui n’ont pas réussi à protéger les droits à l’avortement pendant des siècles ont eu l’audace de lever des fonds pour cette attaque massive contre les droits des femmes. Exemple concret, extrait d’un e-mail envoyé par le bureau de Pelosi quelques jours seulement après la décision :

Maintenant que la Cour suprême de Trump vient de décider de retirer les droits reproductifs de chaque femme de ce pays : la façon dont nous agissons MAINTENANT décidera de l’avenir des droits reproductifs. Je ne dis pas cela à la légère. Nous pouvons soit nous asseoir et admettre la défaite de ces extrémistes d’extrême droite… Ou nous pouvons nous LEVER, rencontrer ce moment UNE FOIS DANS UNE GÉNÉRATION, et organiser une réponse si HISTORIQUE que nous faisons jusqu’au dernier REGRET républicain anti-choix ce qu’ils ‘ai fait. S’il vous plaît, je n’ai jamais eu autant besoin de votre soutien que maintenant. Pouvez-vous cotiser 15 $ pour que nous puissions GAGNER ces intermédiaires et enfin codifier les droits reproductifs dans la loi ?

L’appel de Pelosi à «agir MAINTENANT» ne fait aucune référence à la raison pour laquelle le parti a besoin de 15 $ pour utiliser son pouvoir actuel pour– agir maintenant. Cela n’explique pas non plus pourquoi ils ont été si inefficaces pendant près de cinq décennies. Pire, Pelosi pose que l’autre option est de “s’asseoir et d’admettre la défaite de ces extrémistes d’extrême droite”, mais c’est ce que les démocrates ont fait au cours des 50 dernières années. Quelle preuve y a-t-il que Pelosi – un parti politique pendant si longtemps qu’elle frôle la qualification de relique – fera quelque chose de différent avec ces dons que le parti a fait au cours du dernier demi-siècle ? Pelosi est l’un des nombreux membres qui exploitent cette décision tragique pour augmenter leurs coffres et détourner l’attention de l’incompétence du parti.

Dans sa première grande interview depuis le renversement de Chevreuil sur CNN, le vice-président Harris a en outre rejeté tout plan visant à codifier le droit à l’avortement, rejetant la proposition de la sénatrice Elizabeth Warren d’étendre l’accès à l’avortement sur les terres fédérales, déclarant “ce n’est pas en ce moment ce dont nous discutons” et que “nous sommes à 130 jours impairs d’une élection, qui va inclure des courses au Sénat. Le plan est donc de donner 15 $ aux démocrates et de voter pour eux en novembre, pour faire ce qui est clair – à peu près rien. C’est ainsi que les démocrates gouvernent depuis les années 1970. Ils sont heureux de collecter des fonds autour d’images d’inclusivité, de diversité, de droits des femmes, de droits du travail, d’immigration et de progrès social, mais ils refusent de prendre des mesures de fond pour atteindre les objectifs connexes. Au lieu de cela, ils blâment les républicains, les médias, les Russes, les fausses nouvelles, les progressistes trop zélés et «l’extrême gauche» pour leurs échecs. Dire que c’est ennuyeux est un euphémisme grossier.

Les dirigeants ne blâment pas, ils dirigent. Les déménageurs et les secoueurs tels que LBJ, les verrues / cicatrices et tout, savaient que l’art de la politique nécessitait de conclure des accords pour faire avancer les choses. Les démocrates d’aujourd’hui s’appuient sur l’art de l’inaction et sermonnent les électeurs sur ce qui est possible plutôt que de travailler pour que ce qui est prétendument impossible se concrétise. Bien sûr, leur argument est toujours le suivant : si le public veut que nous protégions X (insérez l’avortement ici), il doit voter pour plus de démocrates en novembre. Combien de novembre allons-nous attendre ? Voter les mêmes centristes néolibéraux milquetoast qui ont fait l’effondrement de Chevreuil possible ne changera pas notre réalité politique actuelle. En effet, c’est la définition de la folie : faire la même chose encore et encore et s’attendre à des résultats différents. Les femmes méritent mieux. Le Parti démocrate devrait le reconnaître, changer de cap et tenir ses promesses.