Démanteler « l’industrie des alarmes climatiques » par projet 2025

La définition de l’alarme : « Un avertissement de danger » (Merriam-Webster) selon Le rapport sur l’état du climat 202425 des 35 signes vitaux sont à des extrêmes records. De l’avis de tous, il s’agit d’une alarme exagérée qui déclenche des cloches et des sifflets pour les scientifiques avertis du monde entier. Les deux tiers des signes vitaux à des « extrêmes records » équivaut à un fort mandat de troubles à venir. Une alarme est justifiée.

Pendant ce temps, la National Oceanic and Atmospheric Administration, NOAA, est sur le point de mourir de l’administration Trump. Selon le Projet 2025 : « La prépondérance de la recherche sur le changement climatique devrait être dissoute. »

C’est une déclaration très forte à propos d’une institution vieille de 50 ans dont le monde dépend pour des mesures précises. Les scientifiques de la NOAA ont été classés dans la liste des meilleurs scientifiques du monde de 2023.

La mission de la NOAA est de comprendre et de prévoir l'évolution de l'environnement, des profondeurs marines à l'espace extra-atmosphérique, ainsi que de gérer et de conserver les ressources côtières et marines des États-Unis, une agence fédérale qui fournit des sciences, des informations et des services pour protéger les vies et les biens, et pour soutenir l'économie. Elle a été fondée en 1970 par Richard Nixon.

Plus précisément, le Projet 2025 souhaite que la division des prévisions météorologiques soit privatisée et que d'autres fonctions soient réduites. L'une des nouvelles personnes nommées par Trump a qualifié la NOAA de porte-parole pour l'industrie de l'alarme sur le changement climatique. Eh bien, franchement, oui, c’est vrai, c’est une caisse de résonance pour « l’alarme » et pour de très bonnes raisons. Le public doit être conscient des faits alarmants concernant la désintégration des écosystèmes vitaux causée par une trop grande quantité de CO2 résultant de la combustion d’une trop grande quantité de combustibles fossiles. Oui, « alarme » est le nom propre.

En parlant de situations alarmantes : (1) Un rapport de 2023 (The Lancet) estime que la Chine a perdu 50 000 décès liés à la canicule dans les régions centrales, comme le Henan (2) le nord-ouest de l'Europe a enregistré 107 000 décès liés à la chaleur en 2022-2023 (3) la canicule en Colombie-Britannique de 2021 a tué 619 personnes (4) un article de Nature daté de 2024 en revendique environ 50 000 des décès liés à la chaleur sont survenus dans les zones urbaines brésiliennes (5) le pèlerinage Haji de 2024 à La Mecque a fait 1 301 décès dus à la canicule.

Les décès liés à la chaleur remettent en question le nombre de décès en temps de guerre, avec 489 000 décès liés à la chaleur dans le monde chaque année. Il s’agit d’une « nouvelle normalité ». C'est alarmant. Les décès liés à la chaleur dans le monde entre 1990 et 2019 ont été en moyenne de 153 078 par saison chaude (OMS). La planète se réchauffe évidemment.

Les scénarios suivants décrivent des « situations alarmantes » au-delà de la portée de la nature agissant seule, des exemples parfaits de la raison pour laquelle exprimer son « inquiétude » est si important pour une compréhension véridique du public sur ce qui arrive réellement à la planète et, espérons-le, inciter les gens à exiger un changement sociologique différent. /système politique/économique :

(1) Une sécheresse « intense » et des incendies frappent l'AmazonieConservation.org, 11 septembre 2024

(2) Le soi-disant glacier Doomsday est « en difficulté » ; Des scientifiques déclarent après avoir découvert des formations surprenantes sous la banquiseCNN Monde, 15 février 2023

(3) Fini : la fonte des glaces du Groenland a dépassé un point de non-retourInside Climate News, 15 août 2020 94)

(4) Le dégel du pergélisol constitue une menace environnementale pour des milliers de sites soumis à une contamination industrielle héritéeNature Communications, 28 mars 2023.

(5) Les rivières européennes s'assèchent alors que les scientifiques préviennent que la sécheresse pourrait être la pire depuis 500 ans, The Guardian, 13 août 2022.

(6) La vague de chaleur historique en Chine devient mortelle au milieu des craintes de pénurie d'électricitéAsia Financial, 8 août 2024

(7) La chaleur extrême rend désormais les villes invivables. Comment pouvons-nous y survivreNew Scientist, 20 novembre 2024.

(8) L'AMOC pourrait être bien plus instable que nous le pensionsPBS Terra, 18 décembre 2024. Cela à lui seul change la donne en appuyant sur chaque « bouton d'alarme » avec toutes les flèches pointant vers l'empreinte humaine.

« Alarme » décrit chacune des situations énumérées ci-dessus se produisant en dehors du cadre de la nature agissant seule. La liste de 8 pourrait facilement être étendue à 80. Dans tous les cas, l’empreinte humaine prédomine.

Selon le projet 2025 décrit dans le LA Times : « Briser la NOAA », indique le document, faisant référence à la National Oceanic and Atmospheric Administration et à ses six bureaux principaux, dont le National Weather Service, vieux de 154 ans. Ensemble, ils forment une opération colossale qui est devenue l'un des principaux moteurs de l'industrie des alarmes liées au changement climatique et, en tant que telle, nuit à la prospérité future des États-Unis», indique le document.» (Source: Le projet 2025 appelle à la démolition de la NOAA et du National Weather Service, LA Times, 28 juillet 2024)

Vraiment??? Avertir la société de la détérioration des écosystèmes qui sont essentiels au maintien de la vie est préjudiciable à la prospérité future des États-Unis ? Vraiment? Franchement, le contraire a bien plus de cachet, ce qui signifie que le fait de ne pas dénoncer les dangers du changement climatique est garanti à 100 % comme préjudiciable à la prospérité future des États-Unis.

Pendant ce temps, si le Service météorologique national est privatisé, quelqu'un paie pour le service. Les impôts publics ne soutiendront plus l'infrastructure du réseau météorologique, y compris les satellites, 322 satellites d'observation de la Terre actuellement en orbite, 23 sont géostationnaires et 223 en orbite polaire. La privatisation signifie que tout le monde paie (par personne) pour les services météorologiques, peut-être sur la base d'un abonnement, par exemple 19,95 $/mois pour le service de base ou 295,95 $/mois pour le service haut de gamme, y compris des rapports détaillés sur les conditions de ski à Aspen.

Plus précisément, selon le projet 2025, le National Weather Service (NWS) devrait devenir une « organisation basée sur la performance ». Il s'agit là de « discours de marché » ou de la manière dont le marché libre valorise les actions, les obligations et toutes sortes d'investissements. Peut-être que NWS deviendra public via une introduction en bourse. Imaginez simplement que les actionnaires applaudissent à des incendies de forêt plus massifs qui brûlent des structures, à des ouragans suralimentés qui détruisent des communautés entières, à des orages destructeurs et à des grêles de la taille d'une balle de golf pour dynamiser les actions cotées du NWS, tous les yeux étant concentrés sur les configurations de cartes de tempêtes en ligne et à la télévision. avec le symbole boursier NWS fièrement affiché en grosses lettres rouges pour les journées de chaleur intense et très chaude. Et peut-être ajouter le impact de l'IA pour faire monter le stock jusqu'à la lune.

Pour l’avenir, il semble qu’il n’y aura pas de prévisions météorologiques gratuites régulières. Sous la nouvelle administration, un profit est essentiel pour les services essentiels. Pendant qu'ils y sont, que diriez-vous d'une introduction en bourse pour la planète Terre ?

Selon le Projet 2025 : « Investir dans des partenaires commerciaux augmentera la concurrence pour les services météorologiques. »

Sérieusement? « Service météorologique compétitif » Oui, de toute évidence, seule une concurrence d'entreprise commerciale de chien-manger-chien peut améliorer le service météorologique, alors que la concurrence talonne le vieux NWS écorné qui fournit fidèlement 154 ans d'excellents services.

Dans l’ensemble, la prudence devrait être le mot d’ordre en matière de privatisation des biens publics. Par exemple, selon La privatisation sert-elle l’intérêt public ? (Harvard Business Review) « Les dirigeants du secteur privé peuvent n’avoir aucun scrupule à adopter des stratégies lucratives ou des pratiques d’entreprise qui rendent les services essentiels inabordables ou indisponibles pour de larges segments de la population. »

Et des problèmes plus vastes sont en jeu lors de la privatisation des actifs publics : « Beaucoup rejettent la privatisation en raison de ses conséquences distributives. Le problème le plus profond est que cela menace le fondement même de la légitimité politique.» (Source: Pourquoi la privatisation est une erreur, Boston Review, 24 novembre 2020) Si les acteurs privés se transforment en gouvernement, peuvent-ils agir avec la légitimité que revendique le gouvernement ? Et un gouvernement transformé en un réseau d’acteurs privés peut-il encore gouverner légitimement ceux qui sont soumis à ses règles ?

« L'objectif principal du secteur privé est de maximiser les profits et non de fournir les services nécessaires. Il s'est avéré impossible de garantir que les incitations des prestataires privés correspondent à l'intérêt public dans ces arrangements. Trop souvent, les entreprises sous contrat génèrent davantage de revenus en exploitant les travailleurs, en lésinant sur la qualité, en facturant des prix élevés aux utilisateurs et/ou en excluant certains groupes du service, et non en augmentant l’efficacité. (Source : Les méfaits de la privatisation des infrastructures : un pas en arrière dans l’élaboration de politiques progressistes, Roosevelt Institute, 28 juillet 2021)

Néanmoins, Pay-for-Weather arrivera probablement. En cas de privatisation, l’argent doit venir de quelque part. Cela semble-t-il vraiment légitime ? Va-t-il rogner sur les coûts pour réaliser un gros profit ? anticipera-t-il l’arrivée de 2°C au-dessus du niveau préindustriel à temps pour avertir les villes côtières de construire des digues ? Mille questions me viennent à l’esprit. La NOAA normes élevées continuer? Et si les consommateurs refusaient de payer pour les bulletins météorologiques ? Les chaînes de télévision locales pourront-elles se permettre de diffuser des bulletins météo ? Ou NWS fera-t-il faillite ?

Et, enfin, le niveau des « NWS privés » avec le public, avertir des conditions météorologiques alarmantes qui tuent des personnes, par exemple : La « ampoule humide » devrait tuer des centaines de milliers de personnes si les températures et les niveaux d'humidité continuent d'augmenter., Intellinews, 22 avril 2024 : « La ville la plus chaude du monde », Jacobabad au Pakistan, a dépassé le seuil du thermomètre humide à quatre reprises et La Paz au Mexique, Port Hedland en Australie et Abu Dhabi aux Émirats arabes unis ont également dépassé la limite. selon l’étude de 2020 », Ibid.

À cet égard, la NOAA est chargée de tenir le public informé des problèmes mortels liés au réchauffement climatique qui se propagent à travers le monde, et certaines régions des États-Unis se rapprochent de très près des conditions de bulbe humide, en particulier la côte du Golfe. Voir – 'Menace extrême : une grande partie du sud des États-Unis présente une « température de bulbe humide » dangereuse, La Colline, le 29 juin 2023.

Les responsabilités de la NOAA sont sur le point de devenir très, très lourdes.