Mercredi soir, vingt-sept personnes, dont trois enfants, sont décédées par noyade dans la Manche. Il s’agit de la plus grande perte de vie dans le canal depuis que l’Organisation internationale pour les migrations a commencé à collecter des données en 2014, dépassant la noyade l’année dernière d’une famille kurde-iranienne, dont un enfant de quinze mois retrouvé plus tard sur la côte norvégienne. La tragédie survient quelques jours après qu’un organisme de bienfaisance semble avoir été contraint de se retirer de son soutien aux migrants à Calais, en France, par un gouvernement déterminé à faire du capital politique en attaquant les migrants de la Manche.
Le même jour, un bateau contenant environ quatre cents personnes a commencé à prendre l’eau en Méditerranée. Lorsque les observateurs ont sonné l’alarme, les garde-côtes libyens – un partenaire proche dans les efforts de l’Union européenne pour empêcher la migration – ont été signalés par les réfugiés à bord du navire en perdition pour avoir ouvert le feu sur eux. Même le lendemain, après que plusieurs personnes à bord eurent été signalées mortes, aucune mission de sauvetage n’avait été organisée, bien que les autorités tunisiennes soient finalement intervenues.
Il ne s’agissait pas de cas isolés. Lors de trois incidents distincts la semaine dernière, des personnes en quête de sécurité se sont noyées en route vers les îles Canaries. En Pologne, le corps d’un adolescent syrien a été inhumé dans un petit cimetière. Il est mort dans une forêt patrouillée par des milliers de policiers et de soldats ratissant la frontière du pays avec la Biélorussie.
Tout ceci est un instantané partiel d’une semaine normale de novembre.
Il ne fait aucun doute que des décès évitables surviennent chaque jour en grand nombre. Cette semaine, des dizaines de personnes ont été tuées lors de combats à l’extérieur d’al-Makha au Yémen, lors de l’insurrection éthiopienne et lors de frappes aériennes en Syrie. Des milliers de personnes continuent de mourir de maladies pour lesquelles il existe des remèdes faciles et bon marché, et des effets de crises environnementales prolongées. Sous le capitalisme, notre mode de vie est fondé sur le décompte des corps.
Il existe pourtant une particularité taper évitable aux décès aux frontières. Les guerres ont ostensiblement des buts. Les maladies et les ouragans sont des fléaux naturels, même si leur propagation et leurs dommages sont déterminés par des facteurs non naturels. Les personnes qui se sont noyées cette semaine l’ont fait pour protéger une idéologie et rien d’autre, dans le but de défendre un ensemble de pratiques sociales qui déterminent qui peut et ne peut pas entrer dans un lieu.
Le même jour que les décès de la Manche, le ministre de l’Intérieur britannique a annoncé un nouveau centre de détention à Derwentside, Durham – rejoignant un archipel de prisons dégradantes et déshumanisantes pour ceux qui traversent la Manche et exercent leur droit légal de demander l’asile. Les décès de cette semaine étaient eux-mêmes la conséquence de choix politiques ; pourtant, aujourd’hui, nous voyons des politiciens britanniques et français professer des regrets pour ces terribles événements dans la Manche, alors même qu’ils proposent des contrôles toujours plus stricts en réponse. Nous savons qu’aucune des expressions de tristesse de ces dirigeants n’entraînera un abandon des politiques conçues pour produire la misère humaine.
L’un de ces dirigeants, Boris Johnson, a récemment affirmé que l’immigration incontrôlée avait fait tomber l’Empire romain. Sous-jacente à l’absurdité historique de cette déclaration (et son implication selon laquelle l’immigration incontrôlée pourrait être la fin de l’Empire britannique – qu’il semble croire qu’elle existe toujours) se trouve l’idée que Rome avait des frontières à défendre. Mais si immuables que paraissent les frontières, elles n’existent pas depuis très longtemps. L’histoire conventionnelle de la politique européenne vous dit que les pays – territoires gouvernés par des États représentant des communautés – ont été officialisés par la paix de Westphalie en 1649, mettant fin aux horreurs de la guerre de Trente Ans avec un nouveau règlement. En réalité, la plupart des États européens n’étaient « westphaliens » qu’au milieu du XIXe siècle.
L’existence de frontières territoriales n’impliquait pas non plus de contrôles violents. La législation sur l’immigration a été lancée en Grande-Bretagne au début du XXe siècle en réponse aux paniques antisémites à propos de l’immigration juive dans l’East End. Les passeports ont émergé pendant la Première Guerre mondiale. Le modèle d’État-nation westphalien n’a conquis le monde que lorsque la décolonisation a enfermé les anciens dominions européens en pays normatifs, largement définis sans tenir compte de la complexité de l’histoire et de la géographie – et avec des conséquences parfois violentes.
De notre vivant, les « frontières » signifiaient encore simplement des lignes sur des cartes, ou au moins des points de contrôle dans les aéroports. Maintenant, les frontières se transforment en points de contrôle à des milliers de kilomètres des pays d’origine des gens, en raids d’immigration sur les lieux de travail et en contrôles de passeports dans les hôpitaux – des systèmes de surveillance capables de suivre chaque citoyen sous la rubrique de nous protéger de l’immigration illégale, et de vastes réseaux de connaissances et de contrôle qui s’étendent profondément à l’intérieur et bien au-delà des nations. S’il peut sembler plus raisonnable de laisser les gens mourir pour une idée aussi vieille que l’Empire romain, en réalité ces développements sont nouveaux.
Nous ne pouvons pas laissez tout le monde entrer, nous dit-on – comme si les seuls choix étaient de tolérer une mort massive ou une ouverture non gérée de toutes les portes demain. Cet appel à l’impossibilité masque un refus de chercher des solutions et des alternatives. La COP26 a peut-être été décevante, mais au moins il y a eu une tentative sérieuse et bien couverte de parvenir à un pacte mondial sur les émissions de carbone. Aucun événement aussi largement télévisé et politiquement sous pression n’existe pour les 80 millions de personnes déplacées à l’extérieur du monde (une fraction de celles qui seront déplacées dans des scénarios de changement climatique même modérés). Le problème reste irrésolu car nous avons choisi de ne pas le résoudre.
Ce mensonge absurde de l’impossibilité, selon lequel une civilisation aussi avancée que la nôtre ne peut pas s’occuper durablement de la fraction relativement infime de personnes fuyant la violence et l’extrême pauvreté, est utilisé pour couvrir le fait que nous vivons dans un système capable de tolérer d’énormes quantités de douleur et la mort – et non seulement tolérer mais en tirer profit, si les marges des entreprises vendant des armes et des murs pour empêcher les désespérés d’entrer sont quelque chose à considérer.
Le rédacteur du discours de l’ancien président du Conseil européen Donald Tusk conclut au terme d’une longue polémique : « Le cœur fera son temps, mais la tête insistera toujours tranquillement : ‘Oui, mais alors ? monde, nous noyons les gens parce que c’est le chemin de la moindre résistance. Vous pouvez choisir le pragmatisme apologétique de Tusk ou la fanfaronnade sans vergogne de Trump, selon les choix esthétiques et sémantiques de Donald qui vous font vous sentir mieux. Mais ce n’est là que la politique en tant que culture ; les position être défendu par ces arguments est le même. Il semble même y avoir une approbation tacite à l’échelle du continent pour le nouveau plan polonais de construction d’un mur.
La prémisse de l’argument de la praticité – tacite par les libéraux et poussée par les conservateurs – est que laisser eux en ne ferait que créer plus d’entre eux. C’est le point zéro d’une logique répétée ailleurs dans le discours des politiques publiques. Nous le connaissons tous. Il faut couper les allocations familiales, même si cela paraît cruel, car on ne fera qu’encourager la mère à avoir plus d’enfants, ce qui est insoutenable, et de toute façon, elle pourrait tout simplement faire des choix plus responsables. Aux États-Unis, des personnes prétendument sérieuses soutiennent qu’un droit aux soins de santé les amènerait à rechercher délibérément des blessures. Les demandeurs d’asile qui peuvent être altérés plusieurs fois – par leur race, par leur pauvreté et leur désespoir, par leur non-citoyenneté – méritent de perdre la vie. Mais cette logique ne s’applique pas uniquement aux migrants vulnérables ; c’est simplement une version distillée de la représentation toujours avancée d’une sous-classe avide qui ne peut être aidée pour son propre bien.
Qui se noie ? Dans le pire naufrage méditerranéen de 2020, le poète soudanais Abdel Wahab Latinos a perdu la vie. Il prédit sa mort en vers : « Tu mourras en mer / Ta tête bercée par le rugissement des vagues, ton corps se balançant dans l’eau. . . . Dans la fleur de l’âge, vous partirez, peu avant votre 30e anniversaire. Le Soudan qu’il a quitté reçoit des millions d’euros pour armer ses forces de sécurité notoirement violentes afin d’empêcher les gens de venir vers le nord. Pendant ce temps, en janvier 2018, des hélicoptères turcs ont décollé pour participer au bombardement d’Afrin, équipés par un partenariat de défense italo-turc. En avril 2020, des gardes-frontières saoudiens formés par la police allemande dans le cadre d’un autre partenariat de défense lié aux entreprises ont abattu des dizaines d’Éthiopiens à la frontière yéménite. Les Irakiens à bord des bateaux dans la Manche sont issus des ruines d’une intervention dite humanitaire. Des invasions aux ventes d’armes en passant par les crises environnementales, les pays qui profitent continuellement des conditions de déplacement des personnes et qui en sont à l’origine se plaignent lorsque les conséquences humaines se présentent à leur porte.
J’ai écrit sur ce que « nous » faisons et « nos » responsabilités, comme si nous étions tous complices de cela. Mais la plupart des gens – y compris ceux qui peuvent croire que le système frontalier est essentiellement juste et équitable – possèdent un certain niveau de compassion de base. Chaque civilisation de l’histoire a exprimé dans l’éthique ou la loi le principe humain selon lequel la vie est sacrée et doit être protégée. La mort d’Alan Kurdi en 2015 a déclenché une vague d’angoisse collective à travers l’Europe. Les donateurs britanniques ont donné à la Royal National Lifeboat Institution du pays en plus grand nombre que jamais après que l’association caritative de sauvetage en mer a été attaquée par des politiciens conservateurs pour avoir osé s’engager à secourir toute personne trouvée en mer. Il faut de réels efforts pour supprimer l’humanité. Vous devez donner l’impression aux gens d’avoir été trompés en prétendant que les réfugiés profitent de leur bonté ou mentent sur leurs raisons, comme si n’importe qui s’embarquait sur un coup de tête dans un radeau potentiellement mortel.
Vous devez convaincre les gens que toute entrée est une menace pour leur travail et leur mode de vie, comme si notre classe politique ne présidait pas délibérément à des services publics sabrés et à un marché du travail truqué qui prospère en opposant les migrants aux citoyens dans une course vers le bas pour les deux. . Vous devez utiliser tous les organes médiatiques et toutes les plateformes politiques dont vous disposez pour appuyer et faire du prosélytisme sur ce récit jusqu’à ce qu’il devienne dominant. Et vous devez utiliser la force brutale – espionner, arrêter, diffamer et punir les militants, les militants et les secouristes. Vous devez faire beaucoup de mal à un grand nombre de personnes, intellectuellement, moralement, physiquement. Et les gens ordinaires n’arrêtent pas d’essayer d’aider. Ce week-end voit des manifestations au Royaume-Uni contre le fait de laisser les gens se noyer, et les gens s’organisent partout – dans les camps, autour des centres de détention et dans leurs communautés – au mépris de l’idée qu’il n’y a pas d’alternative.
Parce que lorsque les gens voient à travers cette architecture d’insensibilité, ils commencent à découvrir qu’elle ne s’applique pas exclusivement aux migrants et aux réfugiés. Ils découvriront peut-être combien d’autres structures frauduleuses de ce type existent pour dissimuler de nombreuses autres cruautés évitables qui existent – et qui est et n’est pas servi par la perpétuation de ces mensonges. Et alors que les déplacements continuent d’augmenter à l’échelle mondiale, c’est pourquoi les gens doivent continuer à se noyer – non pas pour défendre l’idée abstraite de frontières, mais la reproduction d’une logique dans laquelle toute cruauté se justifie par un appel au pragmatisme.
La source: jacobinmag.com
