Le 4 avril, Elon Musk a dévoilé sa participation de 9,2 % dans Twitter. Cette nouvelle a déclenché un va-et-vient de près d’un mois qui a vu Musk presque prendre place au conseil d’administration, avant d’inverser le cap et d’annoncer à la place des plans pour une prise de contrôle complète le 14 avril.
Au départ, le plan d’acquisition de Musk était sceptique. Dans sa lettre d’offre, il a dit que c’était une bonne affaire et sa dernière offre – si le conseil ne l’acceptait pas, il envisagerait de vendre sa participation et de s’en aller. Le financement n’avait pas été assuré, ce qui a conduit les investisseurs à se demander s’il était sérieux. Mais dans les jours qui ont suivi, Musk a réuni un mélange de prêts et de capitaux propres pour montrer qu’il pouvait financer l’accord, et le 25 avril, le conseil d’administration a accepté son offre de 44 milliards de dollars.
En conséquence, Twitter redeviendra une entreprise privée, et quelle que soit la position que Musk se donne, il aura un immense pouvoir pour diriger l’avenir d’une plate-forme qui est au cœur du discours public dans de nombreux pays du monde. Mais quels changements il apporte réellement et si les utilisateurs abandonneront vraiment le Twitter de Musk, cela reste à voir.
Avant son achat de la plateforme de médias sociaux, Musk s’était positionné comme un défenseur de la liberté d’expression. Quiconque a une bonne compréhension de la réalité peut voir que ce n’est pas vrai, car Musk a l’habitude de faire taire ses critiques et de riposter contre ses employés, mais cela ne signifie pas que cela n’aura pas d’impact matériel sur la façon dont il dirige Twitter. modérateurs de contenu pour aborder leur travail.
Dans une déclaration après la finalisation de l’accord, Musk a écrit que “la liberté d’expression est le fondement d’une démocratie qui fonctionne, et Twitter est la place publique numérique où sont débattues des questions vitales pour l’avenir de l’humanité”. Il y a un certain degré de vérité là-dedans, bien que l’idée que Twitter encourage un dialogue raisonné qui profite à la société par rapport au shitposting est un peu exagérée.
La compréhension de Musk du concept de liberté d’expression vient des commentateurs de droite auxquels il s’associe de plus en plus et qui accusent les plateformes de médias sociaux de faire taire les voix conservatrices. Ces dernières années, ils ont fondé une série de réseaux sociaux alternatifs comme Parler et Gab qui prétendent respecter la « liberté d’expression », mais qui visent surtout à permettre aux gens de dire les choses ignobles qu’ils aiment.
Pour être juste, Musk a fait des déclarations suggérant qu’il n’abandonnera pas complètement toutes les règles. Dans une interview à TED, il a déclaré qu’il préférerait ne pas supprimer les messages et préférer les temps morts limités aux interdictions, mais il y aurait toujours un rôle pour les modérateurs humains et il respecterait les lois de divers pays. Il est aussi mentionné il “vaincrait les robots spammeurs ou mourrait en essayant!” Plus largement, il a parlé d’étendre l’accès à la vérification, d’ouvrir les algorithmes de l’entreprise et de bricoler un certain nombre d’autres fonctionnalités.
Il est probable qu’il trouvera que remodeler une grande plate-forme de médias sociaux n’est pas aussi simple que de simplement dire aux gens sous lui ce qu’il veut qu’ils fassent. Il y aura également des conséquences inattendues à tout ce qu’il tentera, en particulier sur la modération du contenu, ce qui pourrait provoquer la colère des employés de Twitter. Musk a l’habitude de se considérer comme un expert sur des choses qu’il connaît peu et a l’habitude de renvoyer les gens qui lui disent des choses qu’il ne veut pas entendre.
Tout cela signifie qu’il est difficile de savoir exactement à quoi ressemblera l’avenir de Twitter. Il y a une version particulièrement terrible qui ressemble à la répugnance de Parler ou de Gab ; il y en a un autre où les changements sont mineurs, et l’intérêt du milliardaire finit par passer à autre chose. Mais il y a aussi la question naturelle de savoir ce que l’acquisition nous dit sur le contrôle du capital sur l’espace numérique, comment réagir et s’il est possible de faire sécession pour une meilleure alternative.
En réponse à l’acquisition, un sous-ensemble d’utilisateurs de Twitter ont affirmé qu’ils quitteraient la plate-forme, ou du moins ont cherché à imaginer comment les choses pourraient être meilleures qu’elles ne le sont aujourd’hui. Ceux qui sortent se sont tournés vers Mastodon, une alternative décentralisée qui a débuté en 2016 et qui reçoit une attention renouvelée chaque fois que les gens de gauche se fâchent contre Twitter, mais qui n’a jamais vraiment fait son chemin. Il est peu probable que cela change même avec Musk aux commandes.
Lors de l’examen d’alternatives, les suggestions consistent souvent à revenir à un moment du passé du Web qui était perçu comme meilleur : les premiers jours du Web, le moment où de nombreuses personnes utilisaient Tumblr ou la période précédant immédiatement la domination des plateformes d’aujourd’hui. quand les blogs étaient populaires. Alors que la renaissance de la blogosphère peut sembler attrayante, les propositions visant à remonter le temps à une période idéalisée de l’histoire d’Internet ne tiennent pas compte de l’évolution des incitations structurelles du Web.
Depuis ces moments, Internet a subi un nouveau processus de consolidation et de commercialisation, qui permet aux capitalistes d’exercer plus de pouvoir et d’obtenir de plus grands bénéfices de ce que nous faisons en ligne. La centralisation a également facilité l’utilisation du Web et procuré certains avantages aux utilisateurs. Pour inverser le cours, ou pour sortir d’une piste qui nous envoie vers les dystopies d’un Web3 basé sur la cryptographie ou du métaverse, ces incitations devraient être fondamentalement modifiées – quelque chose qui nécessiterait une réponse politique qui vise elle-même le capitaliste sous-jacent forces à l’origine de ces évolutions.
Dans certains cercles technologiques, il existe un désir de croire que la résolution de problèmes structurels nécessite simplement la bonne solution technologique, même si nous avons des décennies de preuves que le capitalisme peut coopter même les innovations les plus bien intentionnées pour servir ses fins. Mais les propositions sérieuses pour une infrastructure de plate-forme alternative doivent faire face aux facteurs sociaux, politiques et économiques qui nous ont amenés à ce moment, et qui devront être pris en compte pour permettre une alternative plus juste et démocratique.
En reprenant Twitter, Musk a démontré que sa richesse signifie qu’il n’a pas besoin ni ne se soucie de réfléchir sérieusement aux implications de ses propositions. Au lieu de cela, ses plans pour une plate-forme avec des millions d’utilisateurs sont motivés par son expérience individuelle. Il voit des spambots dans ses mentions, il les perçoit donc comme un problème. Mais il ne rencontre pas le harcèlement que la droite politique (ou Musk lui-même) peut déchaîner sur les gens, donc ce n’est pas sur sa liste de priorités. Ce n’est clairement pas une façon pratique, durable ou équitable de gouverner l’infrastructure de masse que sont devenues les plateformes de médias sociaux.
Il est peu probable qu’il y ait un exode massif de Twitter à cause de Musk pour la simple raison que ce genre de drame est exactement ce pour quoi vivent les utilisateurs les plus dévoués de Twitter. Mais il est possible que son achat de l’entreprise soit un marqueur important dans l’histoire de l’entreprise – un marqueur qui signale le début de son déclin et la nécessité non seulement de construire des alternatives, mais de créer les conditions plus larges pour qu’elles prospèrent d’une manière que Mastodon n’a pas.
La source: jacobinmag.com
