Des solutions socialistes à la crise du logement

L’Australie est confrontée à une véritable urgence en matière de logement. Les prix des maisons ont été augmentent plus vite que les salaires depuis des décenniesce qui signifie que pour de nombreuses personnes, la perspective de posséder un jour une maison est désormais extrêmement lointaine.

Entre 2001 et 2022, le temps moyen nécessaire pour épargner pour un dépôt de 20 % de la valeur d’une maison est passé de six à onze ans ; le rapport entre la valeur médiane des logements et le revenu médian des ménages est passé de 4,5 à 8,5. Les travailleurs désireux de percer sur le marché sont de plus en plus contraints de s’éloigner des centres urbains où les emplois et les services sont concentrés, dans les friches sans âme d’une expansion sans cesse croissante.

Beaucoup ont complètement abandonné. Lors du dernier recensement en 2021, 66 pour cent des ménages possédaient une maison — 31 % sans contrat et 35 % avec une hypothèque. Ce chiffre n’a cessé de baisser au cours des 30 dernières années, passant de 71% – avec 42% de propriété pure et simple – en 1994. À l’inverse, la proportion de locataires a augmenté. En 1994, 18 % des ménages louaient à un propriétaire privé ; aujourd’hui, c’est 26 pour cent. Pour un nombre croissant d’entre eux, la location, avec toutes les incertitudes associées, est désormais une perspective à vie.

Il n’est pas surprenant, dans ce contexte, que de plus en plus de personnes soient contraintes de s’inscrire sur des listes d’attente en croissance rapide pour un logement social ou rejoignent les rangs des sans-abri. Selon le Bureau australien des statistiquesle nombre de personnes “en situation d’itinérance” est passé de 89 733 en 2006 à 122 494 en 2021.

Les solutions à cette crise proposées par le Parti travailliste – actuellement au pouvoir au niveau fédéral et dans tous les États et territoires à l’exception de la Tasmanie – sont ridiculement inadéquates. Les 10 milliards de dollars proposés par le parti travailliste fédéral “fonds d’avenir logement” promet la construction de seulement 30 000 nouveaux logements « sociaux et abordables » sur cinq ans. À partir de 2021, dernière année pour laquelle les données sont disponiblesil y avait 163 500 ménages sur des listes d’attente pour un logement social.

Le gouvernement de l’État de Victoria a fait une grande partie de la 5,3 milliards de dollars de “grandes constructions de logements” qu’elle a annoncé en 2020. Cela promet la construction de seulement 12 000 nouveaux logements sur quatre ans, dont seulement 9 300 logements sociaux. Au train où vont les choses, il est peu probable que même ce maigre objectif soit atteint. Au 30 juin 2022, selon les propres chiffres du gouvernement, il y avait 86 887 logements sociaux à Victoria, une augmentation de seulement 74 par rapport à quatre ans plus tôt. Au cours de la même période, la liste d’attente pour un logement a augmenté de plus de 20 000, passant de 44 000 à 64 168.

La crise devrait encore s’aggraver dans les années à venir. Le capitalisme est censé être un système dans lequel « l’offre et la demande » s’équilibrent naturellement. Ce n’est pas ce qui se passe avec le logement. Aujourd’hui, au moment précis où la demande de logements neufs est à son maximum, l’offre s’effondre. Étonnamment, compte tenu de la façon dont le système est censé fonctionner, 2023 devrait être une année record, non pas pour les constructeurs “faisant banque”, mais pour les constructeurs en faillite.

Les raisons sont complexes. La hausse des taux d’intérêt est un facteur. Il en va de même pour le pic de le prix des matériaux de construction. Mais sous-jacent à tout cela se trouve la nature irrationnelle et chaotique du marché du logement, dans lequel un désordre de banques, de propriétaires fonciers, de promoteurs, d’investisseurs et de constructeurs sont tous en concurrence pour s’assurer la plus grande part possible des bénéfices tirés des personnes cherchant à satisfaire le besoin humain fondamental d’un abri.

Rien de tout cela n’est normal. Le fait que cela puisse apparaître ainsi – comme si l’échec de ce système à fournir quelque chose d’aussi essentiel que le logement s’apparente à une catastrophe naturelle sur laquelle nous n’avons que peu ou pas de contrôle – reflète le succès de la classe capitaliste et de ses serviteurs au parlement en présentant leur idéologie du « marché libre » comme du bon sens politique.

Dans une société socialiste, où la production serait axée sur les besoins humains plutôt que sur le profit, la crise du logement pourrait être résolue facilement et relativement rapidement.

Si les priorités économiques avaient été décidées démocratiquement par la masse des travailleurs et des pauvres, il est hautement improbable, par exemple, que nous continuions à autoriser autant de maisons – plus d’un million, selon le recensement de 2021—de rester vide pendant de longues périodes. De même, alors que beaucoup ont du mal à garder un toit au-dessus de leur tête, ne serions-nous pas encore en train de construire des appartements de luxe pour les riches, ou des centres commerciaux, des casinos, des stades de sport coûteux, des sous-marins nucléaires et d’autres choses du genre.

Sous le socialisme, les ressources de la société, à la fois naturelles et humaines, seraient canalisées vers la production rapide de millions de nouveaux logements de haute qualité, ainsi que vers les infrastructures et services communautaires, les options de transport public, les parcs, etc., nécessaires pour créer de nouveaux développements habitables.

Ceux-ci n’auraient pas non plus à être tous construits sur des sites « vierges » en périphérie extérieure. En l’absence du type d’incitations qui encouragent les propriétaires de propriétés intra-urbaines à conserver leur terrain à tout prix et à s’opposer avec véhémence aux modifications même modestes du paysage urbain environnant, une quantité importante d’espace pourrait être trouvée dans ces zones pour de nouveaux moyens de transport. développement résidentiel de densité.

Si vous doutez que les travailleurs, s’ils en avaient la possibilité, prioriseraient les choses de cette façon, considérez l’exemple des « interdictions vertes » de la Builders Labourers Federation (BLF) au début des années 1970. En janvier 1972, le secrétaire de la NSW BLF, Jack Mundey, l’expliqua ainsi :

« Oui, nous voulons construire. Cependant, nous préférons construire des hôpitaux, des écoles, d’autres services publics nécessaires de toute urgence, des appartements, des unités et des maisons de haute qualité, à condition qu’ils soient conçus dans le respect de l’environnement … Bien que nous voulions que tous nos membres soient employés, nous ne le ferons pas. deviennent simplement des robots dirigés par des développeurs-constructeurs qui valorisent le dollar au détriment de l’environnement.

C’est vrai, bien sûr, qu’on ne peut pas « attendre la révolution » pour résoudre la crise du logement. Même sous le capitalisme, cependant, il y a beaucoup à faire, si seulement les gouvernements étaient prêts à intervenir directement et avec force dans le sacro-saint « fonctionnement » du marché capitaliste. Aujourd’hui, ils ne veulent pas le faire. Il y a eu des moments dans l’histoire du capitalisme, cependant, où ils l’ont fait.

Un exemple est de Vienne, en Autriche, pendant les décennies entre les deux guerres mondiales. Après la Première Guerre mondiale, toute l’Europe a été balayée par une vague de révolte, qui a commencé avec la révolution en Russie en 1917 et s’est étendue à l’ouest. L’Autriche n’a pas fait exception. Comme en Allemagne, le tumulte révolutionnaire de 1918 et 1919 amena les sociaux-démocrates (socialistes réformistes) au pouvoir, et dans la « Vienne rouge » – le principal centre de la classe ouvrière autrichienne – ils régnèrent sans interruption de 1919 à 1934.

Dans un effort pour apprivoiser le mouvement ouvrier révolutionnaire et restabiliser la société, le gouvernement de la ville s’est lancé dans un ambitieux programme de réforme. Au cœur de cela se trouvait la construction de 61 175 nouveaux logements sociaux dans 42 grands développements.

Ce n’était pas le genre de tours ternes construites dans les villes australiennes par le gouvernement Menzies dans les années 1950 et 1960. Au contraire, comme l’écrit Meagan Day dans un article pour jacobin“c’étaient des édifices de haut niveau, magistralement construits … [which] des cours verdoyantes, de grands espaces ouverts et beaucoup de lumière naturelle. Ils disposaient de buanderies communes bien équipées et d’une cuisine commune ultramoderne. Ils étaient reliés à, et parfois contenus à l’intérieur, des écoles publiques et des magasins coopératifs. Beaucoup avaient même des bains publics et des piscines, des centres de santé et de garde d’enfants, des pharmacies, des bureaux de poste et des bibliothèques sur place ».

Allez à Vienne aujourd’hui, et vous verrez que ces “édifices magistraux” toujours deboutet que les communautés ouvrières qui y vivent continuent de jouir d’un niveau de vie dont les locataires de logements sociaux australiens ne pouvaient que rêver.

Ces 61 175 logements peuvent sembler peu, mais vous devez les considérer à la lumière de la population relativement faible de Vienne à l’époque. En 1930, il était de 1,8 million. Si un nombre équivalent de nouveaux logements étaient construits à Melbourne aujourd’hui (5 millions d’habitants), le chiffre serait supérieur à 160 000. Une construction de logements équivalente à travers l’Australie (population de 26 millions d’habitants) fournirait environ 850 000 nouvelles unités de logement.

Vous devez également considérer que l’Australie et d’autres pays occidentaux sont aujourd’hui beaucoup plus riches et plus productifs que l’Autriche dans les années 1920 et 1930.

Pour avoir une véritable idée de l’importance de ce qu’ils ont fait, il faut vraiment multiplier encore plus la livraison équivalente par habitant d’unités de logement. On pourrait penser qu’il ne serait pas trop difficile de le doubler et de construire 1,7 million de nouveaux logements à travers l’Australie au cours de la prochaine décennie et demie.

Cela coûterait beaucoup d’argent. En supposant 300 000 $ par unité (ce qui est dans la partie supérieure des estimations de coûts détaillé dans un rapport récent par le Grattan Institute), il s’élèverait à environ 500 milliards de dollars. Considérez, cependant, que les réductions d’impôts de l’étape 3 prévues par le parti travailliste sont maintenant devrait coûter 313 milliards de dollars sur 10 ans. Abandonnez-les, et vous avez là 470 milliards de dollars sur 15 ans. Coupez également les centaines de milliards de dollars qui devraient être dépensés pour les sous-marins nucléaires dans le cadre de l’accord AUKUS et vous avez vos 500 milliards de dollars avec suffisamment de réserve.

Ça peut être fait. Le fait que ce que nous offrent à la place les gouvernements travaillistes australiens ne représente que quelques miettes reflète le fait qu’ils subissent très peu de pression pour faire autrement. Sous le « business as usual » du capitalisme, les gouvernements agissent, comme Marx l’a dit dans le Manifeste communiste, comme « un comité de gestion des affaires communes de toute la bourgeoisie ». Et du point de vue de la classe capitaliste en Australie, l’état du marché du logement est, dans l’ensemble, une très bonne nouvelle.

Le marché continue d’offrir toujours plus de richesses à ceux qui sont au sommet. Le déficit de logements prévu dans les années à venir viendra renforcer ce constat. Et ce ne sont pas seulement les grandes banques, les promoteurs, les investisseurs immobiliers et autres ayant un intérêt direct dans le marché du logement qui en bénéficieront. Le genre de hausses de taux d’intérêt et d’augmentations de loyer paralysantes que nous constatons sont susceptibles, en l’absence de toute lutte sérieuse de la part des syndicats, de créer également une main-d’œuvre plus souple.

Les fidèles serviteurs du capital du parti travailliste ne seront que trop heureux de laisser ces « bons moments » rouler. Si vouloir voir leurs camarades de la classe dirigeante réussir ne suffisait pas, considérez également que la récolte actuelle de députés travaillistes possède, selon les données compilées par Crikeyune moyenne de 2,3 propriétés chacune.

Si nous voulons gagner plus que les miettes qu’ils offrent, nous devrons appliquer le genre de poker chaud révolutionnaire qui a incité les sociaux-démocrates dans des endroits comme Vienne à adopter leur “grande construction” des années 1920 et 1930. Et si nous en arrivons là, ne répétons pas l’erreur commise alors par les ouvriers autrichiens de se contenter de quelques réformes. Débarrassons-nous de l’irrationalité inhumaine du marché capitaliste du logement, et de tout le reste, pour de bon.