Donald Trump et le recours à la violence

Dans une large interview accordée à un journaliste du Time Magazine en avril dernier, Donald Trump a déclaré qu'il s'attendait à une victoire lors de la prochaine élection présidentielle, mais qu'il n'excluait pas la possibilité de violences politiques si la victoire ne se concrétisait pas. Comme il l'a expliqué : « Je ne pense pas que nous aurons cela [political violence]Je pense que nous allons gagner. Et si nous ne gagnons pas, vous savez, cela dépend. Cela dépend toujours de l'équité de l'élection.

La réponse de M. Trump a soulevé une autre question : quel rôle la violence jouerait-elle dans une seconde administration Trump si celui-ci remportait la victoire électorale en novembre ? Son dossier suggère que la question n’est pas hypothétique. Au cours de ses quatre années au pouvoir, M. Trump a eu recours à la violence pour atteindre divers objectifs politiques, ce qui soulève des questions cruciales pour les citoyens qui envisagent leur vote en novembre.

La violence, c’est infliger du tort à autrui, un tort qui se manifeste par des blessures, des traumatismes ou la mort. Mais la violence est aussi une forme de pouvoir, comme nous l’a rappelé le révérend James M. Lawson, écrivain et militant non violent.

Le révérend Lawson a observé que la violence en tant que pouvoir est utilisée pour « harceler, intimider, blesser, enchaîner, tuer ou détruire une ou plusieurs personnes ». Elle prive « les gens… de leur droit de façonner leur propre vie et de leur accès aux choses qui rendent la vie possible ».

En 2017, l'administration Trump a lancé un programme de séparation des familles de migrants pour dissuader les demandeurs d'asile d'entrer aux États-Unis. Le gouvernement a commencé à séparer les enfants, dont beaucoup sont des nourrissons et des jeunes enfants, de leurs parents et à les placer à travers le pays dans plus de 100 refuges gérés. par le Département américain de la Santé et des Services sociaux (HHS).

En juin 2018, le Département de la Sécurité intérieure a annoncé que 2 000 enfants avaient été séparés de leur famille, mais les journalistes rendaient alors compte des conditions dans lesquelles vivaient les enfants : leur confinement dans des cages créées par des clôtures métalliques, l'utilisation de grands des feuilles d'aluminium servant de couvertures, un éclairage zénithal qui restait allumé 24 heures sur 24 et le recrutement d'adolescents pour changer les couches des nourrissons dont les parents avaient été enlevés.

Le tollé public a été tel (l’ancienne première dame Laura Bush a qualifié cette politique de « cruelle » et « immorale ») que le président Trump l’a annulée le 20 juin. Mais les séparations ont continué, avec des estimations atteignant jusqu’à 5 000 enfants séparés, et de nombreuses familles restent séparées aujourd’hui, en raison du lieu inconnu où se trouvent les parents ou les enfants.

Une étude médicale commandée par l’organisation Médecins pour les droits de l’homme a révélé que le traumatisme psychologique persistait même des années après la réunification ; les enfants comme les parents présentaient des symptômes indiquant un trouble de stress post-traumatique, une dépression et de l’anxiété.

En recourant à la violence pour atteindre ses objectifs politiques, M. Trump comprend l’importance du langage. En ciblant les demandeurs d’asile, il a souvent utilisé un langage déshumanisant pour caractériser les migrants comme des criminels et leur présence à la frontière comme une « invasion ».

M. Trump a également compris l’importance du langage dans la tentative de nier et d’annuler les résultats légitimes des élections de 2020. Il connaissait le langage nécessaire pour attirer ses partisans à Washington le 6 janvier 2021, en tweetant le 19 décembre 2020 : « Grande manifestation à Washington le 6 janvier. Soyez là, ce sera sauvage !

Il savait, alors qu’il s’exprimait devant une foule immense au Capitole ce jour-là, quels mots utiliser pour galvaniser ses partisans et les pousser à l’action : « Nous devons mettre un terme au vol et veiller à ce qu’une telle fraude électorale ne se reproduise plus jamais, ne puisse plus jamais se reproduire. »

Et il avait ses raisons d’attendre 187 minutes, malgré les appels des représentants du gouvernement et des forces de l’ordre, pour utiliser le langage nécessaire pour appeler les émeutiers à se disperser.

Ce jour-là, des émeutiers ont agressé 140 agents du Capitole et de la Metropolitan Police, et cinq personnes sont mortes à la suite de ces violences. Ce jour-là a également été la plus grande tentative de suppression de votes (81 283 098 électeurs) de l'histoire des États-Unis.

Dans les semaines et les mois qui ont suivi l’insurrection, M. Trump a également compris l’importance du récit, en présentant les événements du 6 janvier comme une lutte pour l’intégrité des élections et en qualifiant les émeutiers emprisonnés d’« otages » et de « patriotes ».

Ainsi, le déploiement de la violence par M. Trump n’est pas une question de « ça dépend ». Il a clairement indiqué, en paroles et en actes, qu'il considère la violence comme un instrument approprié pour atteindre ses objectifs, quel que soit le prix à payer pour la vie et les institutions démocratiques.

Dans son analyse de la violence comme forme de pouvoir politique, le révérend James M. Lawson a noté que La non-violence est aussi une forme de pouvoir. En effet, il s’agit d’une « force plus puissante » qui cherche « à résoudre les conflits, les blessures et les problèmes afin de guérir et d’élever, de solidifier la communauté et d’aider les gens à prendre le pouvoir en main et à l’utiliser de manière créative ».

Dans son livre important, La non-violence révolutionnaire : s'organiser pour la liberté, Le révérend Lawson souligne que trois mouvements majeurs faisant progresser les droits de l'homme au 20^ème Century (le droit de vote des femmes, le mouvement ouvrier et la lutte pour l’égalité raciale) ont été essentiellement non-violents. Il s'agit là d'une vision à long terme, et il serait sage aujourd'hui d'adopter une telle vision lorsque l'on envisage ses décisions en tant qu'électeur en novembre prochain. Quels que soient les choix que l'on puisse éventuellement faire, ces choix devraient commencer – à tout le moins – par une analyse critique des faits et une prise en compte approfondie de nos responsabilités personnelles à l'égard du moment présent et de la vie future.