Édition académique et marchandisation du savoir

Trois grands éditeurs universitaires – Elsevier, Wiley et American Chemical Society – ont porté plainte contre le site Web pirate Sci-Hub et sa fondatrice, l’informaticienne de 34 ans Alexandra Elbakyan, en 2020. Ils ont fait valoir que le site Web, qui pirate des revues universitaires afin que les utilisateurs puissent accéder gratuitement à des milliers d’articles scientifiques, enfreignant leurs droits d’auteur et devant être bloqués.

Ce n’était pas la première fois qu’Elbakyan et Sci-Hub étaient confrontés à des contestations judiciaires. En 2017, un tribunal de New York a accordé à Elsevier, le plus grand éditeur universitaire au monde, 15 millions de dollars de dommages-intérêts et une injonction permanente pour violation du droit d’auteur. Elbakyan, qui vit en Russie, n’a jamais payé l’amende, et Sci-Hub continue de fonctionner sous divers noms de domaine et adresses IP après avoir été bloqué par de nombreux pays.

Au cœur de l’affaire se trouve l’idée que les éditeurs universitaires ont le droit de posséder le savoir et de le distribuer à un prix, très élevé en plus. L’édition universitaire est l’une des activités les plus lucratives au monde; les revenus mondiaux ont dépassé 24 milliards de dollars américains en 2017, quelque part entre ceux des industries du film et de la musique, selon le Gardien. La branche d’édition scientifique d’Elsevier a enregistré une marge bénéficiaire de près de 40 % en 2010, supérieure à celle d’Amazon, Google et Apple la même année.

Les sites pirates comme Sci-Hub sont une menace directe pour les profits de ces entreprises. En réponse aux accusations de vol et au fait que Sci-Hub menace l’intégrité de la recherche scientifique, Elbakyan a riposté sur Twitter en déclarant : « La communication ouverte est une propriété fondamentale de la science, et elle rend le progrès scientifique possible. L’accès payant empêche cela. C’est une menace, et pas Sci-Hub ».

Beaucoup d’entre nous qui ont étudié les sciences à l’université seront d’accord avec le sentiment d’Elbakyan. Nous avons été amenés à croire que le milieu universitaire est la poursuite altruiste du savoir et la résolution des problèmes de société. La plupart des gens conviendraient probablement que la recherche scientifique financée par des fonds publics devrait être librement accessible à tous.

Mais en réalité, les connaissances scientifiques ne font pas exception aux motivations du capitalisme axées sur le profit, dans lesquelles les biens et les services sont marchandisés et vendus afin d’accroître la richesse de quelques privilégiés.

L’édition universitaire est un secteur privatisé dans lequel un petit nombre de grandes entreprises contrôlent la distribution des connaissances à des fins lucratives. Une étude de 2015 dirigée par le professeur Vincent Larivière et publié dans la revue en libre accès PLOS Unont constaté que seules cinq entreprises contrôlaient plus de 50 % du marché. Elsevier possède 3 000 revues, ce qui représente 18 % de la recherche mondiale.

Bien qu’elles contrôlent l’accès à la plupart des recherches scientifiques, les maisons d’édition ne commandent ni ne paient aucune partie de celles-ci ; les contribuables font. La plupart des recherches sont financées par des subventions gouvernementales dans des établissements financés par l’État. L’examen budgétaire 2022-2023 du Parlement australien a indiqué qu’en 2021-22, le gouvernement australien avait investi 11,8 milliards de dollars australiens dans la recherche et le développement. Environ 17% (environ 2 milliards de dollars australiens) de ce montant sont allés à des subventions globales de recherche pour les universités, et 8% sont allés à l’Organisation de recherche scientifique et industrielle du Commonwealth. Les chercheurs sont rémunérés par ces subventions pour mener des études scientifiques et produire des articles, dont les résultats seront publiés dans des revues académiques. L’examen par les pairs, le processus par lequel d’autres chercheurs dans le domaine évaluent la qualité de l’étude avant que l’article ne soit finalement accepté pour publication, est effectué gratuitement par la communauté universitaire.

Les éditeurs facturent ensuite aux chercheurs des frais de traitement pour publier des articles dans leurs revues. La plupart de ces revues sont réservées aux abonnés – il en coûte 30 dollars américains pour accéder à un seul article à partir de Science journal et un abonnement à l’un des journaux d’Elsevier peut coûter des milliers de dollars.

L’édition universitaire est fondamentalement un énorme rôle dans lequel une poignée d’entreprises préside un modèle parasitaire dans lequel des chercheurs financés par des fonds publics font tout le travail, le rédigent et jugent ses mérites, puis paient pour publier et accéder aux résultats de chacun. Alors, qui est le vrai voleur : Elbakyan ou les éditeurs ?

Les partisans du capitalisme soutiennent que sa dynamique concurrentielle stimule l’innovation. Mais ce modèle d’édition universitaire à but lucratif fait le contraire, créant d’importants obstacles financiers à l’accès au savoir, étouffant ainsi le progrès scientifique. Dans un article d’opinion pour le libraireun magazine britannique sur l’industrie de l’édition, le chercheur Raphael Tsavkko Garcia se souvient : « J’ai écrit l’article, mais je ne pouvais tout simplement pas y accéder, ni [could] toute personne de mon université qui pourrait être intéressée par un sujet similaire. J’ai parlé à quelques collègues qui ne pouvaient pas non plus y accéder, mais devaient plutôt payer de grosses sommes d’argent pour le lire et le citer, ce qui est l’objectif principal de l’universitaire. Alors, j’ai réussi à publier, mais j’ai fini par périr parce que personne dans ma région ne semblait pouvoir le lire ».

L’idée que la recherche doit être destinée au progrès scientifique et non à but lucratif a poussé la communauté universitaire à demander davantage de revues en libre accès, dans lesquelles les articles publiés sont disponibles gratuitement. Cependant, les éditeurs ont contourné ce problème en incluant des revues en libre accès aux côtés de leurs abonnés traditionnels tout en augmentant les frais de publication. Par exemple, les frais de Lancet Neurologie (Elsevier) et Neurosciences naturelles (Springer Nature) sont respectivement de 6 300 $ US et 11 690 $ US.

Alors que le libre accès rend les études scientifiques librement accessibles au public, il continue d’enraciner les inégalités dans la recherche car les coûts de publication exorbitants excluent les chercheurs de pays ou d’institutions qui ne sont pas bien financés. Il ne s’agit pas d’un défi au modèle à but lucratif de l’édition universitaire ; il s’agit simplement de transférer le coût des publications de recherche de l’avant vers l’arrière, et le public continue de payer la facture.

Ce dispositif a un effet pervers sur la qualité de la recherche scientifique. La concentration de l’édition universitaire signifie que ces grandes entreprises ont un droit de regard démesuré sur le type de science qui est publiée. Les résultats négatifs et les reproductions d’études antérieures sont des contributions importantes à la science, mais une enquête sur l’intégrité académique par Daniele Fanelli de l’Université d’Édimbourg en 2009 a révélé que ces types d’études sont souvent rejetés en faveur de la publication de résultats positifs ou nouveaux, qui sont plus susceptibles d’attirer des frais d’achat.

Le modèle de marché de l’enseignement supérieur a exacerbé le problème. Loin d’exister uniquement pour la poursuite du savoir, les universités sont gérées comme des entreprises et se font concurrence pour obtenir une plus grande part du marché des étudiants, des bourses et des contrats avec l’industrie. Les classements des universités sont en grande partie calculés sur la base de mesures quantitatives, de sorte que des attentes similaires sont transmises au personnel. Par exemple, les universitaires sont souvent tenus de publier un nombre défini d’articles dans des revues à fort impact comme condition d’emploi ou de progression de carrière. Cela encourage des pratiques peu scrupuleuses telles que la fabrication de données et la manipulation de résultats pour obtenir un résultat publiable. L’enquête Fanelli a révélé que 14 % des universitaires participants connaissaient un scientifique qui avait fabriqué des ensembles de données entiers, et 72 % en connaissaient un qui s’était livré à d’autres pratiques douteuses.

Le modèle de paiement pour publier exacerbe cette situation en incitant les revues à rogner sur le contrôle de la qualité pour augmenter le taux de publication et donc faire plus de profits. Le journaliste scientifique américain John Bohannon a testé ce système en 2013 en soumettant un article scientifique absurde à plus de 300 revues ; 157 d’entre eux l’ont rapidement accepté avec peu ou pas d’examen par les pairs.

La mainmise des éditeurs universitaires sur la production et la diffusion des connaissances étouffe l’innovation et menace l’intégrité de la recherche scientifique. Il représente le contraire du progrès scientifique.