Éloge du MoMA – CounterPunch.org

“Je pense que la grande différence entre un lieu comme le Musée d'Art Moderne et une institution plus historique ou universelle est que ces institutions partent du principe qu'elles s'intéressent à l'histoire et nous partons du principe que nous sommes ahistoriques, que l'histoire est un sous-produit de ce que nous faisons. Si nous le faisons bien, nous contribuons à écrire une histoire.

Glenn Lowry

Il est difficile, voire impossible, pour quiconque possède une conscience politique bien développée de ne pas ressentir une certaine ambivalence à l'égard de notre Musée d'Art Moderne. Les points forts de la collection sont évidemment un produit de l’empire américain. Et il est difficile d'admirer pleinement son cadre actuel, surpeuplé et très cher. Ceux d'entre nous qui se souviennent de l'époque où le musée était beaucoup plus modeste, avant 1981, lorsque Pablo Picasso Guernica a été envoyé à Madrid, regretteront probablement ces changements. Au bon vieux temps, on pouvait, avec un peu de chance, converser tranquillement devant les chefs-d'œuvre d'Henri Matisse. De nos jours, vous pourriez aussi bien tenter de discuter des nuances de l’histoire de l’art dans la rame numéro 6 du métro du centre-ville.

Mais la nostalgie est une base très peu fiable pour comprendre les institutions publiques dans une culture visuelle qui a changé si rapidement ces derniers temps. Si l’entrée au MoMA est chère, c’est parce que New York s’est radicalement embourgeoisée. Le marché de l’art est dominé par les super-riches, donc l’art contemporain coûte très cher. Et si les galeries sont toujours bondées, c’est le reflet évident du succès de l’éducation artistique. Les étudiants américains veulent voir les œuvres d'art discutées par la faculté, et les visiteurs internationaux sont naturellement curieux de connaître notre incroyable collection. Toute perspective critique sur le MoMA doit prendre en compte ces réalités économiques.

La ville de New York a la chance de compter de nombreux grands musées. Les deux institutions les plus importantes, aux fins de ma présente discussion, sont le MoMA, pour son art contemporain, et le Metropolitan Museum of Art, grâce à sa perspective historique. Et ils ont répondu aux crises politiques actuelles de manière quelque peu différente. Dans un essai récent publié dans le Train de Brooklyn J'ai étudié le récent réaménagement de la collection européenne du Metropolitan Museum of Art. https://brooklynrail.org/2024/03/artseen/Look-Again-European-Paintings-13001800. J'étais intéressé par la façon dont le Met réagit aux développements intellectuels et politiques contemporains. Ici, en complétant cette analyse, en considérant comment et pourquoi le MoMA révise son canon moderniste, j’écris avec la liberté et les limites évidentes d’un étranger. Jamais conservateur de musée, je suis sûr de me tromper sur certaines choses.

Il existe deux manières de présenter une histoire des arts visuels. Vous pouvez écrire un récit. Cela a été fait par Clement Greenberg, les écrivains de Octobre, et leurs nombreux successeurs. Ou vous pouvez créer une exposition muséale, dont l’organisation des objets offre un récit implicite, qui peut ensuite être énoncé explicitement. Les conservateurs du Met et du MoMA adoptent la deuxième approche. Ailleurs, j'ai contrasté en détail le contraste de ces manières de présenter l'histoire de l'art. Je m'intéresse maintenant aux réponses des musées à la situation politique immédiate.

Après avoir lu la littérature récente sur le colonialisme, vous pouvez commencer à voir ce qui se passe à l'exposition d'art européen du Met. Et après avoir étudié les commentaires politiques sur l’art contemporain, on commence à comprendre ce qui se passe au MoMA. Ernst Gombrich a exprimé quelque part son plaisir pour les musées immuables. Je comprends (et partage parfois) le désir d’un tel point fixe dans un monde en constante évolution, mais bien sûr, rien ne pourrait être plus improbable de réussir dans notre monde contemporain que les musées d’art statiques. Il existe aujourd’hui à la fois une réelle incertitude sur la manière de définir les canons de l’art contemporain et un besoin légitime d’attirer le public avec des expositions changeantes. C’est pourquoi des changements spectaculaires et fréquents sont la norme dans les musées prospères.

Il y a deux ou trois générations, lorsque j’ai commencé à écrire des critiques d’art, les récits les plus connus du modernisme portaient sur un développement étroitement ciblé des arts visuels d’Europe occidentale et d’Amérique du Nord. Après l’impressionnisme et le cubisme en France, vint l’expressionnisme abstrait américain. Et puis bien sûr, il y a eu des débats très approfondis sur ce qui allait suivre. Clement Greenberg admirait la peinture sur champs de couleurs, d'autres critiques défendaient le Pop Art. Et plus récemment, d’autres écrivains, dont Paul Rodgers est un très bon, ont proposé des réinterprétations bien développées du modernisme. Comme Lowry l’indique joliment dans la déclaration qui constitue mon épigraphe, cette interprétation du modernisme est une préoccupation importante au MoMA.

Nous nous attendons souvent à des changements additifs, comblant les lacunes de nos musées. Il n’y a pas encore de Piero au Met, et ni Sean Scully ni Wu Guangzhong n’ont encore eu de rétrospective au MoMA. Ce qui s’est produit cependant est quelque chose de plus radical, un changement radical dans la nature même des collections muséales. Aujourd’hui, l’objectif du MoMA est d’exposer l’art moderniste et contemporain du monde entier, d’une manière qui a été théorisée de manière prémonitoire par Hegel dans sa vision de l’art en tant qu’expression culturelle. À la place de la vision du modernisme masculine blanche d’Europe occidentale et d’Amérique du Nord, nous avons des expositions permanentes et des expositions temporaires d’artistes féminins et masculins du monde entier. (Il va sans dire que ce qui limitait chez Hegel était sa conviction selon laquelle une expression culturelle significative est un développement purement européen. Mais nous pouvons aller au-delà de cette limite de sa théorie.) Il suffit maintenant de parcourir les collections permanentes du MoMA avec les galeries qui contiennent des objets récents. Impressionnisme, cubisme et expressionnisme abstrait complétés par de nombreuses œuvres variées pour constater ce développement révolutionnaire massif. Et grâce aux archives en ligne, qui comprennent des photos d'installation, vous pouvez retracer en détail cette évolution dramatique.

D’une manière importante, l’analyse révisionniste est nécessairement différente au MoMA et au Met. L’ancienne collection de maîtres européens du Met, qui constitue le cœur de la collection, est encore majoritairement réservée aux hommes blancs. Mais comme la collection du MoMA s'étend jusqu'à aujourd'hui, elle permet un changement plus radical. Dans quelle mesure cette exposition actuelle au MoMA est-elle une réponse aux mécontentements esthétiques liés aux arrangements précédents, ou, alternativement, aux exigences politiques actuelles, auxquelles ces musées d'art sont très sensibles ? Je soupçonne qu'il s'agit d'une différence sans distinction. Quoi qu’il en soit, à l’heure actuelle, alors que la présentation de l’art a changé si radicalement et si rapidement, ce qui est sûrement prévisible, c’est que ces changements se poursuivront. Dans une culture profondément instable, un musée authentique devrait refléter cet état.

Dans une interview menée par Joachim Pissarro, Gaby Collins-Fernandez et moi-même, publiée dans le Train de Brooklyn il y a neuf ans, Lowry a parlé de son parcours :

Je suis tombé amoureux de l'art islamique en partie parce que j'avais un professeur charismatique quand j'étais étudiant à Williams qui m'a attiré vers ce domaine. Mais j’ai aussi été stupéfait de voir d’aussi belles choses venant d’une partie du monde dont je ne connaissais rien, alors je me suis demandé : « Comment est-il possible que j’ignore si peu ces riches traditions historiques ? Et puis, plus je regardais, plus cela devenait fascinant, en particulier avec ce qui se passait aux XVe, XVIe et XVIIe siècles en Iran, en Asie centrale et en Inde. Cela m’a conduit à une carrière de conservateur phénoménalement intéressante et très satisfaisante.

Ce qui m'a rendu si intéressé par l'Inde des XVIe et XVIIe siècles sous les Moghols, c'est que c'était une culture qui avait volontairement et intentionnellement essayé de rassembler des voix et des traditions disparates et de les regrouper sous un même parapluie : hindou, jaïn, musulman et , en particulier les traditions théologiques, politiques et finalement artistiques chrétiennes. Ainsi, si vous regardez l’architecture et la peinture mogholes sous les règnes d’Akbar et de Jahangir en particulier, vous réalisez que le « mondial » existait bien avant que nous l’adoptions.

Lui (et nous) avons beaucoup de chance, car cette formation l'a préparé à sa tâche actuelle.

Ce bref récit s’appuie en partie sur mes nombreux souvenirs du MoMA, qui sont incomplets et peut-être même peu fiables. J'espère qu'un comité d'universitaires examinera les documents d'archives et publiera un aperçu fiable. Et je rêve, est-ce possible ?, d'un enregistrement photographique en accéléré de l'évolution de la collection permanente.

Je suis impressionné par Lowry et son équipe. En ces temps difficiles, ils font ce qu’un musée de classe mondiale devrait faire, en répondant énergiquement aux débats politiques actuels. Il n’est pas étonnant que les résultats suscitent souvent des désaccords productifs. Chaque fois que je visite leur musée, je suis fier d'être américain, ce qui n'est pas mon expérience lorsque je lis les informations. Si notre culture survit, ce sera grâce à des gens comme eux. Et si j’ai accompli quelque chose en tant qu’érudit, ce sera en grande partie grâce à eux et à quelques autres conservateurs talentueux.

Note:

Sur les récits de musée, voir mon Scepticisme muséal : une histoire de l’exposition d’art dans les galeries publiques (2006), en traduction chinoise avec une nouvelle préface, 2009 ; Une histoire mondiale de l’art et ses objets (2008); et avec Liu Haiping, « Wu Guangzhong, Musée national d'art de Chine », Magazine de BurlingtonCLI (mai 2009) : 348-9.