En guerre contre le cryptage : l'Australie s'attaque à vos communications

Le 16 avril, la commissaire australienne à la sécurité électronique, Julie Inman Grant, a émis avec une allégresse autoritaire des avis juridiques à X Corp et Meta, propriétaires de Facebook et d'Instagram, pour qu'ils suppriment dans les 24 heures les documents décrivant ce que son bureau a déclaré être « une violence gratuite ou offensante avec un haut degré d’impact et de détail ». Le matériel pertinent présentait une vidéo diffusée en direct d'une attaque au couteau perpétrée par un jeune de 16 ans à l'église orthodoxe assyrienne du Christ Bon Pasteur de Sydney la veille. Deux ecclésiastiques, Mgr Mar Mari Emmanuel et le révérend Isaac Royel, ont été blessés.

Les responsables de X et son dirigeant, Elon Musk, ont exprimé leur désaccord, choisissant de restreindre l'accès général aux détails graphiques de la vidéo uniquement en Australie. Ceux en dehors de l’Australie et ceux disposant d’un réseau privé virtuel (VPN) pourraient accéder à la vidéo sans entrave. Ébouriffé et irrité par cela, Grant s'est précipité devant la Cour fédérale australienne pour obtenir une injonction provisoire obligeant X à cacher les publications aux utilisateurs du monde entier avec un avertissement d'hygiène en attendant une décision finale sur le problème. Même si ses pieds et son esprit sont rarement ancrés, Musk était loin d'être insensible. appel Accordez un « commissaire à la censure » pour « exiger des interdictions *mondiales* de contenu ». Devant le tribunal, la société fera valoir que le bureau de Grant n'a pas le pouvoir de dicter ce que la plateforme en ligne publie pour les utilisateurs du monde entier.

Cette guerre de censure écrasante et nourrissante – qui est ce qu’elle est – a été le prélude à l’arrivée d’autres agents du contrôle de l’information et de la paranoïa dans la mêlée. Le gouvernement travailliste albanais, par exemple, avec le soutien de l’opposition conservatrice, s’est tourné vers Musk, confondant les questions d’expression avec les questions de personnalité. “C'est un égoïste”, a fulminé le Premier ministre Anthony Albanese, “quelqu'un qui est totalement déconnecté des valeurs des familles australiennes, et cela provoque une grande détresse.”

Le jeu des valeurs, toujours suspect et merdique, est également joué par les autorités chargées de l'application des lois. C’est précisément leur nouvelle présence dans ce débat qui devrait inquiéter le grand public. Vous devez être sermonné, jugé immature et incapable d'exercer vos droits ou de respecter vos obligations en tant que citoyens de la société australienne.

Nous avons les inquiétudes du commissaire de police australien, Reece Kershaw, qui affirme que les enfants (toujours pratiques pour les jeter) et les groupes vulnérables (encore une fois, une référence pratique) sont « envoûtés en ligne par un chaudron de poison extrémiste sur le Web ouvert et sombre ». ». Ces paroles confuses dans son discours au National Press Club de Canberra sont des coups en travers. « La nature même des médias sociaux permet à ce poison extrémiste de se propager presque instantanément à travers le monde. »

Il est important de noter que le discours de Kershaw du 24 avril présente tous les signes inquiétants d'une attaque violente, non seulement contre le contenu consommé sur Internet, mais aussi contre la manière dont les communications sont partagées. Et quelle meilleure façon d’y parvenir en utilisant les enfants comme béquille politique ? “Nous avions l'habitude d'avertir nos enfants du danger que représentent les étrangers, mais nous devons désormais leur apprendre à connaître les trompeurs du monde numérique.” Un ton matronnel et légèrement déséquilibré est indubitable. « Nous devons constamment insister sur le fait que les gens ne sont pas toujours ceux qu’ils prétendent être en ligne ; et cela s’applique également aux images et aux informations. C’est vrai, mais il en va de même pour les responsables gouvernementaux et les politiciens de première ligne qui font du mensonge leur stock et leur commerce.

Un autre signe d'une tempête qui s'oppose au libre partage d'informations sur les plateformes technologiques est l'apparition de l'agence d'espionnage nationale australienne, l'ASIO. Aux côtés de Kershaw, au National Press Club, le chef de l'agence, Mike Burgess, ne tarit pas d'éloges sur le dangereux empire du bavardage crypté. De nombreux Australiens, prévient Burgess, utilisent les plateformes de chat « pour communiquer avec des extrémistes offshore, partageant une propagande ignoble, publiant des conseils sur les armes artisanales et discutant de la manière de provoquer une guerre raciale ».

S’ensuit l’inévitable lamentation sur les obstacles et les restrictions – le genre de choses destinées à protéger les citoyens contre les empiètements de l’État policier –. « La capacité d'enquête de l'ASIO est sérieusement compromise. De toute évidence, nous et nos partenaires ferons tout notre possible pour prévenir le terrorisme et le sabotage, c’est pourquoi nous dépensons des ressources importantes pour surveiller les Australiens impliqués. » Vous pouvez vous compter parmi eux, cher lecteur.

Kershaw n’est pas non plus fan de la plateforme cryptée. Dans le langage intemporel de la police paternelle, tout ce qui permet de communiquer des messages au sens public doit d'abord recevoir l'approbation de l'État. “Nous reconnaissons le rôle que jouent les technologies telles que le cryptage de bout en bout dans la protection des données personnelles, de la confidentialité et de la cybersécurité, mais il n'existe pas de droit absolu à la vie privée.”

Pour souligner précisément ce point, Burgess déclare que « disposer d’un accès légal et ciblé aux communications extrémistes » rendrait les choses beaucoup plus faciles pour la communauté du renseignement et de la sécurité. Bien entendu, il appartiendra au gouvernement de désigner ce qu’il juge extrémiste et approprié, tâche pour laquelle il est souvent mal adapté. Une fois la clé de cryptage brisée, toutes les communications seront équitables.

En ce qui concerne les gouvernements, les régimes autoritaires n’ont pas le monopole de la suspicion ni de la volonté de contrôler les populations. Dans une idylle d’ignorance, la paix peut régner parmi les dociles, les inconditionnels, les cérébralement inactifs. L’approche australienne en matière de censure et de contrôle, issue de ses origines en tant qu’avant-poste pénal torturé de l’Empire britannique, est tristement longue. Son attitude à l’égard d’Internet est empreinte de suspicion, d’inquiétude et de complexes.

Les ministres du gouvernement des antipodes voient un monde, non pas de participants mûrs à la recherche d’informations, mais de terroristes inspirés, de pédophiles actifs et d’extrémistes bruyants qui font la fête dans l’ombre et capturent ceux qui ne se doutent de rien. Cette bureaucratie est représentée par des personnalités telles que l'ancien ministre travailliste des Communications, Stephen Conroy, qui, heureusement, n'a pas réussi à introduire un filtre Internet obligatoire lorsqu'il était au pouvoir, ou par des produits aussi désagréables d'intrusion réglementaire que le Commonwealth. Loi sur la sécurité en ligne de 2021, supervisé avec zèle par le commissaire Grant et faisant l'objet de la colère de Musk.

L’ère d’Internet et du World Wide Web est quelque chose à admirer et à détester. Le capitalisme de surveillance est plutôt répugnant et sinistre. Mais l’ASIO, la police fédérale australienne, le gouvernement australien et d’autres agences n’en ont rien à foutre. Les géants de la technologie ont effectivement érodé la vie privée en marchandisant les données, mais nombre d’entre eux conservent encore des rappels résiduels de liberté sous la forme de communications cryptées et de plateformes de discussion. Avoir accès à ces moyens d’action publique reste le Saint Graal des agents chargés de l’application des lois, des bureaucrates gouvernementaux et des politiciens craintifs du monde entier.