En politique étrangère américaine, les réalistes ont enfin le vent en poupe

À l’automne 2020, les États-Unis ont perdu l’un de leurs penseurs les plus brillants, les plus incisifs et les plus méconnus en Sherle R. Schwenninger.

L’un des nombreux dons de Schwenninger était sa capacité à anticiper bien à l’avance les tendances qui façonneraient la politique étrangère des États-Unis et l’économie politique mondiale. Il a également été l’un des premiers penseurs à promouvoir une alternative à l’internationalisme libéral et au néoconservatisme qui ont dominé le débat sur la politique étrangère à Washington. Selon Schwenninger, « la critique réaliste progressiste est centrée sur le droit international ; non-intervention; désarmement; et mettre fin aux pires excès de la période post-11 septembre.

L’idée, le réalisme progressif, était au centre d’un numéro spécial de la Nation sur la politique étrangère qui a été édité par Schwenninger au cours de la semaine où Donald Trump a pris ses fonctions en janvier 2017.

Dans une note d’introduction non signée, Schwenninger a écrit que « les progressistes seraient sages d’éviter deux tendances » dans les années à venir.

« La première consiste à définir une politique étrangère progressiste comme un simple rejet de tout ce que Trump dit ou fait. Bien sûr, il a déjà nommé des extrémistes dangereux à des postes importants de politique étrangère, et Trump lui-même est au mieux erratique… ne sont pas si éloignés de ceux que nous avons nous-mêmes embrassés. Nous devrons défendre notre propre version progressiste de ces positions plutôt que de les rejeter purement et simplement.

“La deuxième tendance à éviter est de tomber dans la nostalgie de l’ère Obama.”

Le conseil qu’il a offert aux libéraux et progressistes américains, qui n’a plus besoin d’être souligné, a été catégoriquement rejeté.

En effet, la construction d’une alternative de politique étrangère progressiste viable après 2017 a été rendue pratiquement impossible par l’hystérie enfantine qui a marqué la réaction libérale envers Trump. Pendant ce temps, à Capitol Hill, sur l’ensemble du caucus démocrate, seuls trois – les représentants de la région de la baie Ro Khanna et Barbara Lee et le sénateur de l’Oregon Jeff Merkley – semblaient réceptifs à une telle politique, presque personne d’autre ne manifestant d’enthousiasme pour elle. Et les tentatives de Schwenninger et d’autres de faire pression auprès des parties prenantes qui auraient dû être des alliés naturels dans le cadre de la campagne 2016 de Bernie Sanders pour adopter une telle politique ont été accueillies avec frustration.

Inutile de dire que pendant des années, il n’y avait eu pratiquement aucun enthousiasme pour les idées réalistes progressistes dans les principaux groupes de réflexion et écoles supérieures de relations internationales à Washington. C’était particulièrement vrai en ce qui concerne la New America Foundation, le think tank que Schwenninger a fondé dans les années 1990 avec Michael Lind, Ted Halstead et Walter Russell Mead, aujourd’hui connue sous le nom de New America.

La direction que la Nouvelle Amérique a prise ces dernières années a été un point sensible pour Schwenninger, par ailleurs équanime, qui a été consterné par la tournure qu’elle a prise au cours des années qui ont suivi sa reprise par Anne-Marie Slaughter, qui a été conseillère en politique étrangère sous Hillary. Département d’État de Clinton. C’est Slaughter qui a transformé l’organisation en une plate-forme bien financée pour les types mêmes d’intellectuels dont Schwenninger se méfiait le plus : les libéraux à la recherche de la prochaine guerre.

Au moment où lui et moi sommes devenus amis, les principaux organes d’opinion à Washington et à New York étaient devenus incroyablement hostiles envers les quelques-uns d’entre nous qui se sont publiquement opposés à l’idée que les États-Unis doivent mener non seulement neuf guerres illégales et inconstitutionnelles, mais deux guerres. avant la guerre froide avec la Russie et la Chine également. Schwenninger n’a pu que secouer la tête devant le spectacle des opposants par ailleurs intraitables à Trump se transformant, en un clin d’œil, en ses pom-pom girls les plus bruyantes lorsqu’il a décidé de bombarder la Syrie.

Dans le même temps, Schwenninger a aperçu une autre tendance troublante : l’alliance naissante entre la Silicon Valley, le Pentagone et Wall Street. Schwenninger a souvent déploré ce qu’il a qualifié de « totalitarisme progressiste » de la gauche en matière de politique étrangère ; pendant les années Trump, quiconque a osé suggérer que la détente avec la Russie pourrait être une politique sensée, ou que, peut-être, la guerre en Syrie était un peu plus compliquée que le récit pro-islamiste propagé par les médias d’entreprise (en particulier CNN et Washington Post), serait, le plus souvent, immédiatement étiqueté comme un apologiste de Poutine et/ou d’Assad… ou pire.

Le fait que ces attaques venaient de libéraux et de progressistes qui tournaient consciemment le dos à leur propre tradition d’anti-McCarthysme rendait ce spectacle d’autant plus pathétique.

Mais quelque chose a changé au cours de l’année écoulée, en raison, je crois, d’un changement dans “l’atmosphère” à Washington provoqué par le départ de Trump. Tout d’un coup, il semble maintenant qu’un espace s’est ouvert pour ceux qui cherchent à promouvoir une sorte de politique étrangère « schwenningerienne ». Le premier groupe grand public qui semblait disposé à le faire était le Quincy Institute for Responsible Statecraft, financé par Charles Koch et George Soros, qui a été fondé en 2019. Dans les années qui ont suivi, des groupes de réflexion établis de longue date tels que le Carnegie Endowment for International Peace et l’Atlantic Council a mis en place des programmes internes qui promeuvent une politique étrangère américaine plus réaliste et plus sobre.

Plus encourageant encore, dans son discours annonçant la fin des 20 ans d’occupation de l’Afghanistan, le président Joe Biden a invoqué à plusieurs reprises « l’intérêt national » pour défendre sa décision de se retirer d’Afghanistan. Pour Biden, c’était la fin d'”une ère d’opérations militaires majeures pour refaire d’autres pays”.

Dans le discours de Biden le 31 août, il a ajouté :

« À ceux qui demandent une troisième décennie de guerre en Afghanistan, je demande : quel est l’intérêt national vital ? … Je vous suggère respectueusement de vous poser cette question : si nous avions été attaqués le 11 septembre 2001, du Yémen au lieu de l’Afghanistan, serions-nous jamais entrés en guerre en Afghanistan, même si les talibans contrôlaient l’Afghanistan en 2001 ? Je crois que la réponse honnête est « non ». C’est parce que nous n’avions aucun intérêt national vital en Afghanistan autre que d’empêcher une attaque contre la patrie de l’Amérique et nos amis… L’obligation fondamentale d’un président, à mon avis, est de défendre et de protéger l’Amérique… Je ne pense tout simplement pas que la sécurité et la sécurité de l’Amérique est renforcée en continuant à déployer des milliers de soldats américains et à dépenser des milliards de dollars par an en Afghanistan.

Ce faisant, Biden semble avoir adopté un certain nombre de thèmes que des universitaires comme Schwenninger ont longtemps défendus.

Bien qu’il n’ait malheureusement pas vécu pour le voir, peut-être que l’histoire va enfin dans le sens de Schwenninger en ce qui concerne la politique étrangère des États-Unis.