Entretien d’oreiller avec Clarence et Ginni

L’intérêt personnel parle toutes sortes de langues, et joue toutes sortes de rôles, même celui du désintéressement.
– François, Duc de La Rochefoucauld

La perspective d’une vie merveilleuse en tant que juge à la Cour suprême des États-Unis a failli dérailler par un poil pubien en 1991. C’était à ce moment-là que Clarence Thomas était envisagé pour confirmation à la Cour suprême des États-Unis par le Sénat des États-Unis. Clarence a vaincu les poils pubiens, a été confirmé et siège maintenant sur ce terrain depuis 30 ans.

Le plaisir de Clarence à être membre de la Cour a été amoindri, non pas parce qu’il a dû se récuser d’affaires importantes en raison de conflits d’intérêts, un concept que de nombreux commentateurs ont tenté de lui expliquer, mais par le teint changeant de la Cour. Comme il l’a expliqué dans une interview avec Robert Barnes du Washington Post, la Cour à laquelle il a siégé lorsqu’il a rejoint la Cour pour la première fois était, comme il l’a décrit, “une cour fabuleuse”. Il a dit à quel point ses anciens collègues avaient été formidables, disant de Ruthe Bader Ginsburg avec qui il a travaillé pendant près de 30 ans que: “Vous saviez où elle était et c’était une personne agréable à traiter.” Il a continué à féliciter Sandra Day O’Connor, David Souter et à dire, sans le faire, que “je peux continuer sur la liste”. Il a expliqué qu’au cours de ses 11 premières années à la Cour, cela aurait pu être “une famille dysfonctionnelle, mais nous étions une famille”.

Malheureusement pour Clarence, le personnel a changé et comme il l’a dit dans son interview, la Cour actuelle n’est « pas la Cour de cette époque ». En réponse à un intervenant, il a dit qu’il craignait qu’il ne soit difficile de maintenir le respect des différences idéologiques entre les juges étant donné les personnes qui siègent actuellement à la Cour. Il aurait pu être visionnaire en faisant ce commentaire bien que la prescience n’ait pas été l’une des qualités pour lesquelles il est connu. Son manque de prescience était clairement affiché dans sa dissidence dans l’opinion 2020 de Rogers contre Grewal dans laquelle la Cour a refusé d’entendre un appel d’une affaire affirmant le droit du New Jersey de refuser d’autoriser une personne qui gère des guichets automatiques dans des zones à forte criminalité à porter une arme à feu à utiliser pour se défendre au travail. En expliquant son désaccord et en se référant à une question qui n’était pas devant la Cour mais qui n’était qu’illustrative, il a déclaré : « Il semble hautement improbable que la Cour permette à un État d’appliquer une loi obligeant une femme à satisfaire un besoin justifiable avant de demander une Avortement.” Le projet d’avis récemment divulgué qui pourrait annuler Roe contre Wade, démontre son manque de prescience. D’autre part, la phrase suivante de sa dissidence explique son manque apparent d’intérêt pour l’auto-récusation en raison de conflits d’intérêts causés par sa femme. Dans cette phrase, il dit que: “Cette Cour examinerait presque certainement la constitutionnalité d’une loi obligeant les citoyens à établir un besoin justifiable avant d’exercer leur droit à la liberté d’expression.” Et dans cette phrase, il explique son indifférence totale face au conflit d’intérêts évident qui se présente lorsqu’on lui demande d’examiner des cas impliquant des attaques contre les résultats des élections de 2020 dans lesquelles sa femme, Ginni Thomas, a été une participante active et dans qu’elle ne fait qu’exercer son droit à la liberté d’expression.

Ginni était l’une des personnes les plus visibles qui tentaient de persuader les personnes en position de pouvoir d’annuler les résultats des élections de 2020. Ses efforts comprenaient des e-mails envoyés aux législateurs de l’Arizona après que les médias ont déclenché les élections dans cet État pour Biden. Dans un e-mail adressé à deux législateurs de l’Arizona, elle leur a dit que l’élection avait été entachée de fraude. Elle leur a dit qu’ils étaient ceux qui avaient le pouvoir de lutter contre la fraude qui, selon elle, avait abouti à l’élection de Joe Biden. Elle a échangé 29 SMS avec Mark Meadows, le chef de cabinet de la Maison Blanche de Trump alors que Trump tentait de renverser les résultats des élections.

Certains auraient pensé que l’implication active de Ginni dans la tentative d’annulation de l’élection pourrait amener Clarence à envisager la possibilité que ses activités soient telles qu’il devrait se récuser si des affaires impliquant l’élection dans laquelle elle avait été activement impliquée venaient devant la Cour. . Ils auraient eu tort.

Une affaire qui a déjà été portée devant la Cour suprême concerne une demande du comité du 6 janvier de la Chambre des archives nationales concernant la prise du Capitole et la lutte électorale. Ces enregistrements peuvent très bien inclure des courriels de Ginni concernant la lutte électorale. L’administration Trump a tenté de bloquer l’accès du Comité à ces dossiers en invoquant le privilège de l’exécutif. Le différend a fait son chemin jusqu’à la Cour qui a statué 8-1 que l’atout ne pouvait pas bloquer les efforts du Comité pour obtenir ces enregistrements. Le seul dissident était le mari de Ginni. Il y a fort à parier qu’elle lui a préparé un très bon dîner ce soir-là. Pour une bonne raison.