Entrez dans la théorie du petit homme de l’histoire future

Alors qu’il y avait autrefois un débat intense et durable sur la soi-disant théorie du grand homme de l’histoire – de Carlyle à Spencer en passant par William James, en passant par Hegel, Nietzsche et Jacob Burckhardt – aujourd’hui, il n’existe plus aucun mot à cet effet. . Plus que tout, je suppose, cela est dû au fait qu’il n’y a plus parmi nous de grands hommes (ou femmes) facilement identifiables ; ils ont été sommairement déplacés par des légions de petits hommes et femmes, qui nous entourent désormais dans pratiquement tous les domaines de la vie. Cela donne vie à une théorie émergente du petit homme qui définit notre présent et promet de dicter notre avenir.

Où pourrions-nous trouver aujourd’hui des gens comme Lincoln, Washington, MLK, Franklin et Eleanor Roosevelt, Thurgood Marshall, George Marshall, Edward R. Murrow, Tecumseh, Robert Jackson ou Ralph Bunche, pour n’en citer que quelques-uns, qui se sont élevés à, ont supervisé , et ont pris le contrôle des grands défis de leur temps avec une dignité inégalée, tout en nous élevant, en nous rassurant et en éclairant la voie pour le reste d’entre nous ? La réponse est que nous ne pouvons pas. On ne les trouve nulle part – parce qu’ils n’existent plus. La petitesse – d’esprit et de caractère – est à l’ordre du jour chez nos personnalités publiques.

Les héros, les icônes et les modèles de notre passé étaient et restent dignes du plus grand respect et de l’émulation en raison de l’exemple qu’ils donnent. Ce que nous avons à leur place aujourd’hui est tout le contraire, illustré de la manière la plus frappante par un ancien président deux fois destitué et quatre fois inculpé pénalement qui est la quintessence du petit homme – grand par sa taille physique, mais petit par sa stature spirituelle et intellectuelle. Lorsque le leader du monde libre passe la majeure partie de son temps à dénigrer et à fustiger les autres sans goût, ce n’est pas seulement une mauvaise forme, c’est indigne, indigne de sa fonction, une insulte au professionnalisme et à la conduite de l’État.

Malheureusement, ce petit homme archétypal n’est pas seul ; il n’est plutôt que l’exemple le plus visible et le plus franc des qualités qui définissent les petits hommes d’aujourd’hui, les plus remarquables par la régularité oppressante avec laquelle ils dénigrent, dénigrent, diminuent, privent de leurs droits, désavantagent, dépriment, trompent, divisent et détruisent tout. – humaine ou matérielle – qui relève de leur compétence.

Ironie des ironies, alors que le leadership a traditionnellement été défini en fonction du nombre d’adeptes qu’il suscite, les petits hommes et femmes d’aujourd’hui attirent presque universellement des partisans issus des masses sans faire preuve d’un iota de leadership légitime ; ce sont, tout simplement, des anti-leaders dont les paroles et les actions sont aux antipodes des caractéristiques que nous attribuons communément aux vrais leaders : myopie là où il devrait y avoir une vision ; l’ignorance là où il devrait y avoir du discernement ; incompétence là où il devrait y avoir de la compétence ; la lâcheté là où il devrait y avoir du courage ; l’impudeur là où il devrait y avoir de la dignité ; un égoïsme totalitaire où devraient régner l’empathie et l’altruisme ; l’avidité et l’arnaque là où il devrait y avoir des sacrifices. Pourtant, des troupeaux sectaires de moutons aveugles et sans méfiance, pieux, persistent à s’incliner devant eux sans méfiance et sans se poser de questions.

Pour 19^èmeAu XVIIe siècle, Carlyle et Spencer, les temps qu’ils ont habités ont en fait produit de grands hommes – parmi eux Palmerston, Gladstone, Disraeli (et, oui, la reine Victoria) – des individus pleinement capables de façonner les grands événements de l’époque. Il n’est pas étonnant que Carlyle ait été touché par cette remarque : « L’histoire du monde n’est que la biographie de grands hommes. »

James, à cheval sur 19 ans^ème et 20^ème On pourrait également dire que l’Amérique du siècle dernier a été entourée d’une multitude d’exemples concrets de grands hommes – ceux qui ont à la fois façonné et ont été façonnés par les événements : Lincoln et Grant ; Frederick Douglass et WEB DuBois ; Edison, Booker T. Washington et George Washington Carver ; Emerson, Whitman et Twain ; même les « barons voleurs » de l’âge d’or comme Carnegie, Ford, Rockefeller et Vanderbilt (dont la grandeur devait l’innovation, l’emploi et les largesses philanthropiques).

Aujourd’hui, il faut de grands événements pour rendre grands des hommes par ailleurs congénitalement petits ; et cela n’arrive tout simplement pas. Cela donne du poids à l’affirmation de Spencer selon laquelle les hommes sont rendus grands par les sociétés qui les entourent. Nous sommes confrontés aujourd’hui à de nombreux et grands défis qui exigent de la grandeur en réponse. Mais ni les pandémies, ni le réchauffement climatique, ni les guerres sans fin, ni le militarisme rampant, ni les catastrophes naturelles catastrophiques, ni les crimes violents et la toxicomanie, ni les hordes d’humains déplacés et dépossédés à travers le monde n’ont jusqu’à présent semblé capables d’élever les individus les plus éminents du monde. notre société vers de plus hauts sommets de réussite. Non. Au contraire, ils sont coincés et préfèrent rester dans une boucle infinie d’auto-absorption, d’auto-promotion, d’égoïsme, d’auto-indulgence et d’auto-agrandissement sans entraves.

On pourrait facilement identifier par leur nom les nombreux petits hommes parmi nous, mais ce serait mesquin, mesquin et de mauvais goût de le faire, même si cela nous épargnerait des accusations de généralisation sans fondement. Il suffit de regarder autour de soi – notamment dans les domaines de la politique, de la gouvernance et de la diplomatie, mais également dans les domaines des affaires, de la science, de l’éducation, de la religion, de la médecine, des affaires militaires et des arts. La petitesse est partout évidente parmi ceux qui font la une des journaux, exigent reconnaissance et déférence et recherchent les avantages et les privilèges du pouvoir en promettant la grandeur à la place de la grandeur.

Si cette théorie du petit homme doit être reconnue et finalement acceptée, elle doit être à la hauteur de l’appel de toute théorie à des hypothèses ou des postulats vérifiables. Ces postulats prennent forme dans les attributs qui semblent si clairement caractériser la petitesse :

+ Narcissisme : l’admiration pure de soi qui, en fin de compte, est la pièce maîtresse, la force motrice derrière chaque parole et chaque acte du Petit Homme.

+ Arrogance : la supériorité autoproclamée que le Petit Homme considère comme sa position légitime sur toutes les autres personnes et circonstances.

+ Ignorance : l’état préféré d’analphabétisme culturel, historique et situationnel que le Petit Homme adopte comme reflet, dans son esprit, de la supériorité de la croyance et de l’hypothèse sur la connaissance.

+ Tromperie : le mensonge est la norme que le Petit Homme utilise constamment pour manipuler la vérité à son avantage.

+ Intolérance : le rejet persistant du Petit Homme de la différence et de la diversité comme donnant d’une manière ou d’une autre un avantage injuste à plusieurs personnes indignes sur quelques personnes méritantes.

+ Insensibilité : l’absence de sentiments pour les autres, provoquée par l’empathie, que le Petit Homme considère comme un témoignage approprié de sa force et de sa faiblesse.

+ Déloyauté : l’attente du Petit Homme que les autres lui prêtent inconditionnellement et sans réciprocité leur allégeance en guise d’expression de leur valeur intrinsèque.

+ Ambition : la projection de la motivation narcissique par laquelle le Petit Homme s’efforce constamment, aussi facilement que possible, d’avancer, de revendiquer des accréditations et des privilèges, et d’obtenir un statut et une reconnaissance.

La théorie du petit homme reste certes une simple théorie, peut-être pas plus qu’une proto-théorie inchoate, car elle est encore hypothétique, spéculative et hypothétique. Il mérite néanmoins toute notre attention. Le psychologue social Kurt Lewin a dit un jour : « Il n’y a rien de plus pratique qu’une bonne théorie. » Il est peut-être ironique que la théorie du petit homme et la théorie de l’évolution semblent avoir convergé vers les inconvénients de cette dernière, signalant ainsi que les êtres humains sont désormais dans un état de déclin qui nous prive de notre prétention d’être une espèce supérieure.

Les petits hommes et femmes qui occupent et cherchent à occuper les positions clés d’influence et d’autorité dans nos vies sont la pruche de la société, sinon de l’humanité. Ils ne font que nous entraîner vers leur plus bas niveau de dénominateur commun : médiocrité décousue, jalousie, mensonge, malhonnêteté et entropie. Ils nous imposent, ou nous nous imposons à nous-mêmes, la division plutôt que l’unité, le désaccord plutôt que le consensus, le dégoût de soi plutôt que l’orgueil, l’insignifiance plutôt que la grandeur. Pourquoi les mots de Woody Allen semblent-ils si résonnants ici : « Ce n’est pas que j’ai peur de mourir. Je ne veux tout simplement pas être là quand cela arrive » ?