Femmes : victimes des hypocrites à la Cour suprême

Le 24 juin 2022, la Cour suprême des États-Unis a rendu sa décision dans l’affaire de l’avortement dans le Mississippi, Dobbs c.Jackson Women’s Health Organization.[1] La Cour a annulé Roe contre Wadepermettant aux États d’imposer toutes les restrictions à l’avortement que leurs législatures peuvent proposer.

Les juges doivent être à l’abri des pressions partisanes et sectaires lorsqu’ils statuent sur des affaires.

Cela est particulièrement vrai lorsque l’affaire implique le droit d’une femme de prendre des décisions concernant son propre corps et ses choix privés en matière de procréation en consultation avec son fournisseur de soins de santé, sans ingérence gouvernementale. Avant de Dobbsce « modèle médical » adopté en Chevreuilavait été reconnue comme « loi établie » par les hommes et les femmes qui ont été nommés à la Cour suprême depuis Chevreuil a été rendu en 1973.

Nonobstant, cependant, avec Dobbs une majorité de la Cour a adopté l’idéologie conservatrice républicaine et catholique/chrétienne condamnant le droit de la femme de choisir. Pire encore, les juges ont violé la loi fédérale en agissant ainsi. Voici pourquoi.

Six catholiques romains siègent à la Cour : le juge en chef John Roberts et les juges Clarence Thomas, Samuel Alito, Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett et Sonia Sotomayor. Parmi ceux-ci, le juge Sotomayor est considéré comme un progressiste, les cinq autres étant généralement considérés comme des conservateurs. (Le juge Ketanji Brown Jackson, remplaçant du juge Stephen Breyer, n’était pas à la Cour lorsque Dobbs a été contestée).

S’ils avaient suivi la loi fédérale, ces six juges catholiques – ainsi que les trois autres – n’auraient jamais dû siéger pour décider Dobbs.

La loi fédérale, 28 USC § 455, exige qu’un juge fédéral ou un juge de paix se récuse (c’est-à-dire qu’il ne participe pas à une affaire) lorsque, entre autres raisons, l’impartialité du juge pourrait être mise en doute ou pour des raisons de parti pris personnel ou préjudice.

L’impartialité des six juges catholiques siégeant dans une affaire d’avortement n’est même pas discutable. En effet, tous les juges de la Cour avaient auparavant exprimé une opinion sur le droit à l’avortement, pour ou contre, donc, pour être juste, tous les neuf (y compris le juge Stephen Breyer) auraient dû se récuser.

Cependant, en ce qui concerne la religion, avant d’être nommé à la magistrature fédérale en 2017, aujourd’hui juge, Barrett a co-écrit un article de revue de droit, Juges catholiques dans les affaires capitales. 81 Marq. L. Rev. 303 (1997-1998). Dans son article, Barrett s’est concentrée sur 28 USC § 455.

Barrett a conclu que parce que l’Église catholique condamne les pratiques dont le but est de tuer, par exemple, dans les affaires de peine de mort : «Les juges ne peuvent pas et ne doivent pas essayer d’aligner notre système juridique sur l’enseignement moral de l’Église chaque fois que les deux divergent. Ils devraient, cependant, conformer leur propre comportement aux normes de l’Église. “[W]ous croyons que les juges catholiques (s’ils sont fidèles à l’enseignement de leur église) sont moralement empêchés d’appliquer la peine de mort. Cela signifie qu’ils ne peuvent ni condamner eux-mêmes des criminels à mort ni appliquer les recommandations de mort du jury. En conséquence, l’impossibilité morale d’appliquer la peine capitale exige la récusation en vertu de la loi fédérale. Cependant, l’article de révision de la loi de Mme Barrett admet que « l’Église [death penalty] l’enseignement demande quelques qualifications.

Cela dit, elle n’a pas reconnu de telles “qualifications” en matière d’avortement. En effet, elle a déclaré “[t]il [Church’s] interdictions de l’avortement. . . sont absolus ; ceux contre. . . la peine capitale ne le sont pas. . . l’avortement enlève la vie d’innocents.

Ainsi, la condamnation « absolue » de l’avortement par l’Église catholique rend moralement impossible pour les juges catholiques de trancher équitablement et impartialement toute affaire d’avortement. La justice catholique est « moralement empêchée » de soutenir une affaire d’avortement, et devraient «conformer leur propre comportement aux [Catholic] La norme de l’Église. Bref, les préceptes de leur foi exigent qu’un juge catholique ait un en soi parti pris personnel contre tout cas d’avortement.

Néanmoins, en violation des exigences claires de la loi fédérale sur la récusation, les six juges catholiques ont participé et décidé Dobbs. Ces juges catholiques n’ont pas tranché l’affaire de manière impartiale, conformément à la loi établie et à la jurisprudence. La majorité a plutôt conformé sa décision aux doctrines sectaires de l’Église catholique – et accessoirement à la plate-forme idéologique du Parti républicain.

En effet, le 12 septembre 2021, dans une ultime démonstration d’hypocrisie, le juge Barret a proclamé de façon moralisatrice que les juges doivent être « hyper vigilants pour s’assurer qu’ils ne laissent pas des préjugés personnels s’insinuer dans leurs décisions, car les juges sont aussi des personnes ». Et que la Cour “n’est pas composée d’une bande de hacks partisans”.

Malgré cette foutaise, dans Dobbs pla politique et la religion ont gagné et les femmes ont perdu un droit fondamental aux mains de – désolé, le juge Barrett – une bande de hacks partisans.

Les femmes sont les victimes de juges qui n’avaient rien à faire sur l’affaire : les hypocrites de la Cour suprême des États-Unis.

Remarques.

[1] Cause n° 19-1392