Au début de son petit livre Pourquoi pas le socialisme ?, GA Cohen demande au lecteur de penser à un groupe d’amis partant ensemble en camping. Il ne décrit rien d’extraordinaire. Les amis trouvent un site et installent une tente. Certains d’entre eux pêchent, d’autres cuisinent, ils partent tous en randonnée, etc.
Ce que Cohen veut que le lecteur remarque, c’est que la façon dont ce voyage est organisé ressemble beaucoup à la façon dont les socialistes pensent que la société devrait être gérée. Les casseroles et poêles, les cannes à pêche et les ballons de football, par exemple, sont traités comme des biens collectifs, même s’ils appartiennent à des campeurs individuels. Lorsque les poissons sont pêchés et cuits, tout le monde peut partager à parts égales le résultat de l’effort collectif, gratuitement. Les campeurs hypothétiques de Cohen agissent ainsi non pas à cause de quelque chose de particulièrement noble à leur sujet, mais parce que c’est ainsi quelconque groupe d’amis agirait sur un voyage de camping.
Pour faire le point plus clairement, il nous invite à imaginer un voyage de camping beaucoup moins normal – un voyage organisé selon les principes d’une économie de marché capitaliste. Une des campeuses (Sylvia) découvre un pommier. Quand elle revient pour le dire aux autres, ils sont ravis de pouvoir tous déguster de la compote de pommes, de la tarte aux pommes et du strudel aux pommes. Ils le peuvent certainement, confirme Sylvia – « à condition, bien sûr. . . que vous réduisiez ma charge de travail et/ou que vous me donniez plus de place dans la tente et/ou que vous me donniez plus de bacon au petit-déjeuner.
Un autre campeur, Harry, est très doué pour la pêche, et donc en échange de ses services, il demande qu’il soit autorisé à dîner exclusivement sur la perche au lieu du mélange de perche et de poisson-chat que tout le monde mange. Un autre, Morgan, revendique un étang avec des poissons particulièrement bons parce qu’il prétend que son grand-père l’a creusé et stocké avec ces poissons lors d’un autre voyage de camping il y a des décennies.
Aucune personne normale, note Cohen, ne tolérerait un tel comportement. Ils insisteraient sur ce qu’il appelle un «mode de vie socialiste». Pourquoi alors ne voudrait-on pas organiser toute une économie autour des mêmes principes ?
De nombreux défenseurs du capitalisme insisteraient sur le fait que, aussi odieux ou inacceptable qu’il soit de traiter vos amis de cette façon, les gens ont toujours le droit de faire valoir des revendications de propriété privée – y compris des revendications de propriété privée sur les moyens de production – et qu’il serait inacceptable autoritaire pour une future société socialiste de restreindre ces droits. Cohen ne passe pas de temps à Pourquoi pas le socialisme ? sur cette défense, peut-être parce qu’il en parle longuement dans deux de ses autres livres, Autonomie, liberté et égalité et Histoire, travail et liberté.
Au lieu de cela, il consacre les derniers chapitres de Pourquoi pas le socialisme ? aux objections que même certains progressistes pourraient avoir quant à savoir si les principes socialistes peuvent passer d’un voyage de camping à une économie entière. Ce qui est possible entre un petit groupe d’amis est-il vraiment possible pour toute une société ? Qu’en est-il des problèmes de calcul économique ? Qu’en est-il de la nature humaine ?
Cohen prend ces défis au sérieux, mais met en garde contre un défaitisme prématuré. Il admet qu’il est possible que le plus proche de la planification économique entièrement sans marché modélisée par le voyage de camping à l’échelle de la société soit une sorte de socialisme de marché – bien qu’il pense qu’il est prématuré d’exclure la possibilité d’aller plus loin que que.
Quoi qu’il en soit, l’opinion de Cohen est que l’idéal vaut la peine d’être poursuivi. Même si nous n’y allons pas jusqu’au bout, une société qui se rapproche davantage du mode de vie que l’on trouve en camping serait préférable à une autre qui s’en éloigne.
Pourquoi pas le socialisme ? a été publié en 2009, l’année de la mort de Cohen. Cinq ans plus tard, le philosophe libertaire Jason Brennan sortait une critique intitulée Pourquoi pas le capitalisme ?
Dans ce document, Brennan soutient qu’au lieu de regarder les défauts du socialisme réellement existant et ceux du capitalisme réellement existant, Cohen pesait un idéal socialiste contre la version verrues et toutes les verrues du capitalisme. Une comparaison aussi déséquilibrée, pense-t-il, ne prouve rien.
Brennan illustre le propos en discutant du spectacle animé de Disney Club House Mickey Mouse (à ne pas confondre avec l’ancienne émission de variétés Le club Mickey Mouse). Dans une parodie du chapitre sur les voyages de camping de Cohen, Brennan décrit le spectacle tel qu’il est réellement – tout le monde semble être ami avec tout le monde et il ne semble pas y avoir de pauvreté ou de détresse sociale grave, mais cela ressemble à une économie de marché normale. Minnie Mouse possède une usine et un magasin d’arcs pour cheveux appelé Bowtique, Clarabelle Cow est une entrepreneure raisonnablement prospère (elle possède à la fois un magasin d’articles divers appelé Moo Mart et une usine Moo Muffin), et Donald Duck et Willie the Giant possèdent tous deux le leur. fermes.
Brennan demande ensuite au lecteur d’imaginer une version hypothétique du Mickey Mouse Clubhouse Village où certains des villageois ont commencé à faire ce que les régimes staliniens ont fait au nom du socialisme. Donald collectivise de force toutes les terres agricoles comme Staline l’a fait en 1929, Clarabelle Cow crée une force de police secrète, etc. Evidemment, ce serait horrible !
Si vous ne pensez pas que cette hypothèse prouve quoi que ce soit sur le capitalisme et le socialisme, écrit Brennan, vous ne devriez pas penser que l’argument du voyage de camping de Cohen le soit non plus. Dans les deux cas, le problème est que le semblable n’est pas comparé au semblable. Et Brennan soutient en outre que, même en tant qu’idéal, le capitalisme est meilleur que le socialisme parce que dans un monde capitaliste de laissez-faire, quiconque voulait faire sécession et former une commune avec ses propres règles préférées pouvait le faire.
Il y a trois problèmes avec l’argument de Brennan. Première, il ne compare pas comme pour aimer dans sa tentative de faire la satire de Cohen. Après tout, Cohen ne décrit pas un fantasme idéalisé d’un voyage de camping ; il décrit le genre de voyage de camping qu’un nombre incalculable de personnes font chaque année. Ils fonctionnent tous comme le décrit Cohen. Le Mickey Mouse Clubhouse Village est un fantasme de science-fiction trippant d’animaux interagissant dans une société à moitié imaginée, une société dans laquelle on ne sait pas si un État existe ou quelles sortes de lois ou de réglementations du travail il applique potentiellement. Pour comparer comme pour aimer, Brennan aurait dû trouver une expérience banale que de nombreux lecteurs ont vécue, ou du moins connaissent très bien, où un «mode de vie capitaliste» serait évidemment préférable.
Deuxièmement, Cohen n’oppose pas la mise en œuvre à petite échelle des idéaux socialistes aux pires choses qui ont été faites au nom du capitalisme. L’insistance de Sylvia sur ses droits de propriété empêche les autres campeurs d’obtenir du strudel aux pommes – elle ne refuse à aucun d’entre eux des médicaments vitaux parce qu’ils n’ont pas les moyens de payer. Personne n’engage d’autres campeurs pour empiler du bois de chauffage pour eux, puis engage Pinkertons pour battre ou tuer les empileurs de bois de chauffage lorsqu’ils se mettent en grève. Cohen ne propose pas une version de voyage en camping de la société britannique des Indes orientales ou les enclos qui ont chassé les paysans de leurs terres et les ont rendus suffisamment désespérés pour accepter des emplois dans les premières usines ou la déclaration d’Adolf Hitler sur les pouvoirs d’urgence pour protéger l’Allemagne de la menace de la révolution de gauche.
Au lieu de cela, tous les exemples de Cohen sont des exemples de personnes affirmant exactement le type de droits économiques que les défenseurs du capitalisme sont désireux d’approuver – le type que tout le monde aurait dans l’idéal libertaire du capitalisme de Brennan ! Le grand-père de Morgan a transmis sa propriété à ses descendants, Sylvia fait valoir ses droits de propriété sur les moyens de production de strudel aux pommes en tant que découvreur initial d’une propriété sans propriétaire, et les deux autres essaient simplement de négocier la meilleure offre qu’ils peuvent obtenir dans un marché libre.
Si Brennan voulait s’engager sérieusement dans l’argument de Cohen, il devrait expliquer pourquoi, si ce n’est pas bien d’agir de cette façon lors d’un voyage de camping, ce ne serait même pas souhaitable pour essayer de trouver une autre façon d’organiser une société.
Cohen pense que ce qui ne va pas avec l’introduction d’un “mode de vie capitaliste” dans un voyage de camping – et avec lui servant de principe directeur pour une économie – c’est que le capitalisme ne respecte pas un idéal que ses défenseurs vantent souvent : l’égalité des chances . Dans chaque cas, certaines personnes s’en sortent moins bien que d’autres en raison de facteurs indépendants de leur volonté – ne pas avoir vu le pommier en premier, ne pas avoir de grand-père qui a légué l’étang de pêche particulièrement bon, ou tout simplement ne pas avoir la chance d’être né avec le mêmes compétences que leurs amis.
De même, pense Cohen, personne ne mérite une vie pire simplement parce qu’il n’a pas grandi dans une famille riche ou qu’il n’est pas né avec les compétences qui permettent à certains de gravir les échelons sociaux. Il oppose « l’égalité des chances bourgeoise », ce qui signifie qu’il n’y a aucun obstacle formel à la réussite de quiconque (par exemple, la discrimination raciale) et même « l’égalité des chances libérale de gauche », qui tente d’aller au-delà de l’égalité des chances bourgeoise avec des programmes comme Head Commencez à compenser certains désavantages sociaux, avec «l’égalité socialiste des chances» – le principe selon lequel personne ne devrait avoir une vie pire en raison de facteurs indépendants de sa volonté.
Si différentes personnes, par exemple, veulent prendre des décisions différentes sur le nombre d’heures de travail et les loisirs à apprécier, il n’est pas injuste de récompenser des choix plus industrieux par une plus grande consommation. Mais personne ne devrait avoir une vie pire à cause de l’identité de ses parents ou de ses résultats aux tests. Cohen complète cela avec un principe socialiste de communauté : si vous reconnaissez d’autres personnes comme faisant partie de votre communauté, vous essaierez de vous assurer qu’elles ne souffrent pas trop, même des mauvais choix qu’elles font de leur plein gré.
Je dirais que la liste des principes de Cohen est quelque peu incomplète. Historiquement, les socialistes ont, pour de très bonnes raisons, mis l’accent sur l’égalité des Puissance (bien que, pour être juste, Cohen ait écrit avec éloquence ailleurs sur la privation de liberté dont souffrent les travailleurs sous le capitalisme).
J’aurais aussi aimé qu’il lise sur d’autres modèles de ce à quoi pourrait ressembler le socialisme. En tant que maison à mi-chemin réalisable entre le capitalisme et le socialisme de style camping sans argent et sans marché, Cohen discute du schéma de John Roemer selon lequel chaque citoyen se verrait attribuer une propriété d’actions égale, mais Cohen ne semble pas être au courant, par exemple, de la conception un peu plus radicale du socialisme de marché avancée par David Schweickart. J’aurais aimé qu’il le fasse, car en mettant en place un contrôle démocratique sur le lieu de travail, la conception de Schweickart se rapproche de l’idéal de Cohen tout en paraissant réaliste à court terme.
Malgré ces petits défauts, Pourquoi pas le socialisme ? est une excellente introduction aux idéaux socialistes. La forme de présentation est intuitive et même d’une simplicité trompeuse, tandis que les arguments sous-jacents sont prudents et sophistiqués. Vous pouvez le terminer en une heure et les points de Cohen resteront dans votre tête pendant des années. Lis le.
La source: jacobinmag.com
