Géographies non résolues : le conflit du Haut-Karabakh et le réalisme de gauche

Dans cette interview, exclusive à Contre-Punch, professeur de sciences politiques à l’Université du Nevada à Las Vegas, Nerses Kopalyan, décompose le conflit du Haut-Karabagh. Après avoir fourni un contexte historique du conflit d’un point de vue de science politique, il analyse la manière dont les médias présentent la région et présente des analogies historiques et contemporaines. Kopalyan est l’auteur de Les systèmes politiques mondiaux après la polarité (Routledge, 2017).

Daniel Falcone : Pouvez-vous nous fournir un contexte historique et nous donner un bref aperçu de la région après l’offensive éclair de l’Azerbaïdjan ?

Nersès Kopalyan : En tant que politologue, le cadre dont je dispose pour étudier cette question est différent de celui des historiens. Le droit international et les évolutions contemporaines du système international restent largement indifférents à l’histoire. La Russie et des pays comme l’Azerbaïdjan sont des régimes autoritaires qui utilisent l’histoire comme une arme et la révisent pour répondre à un certain discours militarisé. Après 1918, l’Arménie et l’Azerbaïdjan sont devenus des républiques socialistes soviétiques. Le Haut-Karabakh est devenu une oblast autonome de l’Union soviétique au sein des territoires administratifs de l’État d’Azerbaïdjan. Il était pourtant à 90 % arménien. Il y a une présence arménienne historique ; les preuves sont incontestables.

Tout au long de la période soviétique, en particulier dans les années 1960 et au-delà, il y a eu tout un processus de déstalinisation et l’approche de Moscou était très différente. Les choses ont commencé à atteindre leur paroxysme en 1988, lorsque l’Union soviétique a commencé à se désintégrer. Avec la Glasnost et la perestroïka, on a vu des mouvements nationalistes. De nouvelles formes de construction identitaire se sont développées là où l’on n’était plus citoyen soviétique. Vous étiez d’abord Ukrainien. Vous étiez d’abord kazakh. Vous étiez d’abord arménien. Vous étiez d’abord géorgien, etc., etc.

Et avec ces mouvements, les Arméniens du Haut-Karabakh ont lancé tout leur mouvement d’autodétermination en disant que « le Haut-Karabakh n’a aucune raison de faire partie de l’Azerbaïdjan et, par conséquent, nous cherchons à nous détacher et à devenir indépendants ». Le résultat fut une violence internationale ; il a éclaté entre les forces locales, les forces azéries et les forces soviétiques qui ont d’abord tenté d’atténuer le conflit.

En 1991, une guerre totale a éclaté entre la population indigène du Haut-Karabagh cherchant à obtenir son indépendance de l’Azerbaïdjan et l’État azerbaïdjanais. La République d’Arménie s’est impliquée dans le sens où de nombreuses unités et troupes volontaires de la République d’Arménie se sont jointes pour soutenir, protéger et participer à la protection de la communauté arménienne. Ce qui était un conflit entre la population du Haut-Karabakh cherchant à se séparer de l’Azerbaïdjan s’est transformé en conflit interétatique dans la mesure où l’Arménie s’y est laissée entraîner. L’Arménie a déclaré que le Haut-Karabakh devait être un État indépendant.

Daniel Falcone : Pouvez-vous nous parler de l’impact des configurations géopolitiques dans le monde sur le conflit ? Quel est l’impact des nations les plus puissantes sur la région et qu’est-ce que cela signifie pour les droits de l’homme et les Arméniens ?

Nersès Kopalyan : Les États-Unis n’ont pas de vision étroite et n’oublient donc pas Taïwan ou l’Ukraine simplement parce que la question israélo-palestinienne est là, et ils n’oublient pas non plus le Caucase du Sud. Le conflit israélien a retenu beaucoup d’attention aux États-Unis pour des raisons intérieures évidentes, mais je vous conseille de ne pas confondre la rhétorique générale et l’accent politique mis sur ce sujet par les composantes hautement diplomatiques, technocratiques et militaires impliquées. La priorité de l’Amérique reste la défaite de la Russie dans la guerre en Ukraine, car cela est plus spécifique aux configurations mondiales et géopolitiques plus larges. La composante d’Israël dans ce contexte retient beaucoup l’attention internationale, mais je ne pense pas que cela change les politiques en ce qui concerne d’autres parties du monde et d’autres zones de conflit. Israël adopte un comportement extrême et préventif, essentiellement la doctrine Bush sous stéroïdes.

Les États-Unis prônent les droits de l’homme, mais ceux-ci comptent jusqu’à ce qu’ils entrent en conflit avec les intérêts stratégiques américains. La politique étrangère est donc basée sur la priorisation, de sorte que les droits de l’homme sont prioritaires jusqu’à ce que cette priorité entre en conflit avec la priorité ultime, l’intérêt national.

Nous voyons cela se produire dans le Caucase du Sud. Il existe de nombreuses preuves des violations des droits de l’homme dans lesquelles l’Azerbaïdjan continue de se livrer. C’est un régime prédateur autoritaire.

Et l’approche des États-Unis et de l’Occident est la suivante : « Nous espérons que l’Azerbaïdjan ne sera pas trop flagrant dans ses violations des droits de l’homme afin que nous puissions d’une manière ou d’une autre justifier qu’il soit passé sous silence en raison de nos propres (1) intérêts pétroliers, (2) Les intérêts européens en matière de sécurité énergétique et (3) le « facteur iranien ». L’Azerbaïdjan est présenté comme un tampon contre les intérêts iraniens, de sorte que la position américaine est toujours « cet abuseur a des caractéristiques importantes qui sont cohérentes avec nos intérêts stratégiques ».

C’est la position occidentale lorsque les droits de l’homme entrent en conflit avec les intérêts stratégiques. Ainsi, lorsque nous avons assisté à l’ensemble du nettoyage ethnique du Haut-Karabakh, l’Occident n’est pas sorti et n’a pas invoqué les crimes contre l’humanité. Le Parlement européen l’a fait bien sûr, mais pas la Commission européenne, ni de nombreux pays européens, et certainement pas les États-Unis. S’ils disent qu’il s’agit d’un renvoi forcé, c’est une violation du droit international. Cela pourrait les forcer à prendre des mesures diplomatiques.

Daniel Faucon: On dit que le pétrole circule librement en Azerbaïdjan, mais l’information ne l’est pas vraiment. Pourriez-vous nous dire comment les médias occidentaux couvrent cette situation ? Pourriez-vous proposer des sources que les gens pourraient utiliser pour mieux gérer ce conflit sans interférence des entreprises ou de l’establishment ? De plus, selon vous, les militants de la cause palestinienne s’identifient-ils aux Arméniens dans ce conflit ?

Nersès Kopalyan : J’encouragerais l’accès au journalisme local. Le rapport EVN, par exemple, se démarque. De plus, Hetq en Arménie fait beaucoup de reportages d’investigation, donc il y a du contenu solide. En dehors de cela, comme vous l’avez souligné, c’est soit une question d’intérêt commercial, soit une question de respect des politiques de l’État. Maintenant, pourquoi est-ce que je ne mentionne pas l’Azerbaïdjan ? Quand on a l’un des pires régimes autoritaires au monde, où il n’y a pas de médias indépendants, je ne peux pas parler de journalisme local. Là-bas, tout, des groupes de réflexion aux universitaires en passant par les experts, reçoit des directives de Bakou. L’autoritarisme et la désinformation utilisée par les autoritaires créent cette fausse parité dans l’information.

Si vous ne disposez pas d’un public national intrinsèquement investi dans les violations des droits de l’homme qui se produisent à l’extérieur du pays ou dans d’autres parties du monde, les médias ne s’adresseront qu’au public local et national. Ces facteurs restent donc également importants. Et bien sûr, les positions du gouvernement sont très importantes. Nous ne pouvons pas le nier. En conséquence, la perception est que les États-Unis ont une position très neutre sur le conflit arméno-azerbaïdjanais.

Je pense qu’au niveau humain fondamental, les militants palestiniens comprennent absolument les souffrances humaines que subissent les Arméniens. Mais lorsqu’il s’agit du niveau politique, leur sympathie devient beaucoup plus compliquée. Lorsque nous observons les mouvements pour la justice sociale aux États-Unis, nombre d’entre eux expriment leur solidarité ou leur sympathie avec les Palestiniens, mais il s’agit là d’un sous-produit de perspectives idéologiques bien ancrées, telles que la décolonisation. Ces configurations ne sont pas aussi applicables au Caucase du Sud et aux développements en Arménie.

Lorsque nous étudions les organisations de défense des droits de l’homme en tant qu’institutions, elles deviennent des forces qui ont besoin de s’auto-reproduire ou de s’auto-perpétuer. C’est ce qu’on appelle la dépendance au chemin. Ainsi, lorsque les institutions se développent en termes de taille, de structure et de modalités de réflexion, elles ont tendance à donner la priorité à leur propre préservation plutôt qu’à couvrir toutes les questions qu’elles sont censées aborder.

De puissantes organisations de défense des droits de l’homme ont fermé les yeux sur certaines violations des droits de l’homme parce que, de leur point de vue, elles nuisent à leurs intérêts institutionnels. En fait, aux États-Unis, il ne faut pas s’attendre à une modalité d’activisme robuste susceptible de faire souffrir un peuple international à moins d’avoir une large base électorale dans le pays. Par exemple, peu de gens discutent de ce qui se passe au Myanmar.