Il y a vingt ans, l’administration Bush affirmait que Saddam Hussein, un dictateur brutal, possédait des «armes de destruction massive» qui justifiaient une invasion non seulement pour protéger les États-Unis, mais le monde entier.
Ils ont menti. Il n’y avait pas d’armes de destruction massive. Les responsables de l’administration Bush ont déformé les renseignements encore et encore pour justifier une invasion inutile. C’est une décision qui a coûté la vie à des milliers de militaires américains et à d’innombrables Irakiens.
Aujourd’hui, George W. Bush est la cible d’une campagne de réhabilitation perverse, ancrée dans l’idée que sa critique des mensonges électoraux de Donald Trump fait de lui une sorte de sauveur de notre démocratie. Pourtant, Bush et Trump et plus semblables qu’autrement – deux présidents qui ont utilisé leur pouvoir pour infliger des dommages horribles dans le monde, souvent en violation des lois nationales et internationales, et qui n’ont subi aucune répercussion significative pour leurs actions. Leur similitude met à nu les façons dont notre système de gouvernement ne parvient pas à rendre des comptes aux dirigeants qui font des choix destructeurs avec les moyens violents à leur disposition.
Bien que peu discuté par ses nouveaux défenseurs, le bilan épouvantable de Bush est facile à retenir. Les images de la tristement célèbre prison d’Abu Ghraib sont toujours terrifiantes. Les photos de soldats américains souriant derrière des Irakiens nus qu’ils avaient empilés les uns sur les autres comme des cadavres, et la photo d’un soldat levant le pouce à l’appareil photo et souriant pendant qu’elle recousait un prisonnier qui avait été mordu par un chien, sont encore écœurants. À ce jour, pas un seul haut fonctionnaire de l’administration Bush qui a créé la culture qui a conduit à ces événements n’a été tenu pour responsable de ces cas de torture et d’abus sadiques.
Il y a aussi le massacre de Haditha, au cours duquel les Marines américains ont exécuté vingt-quatre Irakiens – dont des enfants, des femmes et un homme en fauteuil roulant – à bout portant, puis ont tenté de dissimuler les abus. Parmi les Marines impliqués, un seul a été jugé, et après s’être vu proposer un accord de plaidoyer, sa seule responsabilité était une perte de titre et une diminution de salaire; les autres personnes impliquées ont vu leurs accusations abandonnées. Encore une fois, aucun haut fonctionnaire n’a jamais été tenu pour responsable.
Bush et ses conseillers ont également échappé à la responsabilité des effets de leurs politiques destructrices chez eux. Je me souviens de son célèbre discours « Axe du mal », et comment, dans les jours et les années qui ont suivi, de plus en plus de gens m’ont regardé avec méfiance, comment un enfant avec qui je travaillais en garderie m’a demandé si j’étais un terroriste simplement parce que j’étais né en Iran. . Mes histoires ne sont pas uniques – si quoi que ce soit, elles sont apprivoisées. La prolifération des crimes de haine et de la discrimination anti-arabes et anti-musulmans sous l’administration Bush a été bien documentée.
L’absence de responsabilité pour les mensonges, l’invasion inutile et les violations des droits de l’homme en Irak n’est pas seulement moralement répréhensible – cela trouble encore notre politique aujourd’hui. Lorsque Trump est entré en fonction, il est entré dans un système conçu pour offrir aux dirigeants qui ont pris des décisions catastrophiques qui coûtent des vies, nous ont rendus moins sûrs et ont érodé notre démocratie une retraite confortable, et il a agi en conséquence. Travailler à restaurer notre démocratie sans s’attaquer aux méfaits de l’ère Bush, c’est ignorer un élément central du problème.
Pour remédier aux dommages causés par la guerre en Irak, nous devons passer d’un état d’esprit consistant à fournir une aide à l’Irak à un état d’esprit consistant à fournir des réparations. Une étape cruciale vers la responsabilisation consiste en des réformes réparatrices de base, comme le versement de paiements aux familles des personnes tuées et blessées par les frappes aériennes américaines et la réparation de notre système de réinstallation des réfugiés en panne pour permettre aux personnes mises en danger par leurs interactions avec les forces américaines de se mettre en sécurité. Nous devons également abroger l’autorisation d’utilisation de la force militaire (AUMF) de 2002 – la loi qui a autorisé l’invasion de l’Irak – qui n’a pas de clause d’extinction et n’a été modifiée d’aucune façon, même après qu’il a été découvert qu’elle était basée sur des mensonges. .
Enfin, nous devons être plus diligents dans l’interrogation des politiciens qui nous disent que la violence nous rendra en sécurité. Aujourd’hui, le même cadre du bien contre le mal que Bush a utilisé pour justifier l’invasion de l’Irak refait surface dans les discussions sur la Chine. Déjà, des membres du Congrès américains d’origine asiatique ont vu leur loyauté remise en question. Au cours des dernières années, il y a eu une nette augmentation des crimes haineux contre les Asiatiques et les Américains d’origine asiatique, et l’hypothèse selon laquelle la menace, ou la réalité, de la violence assurera la sécurité de notre pays. Si nous apprenons quelque chose de la guerre en Irak, que ce soit non seulement de remettre en question cette hypothèse, mais de la rejeter catégoriquement, compte tenu du mal qu’elle cause et de la menace qu’elle représente pour notre sécurité et notre démocratie.
La source: jacobin.com
