L’anxiété et l’espoir augmentent à l’approche de la Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques (COP26) à Glasgow. Il y a de l’anxiété car, à moins d’une poignée d’aveugles volontaires, nous pouvons tous voir les dommages que nous causons à la planète. Les incendies, les inondations et l’élévation du niveau de la mer font des ravages dans le monde entier, tandis que la destruction de l’environnement et le conflit qui en résulte déclenchent des mouvements de réfugiés à grande échelle qui évoquent des images bibliques.
Mais il y a aussi de l’espoir, car certains – notamment la militante climatique Greta Thunberg, avec son appel de longue date et encourageant pour une action plus ambitieuse – reconnaissent l’ampleur du défi auquel l’humanité est confrontée. Dans cet esprit, l’Union européenne a lancé le Green Deal européen, qui vise à rendre l’UE neutre en carbone d’ici 2050.
Les États-Unis visent également à atteindre zéro émission nette d’ici le milieu du siècle et ont récemment annoncé qu’ils doubleraient leur contribution financière pour aider les pays en développement à faire face à la crise climatique, à 11,4 milliards de dollars par an. Certains législateurs américains, notamment la représentante Alexandria Ocasio-Cortez et le sénateur Ed Markey, ont proposé un Green New Deal, un plan ambitieux pour repenser l’économie américaine et éventuellement éliminer toutes les émissions de dioxyde de carbone américaines.
Pourtant, malgré ces efforts, le fait est que nous avons commencé tard dans la lutte contre le changement climatique et que nous devons maintenant accélérer les actions correctives si les humains ne veulent pas suivre le chemin des dinosaures. La crise climatique est un problème mondial et nécessite une action de tous les pays, mais de nombreuses économies en développement, y compris certaines des plus vulnérables au climat, n’ont pas les moyens financiers d’en faire assez par elles-mêmes. Certaines économies émergentes, dont l’Afrique du Sud et une grande partie de l’Asie du Sud et du Sud-Est, dépendent énormément du charbon et devront subir une transition verte perturbatrice.
Nous avons donc besoin d’un engagement collectif pour concevoir des systèmes de soutien – financiers et scientifiques – pour aider tous les pays à faire leur part. L’accord de Paris sur le climat de 2015 a été un succès diplomatique, rassemblant le soutien de près de 200 pays. Mais le monde est loin d’atteindre l’objectif de limiter le réchauffement climatique à 1,5 °C par rapport aux niveaux préindustriels, qui a été convenu à Paris.
Le rassemblement de Glasgow va-t-il catalyser une véritable action ? Thunberg a récemment averti que « les dirigeants diront que nous ferons ceci et nous le ferons, … et ensuite ils ne feront rien ». Et la frustration généralisée face à l’ambition climatique insuffisante des dirigeants ne se limite pas aux jeunes. La reine Elizabeth II de Grande-Bretagne a exprimé un sentiment similaire, affirmant que “c’est vraiment irritant quand ils parlent, mais ils ne le font pas”.
Un tel désespoir est naturel. Quand nous voyons l’action climatique traîner si loin derrière la rhétorique, nous nous demandons inévitablement si tout le discours n’est qu’hypocrisie.
Mais ce n’est pas nécessaire. Si nous voulons léguer une planète vivable aux générations futures, il est crucial de comprendre pourquoi il peut y avoir une disjonction entre ce que chacun a l’intention de faire et ce que le groupe délivre réellement. Des jeux emblématiques comme le dilemme du prisonnier ont montré que c’était le cas dans le domaine de la prise de décision égoïste. Mobiliser la détermination et l’engagement nécessaires pour faire face à la crise climatique est un problème pour les sciences sociales et la philosophie morale autant que pour les politiques.
Contrairement à ce que l’économie néoclassique voudrait nous faire croire, l’économie moderne ne fonctionne pas comme une série de marchés impersonnels animés uniquement par les aspirations d’acteurs individuels. Au contraire, comme le note Mariana Mazzucato dans son livre “Mission Economy: A Moonshot Guide to Changing Capitalism”, les marchés sont “enracinés dans des règles, des normes et des contrats affectant le comportement organisationnel, les interactions et les conceptions institutionnelles”.
C’est donc une erreur d’assimiler l’action collective à la somme des intentions individuelles. Quand les gens disent qu’ils veulent tout faire pour éviter une catastrophe climatique mais ne font pas grand-chose, ce n’est peut-être pas de l’hypocrisie. Ils peuvent être en proie à ce que j’ai décrit dans un article récent comme « le dilemme de Greta ».
Dans ce jeu, un groupe de personnes poursuit initialement leurs propres intérêts, sans se soucier de la façon dont les dommages environnementaux causés par leurs actions nuisent aux générations futures. Si les gens deviennent alors conscients de l’environnement et prennent des mesures correctives, les modèles économiques traditionnels prédisent qu’un tel changement conduira à des améliorations du bien-être des générations futures.
Mais dans le monde complexe et stratégiquement connecté que nous habitons aujourd’hui, le résultat peut être différent. Le dilemme de Greta illustre le résultat paradoxal selon lequel les individus qui deviennent collectivement conscients de l’environnement causent davantage de dommages à l’environnement. A l’image d’une de ces peintures paradoxales de MC Escher, c’est l’enchevêtrement de petits pas individuels qui conduisent le groupe vers une destination qu’il n’a pas cherchée. Loin d’aider les générations futures, ils finissent par leur faire du mal.
Certes, ce jeu est conçu délibérément pour souligner le paradoxe. Mais cela montre que, dans l’économie mondiale complexe d’aujourd’hui, nous devons accorder beaucoup plus d’attention aux fondements stratégiques de l’interaction humaine afin de concevoir des politiques qui peuvent nous aider à nous détourner du bord de la catastrophe climatique.
Cela peut sembler un argument académique étroit, mais ce n’est pas le cas. Si nous voulons réaliser l’ambition de Thunberg, que je pense que de nombreuses personnes, y compris de nombreux dirigeants, partagent véritablement, nous devons utiliser le dilemme de Greta comme base pour concevoir les politiques et les institutions dont nous avons besoin.
Ainsi, bien que nous ayons raison de nous inquiéter que les dirigeants n’en fassent peut-être pas assez à la COP26, nous devons également être conscients qu’il y a ici un problème scientifique. Concernant le changement climatique et d’autres questions, nous devons comprendre le jeu social et économique auquel nous jouons et essayer de modifier ses règles afin que nos intentions morales individuelles soient mieux reflétées dans les résultats collectifs.
La source: www.brookings.edu
