High Country News s’engage dans le déni du changement climatique et le greenwashing

Un média autrefois respecté pour le journalisme environnemental qui a mis en évidence et exposé les abus de notre monde naturel, Nouvelles du Haut Pays (HCN) a maintenant pris une mauvaise tournure pour le pire. Le 10 février 2023, HCN a publié et distribué un article intitulé « L’éclaircie est-elle efficace pour la prévention des incendies de forêt ? changement climatique. Mais, pour aborder ce problème, l’article ne citait qu’un seul écologiste des forêts/incendies, Gavin Jones, un scientifique favorable à l’exploitation forestière employé par le US Forest Service, qui n’a jamais publié une seule étude scientifique sur la façon dont “l’éclaircissage” affecte les incendies de forêt ou le changement climatique. .

L’article du HCN, qui a été écrit par un ancien employé du Service forestier et se lit comme un article d’opinion, dit aux lecteurs (en caractères gras) que “l’éclaircie n’est pas un risque de changement climatique”, citant Jones affirmant que, sans éclaircie, les forêts sont “assez sacrément à risque de perte totale à cause des incendies de forêt… » Jones n’a également jamais publié d’étude scientifique sur la consommation de carbone forestier associée aux incendies de forêt. Jones possède cependant une vaste expérience dans la promotion des politiques d’exploitation forestière commerciale de l’agence qui le rémunère, le US Forest Service, qui a été décrit par les tribunaux fédéraux comme une agence fédérale qui “a un intérêt financier substantiel dans la récolte du bois dans le Forêt nationale[s]» et est « plus intéressé par la récolte du bois que par le respect de nos lois environnementales ».

L’affirmation de Jones selon laquelle les incendies de forêt causent une « perte totale » de carbone forestier est simplement un négationnisme climatique du Service forestier et une propagande en faveur de l’exploitation forestière qui a été à maintes reprises et solidement discréditée par les scientifiques forestiers et climatiques. Le Service forestier voudrait faire croire au public que

(1) l’éclaircie n’enlève que de très petits arbres et des « broussailles », ce qui n’entraîne qu’une faible réduction du carbone forestier,

(2) cette réduction insignifiante du carbone forestier résultant de l’éclaircie est justifiée parce que l’éclaircie arrêtera efficacement les feux de forêt ou les fera brûler presque exclusivement à faible intensité, et

(3) sans éclaircissement, les incendies brûleront en grande partie à des intensités très élevées, consommant la majeure partie du carbone des arbres et l’envoyant dans l’atmosphère.

L’article du HCN dit aux lecteurs que “[w]les écologistes d’ildfire soutiennent presque universellement » ce point de vue, et que «[t]il n’y a pas de cohorte importante de dissidence scientifique ». Vraiment? En 2020, plus de 200 scientifiques, dont des dizaines des meilleurs experts des forêts et des incendies et des climatologues du pays, ont envoyé une lettre au Congrès concluant ce qui suit :

Il est important de noter que l’éclaircie mécanique entraîne une perte nette substantielle de stockage de carbone forestier et une augmentation nette des émissions de carbone qui peuvent largement dépasser celles des émissions des feux de forêt (Hudiburg et al. 2013, Campbell et al. 2012). La réduction des protections forestières et l’augmentation de l’exploitation forestière ont tendance à faire brûler les incendies de forêt plus intensément (Bradley et al. 2016). Cela peut également se produire avec l’éclaircie commerciale, où les arbres matures sont enlevés (Cruz et al. 2008, Cruz et al. 2014). Par exemple, l’exploitation forestière dans les forêts américaines émet 10 fois plus de carbone que le feu et les insectes indigènes combinés (Harris et al. 2016). Et, contrairement à l’exploitation forestière, le feu recycle les nutriments et aide à augmenter la croissance de nouvelles forêts.

Les plus de 200 scientifiques ont déclaré que nous devons renforcer la protection de nos forêts contre les opérations d’exploitation forestière, y compris les « éclaircies », et « nous éloigner de la consommation de produits du bois et de l’énergie de la biomasse forestière pour aider à atténuer la crise climatique ».

En novembre 2021, une autre lettre a été envoyée par plus de 200 scientifiques, dont une longue liste des meilleurs scientifiques des forêts, des incendies et du climat, concluant que « les émissions de gaz à effet de serre provenant de l’exploitation forestière dans les forêts américaines sont désormais comparables aux émissions annuelles de CO2 du charbon américain. brûler » et «[l]l’exploitation forestière effectuée comme « éclaircie » commerciale, sous la rubrique de la gestion des incendies, émet environ trois fois plus de CO₂ qu’un feu de forêt seul. Les scientifiques ont noté que :

[C]L’exploitation forestière commerciale menée sous couvert d'”éclaircissage” et de “réduction de carburant” élimine généralement les arbres matures et résistants au feu qui sont nécessaires à la résilience de la forêt. Nous avons vu un grand feu de forêt après l’autre avoir balayé des dizaines de milliers d’acres où des éclaircies commerciales avaient déjà eu lieu en raison de conditions météorologiques extrêmes dues aux incendies provoquées par le changement climatique. L’enlèvement d’arbres peut modifier le microclimat d’une forêt et peut souvent augmenter l’intensité du feu. En revanche, les forêts protégées de l’exploitation forestière et celles à forte biomasse et stockage de carbone brûlent plus souvent à des intensités égales ou inférieures lorsque des incendies se produisent.

L’année dernière, après quatre ans et demi de recherches intensives sur le terrain, mes collègues et moi avons publié la plus grande étude scientifique jamais réalisée sur l’étendue de la consommation de carbone forestier dans les incendies de forêt, en utilisant certains des plus grands incendies récents dans la Sierra Nevada. Semblable à d’autres recherches sur le terrain, nous avons constaté que même les plus grands incendies consomment moins de 2 % de la biomasse et du carbone des arbres, ce qui contredit radicalement la propagande d’exploitation forestière diffusée par Jones et d’autres scientifiques financés par le Service forestier. De plus, après de grands incendies, les recherches les plus récentes et les plus complètes montrent que les forêts se régénèrent naturellement assez bien, même dans les grandes zones d’incendie à haute intensité, ce qui facilite une excellente séquestration et stockage du carbone après les incendies.

Dans une tentative de renforcer davantage son plaidoyer en faveur de l’exploitation commerciale des arbres matures sous le couvert d'”éclaircissage”, l’article du HCN fait référence à un trio d’articles rédigés par quelques dizaines de scientifiques financés principalement par le Service forestier. Cependant, HCN a omis de mentionner que dans ces articles, les scientifiques du Service forestier ont admis à plusieurs reprises que «l’éclaircie» augmente souvent, plutôt que de diminuer, la gravité des incendies de forêt. Le Prichard et al. (2021), cité dans l’article du HCN, a admis que l’éclaircissage peut entraîner des “charges de combustible de surface plus élevées”, qui “peuvent contribuer à des incendies de surface de haute intensité et à des niveaux élevés de mortalité des arbres associés”, et la mastication de ces combustibles de surface “peut provoquer un réchauffement profond du sol » et « des intensités de feu élevées ». Prichard et al. (2021) reconnaissent également que l’éclaircie « peut entraîner une augmentation de la vitesse du vent de surface et du réchauffement du combustible, ce qui permet d’augmenter les taux de propagation du feu dans les forêts éclaircies », et même la combinaison de l’éclaircie et du feu dirigé « peut augmenter le risque d’incendie en augmentant l’exposition au soleil du sol forestier, l’assèchement de la végétation, la promotion de la croissance du sous-étage et l’augmentation de la vitesse du vent.

En fait, des dizaines d’études scientifiques menées par de nombreux groupes de scientifiques différents, au cours de décennies, ont révélé que l’éclaircie tend souvent à augmenter l’intensité et la gravité globales des incendies de forêt. Mais cette réalité scientifique ne correspondait pas à l’intention de HCN de blanchir les impacts des incendies de forêt et du changement climatique de ce type d’exploitation forestière.

Contrairement à l’affirmation de HCN selon laquelle il n’y a pas de désaccord scientifique significatif avec l’éclaircie, en réalité, il y a quelques dizaines de scientifiques qui promeuvent l’éclaircie – presque tous financés par le Service forestier ou d’autres intérêts forestiers – et des centaines de scientifiques indépendants exprimant de sérieuses préoccupations et objections. . Et même les quelques dizaines de scientifiques financés par le Service forestier n’ont pas pu passer à travers le processus d’examen scientifique par les pairs sans inclure de nombreux aveux selon lesquels l’exploitation forestière qu’ils proposent, sous l’euphémisme d'”éclaircissage”, a souvent tendance à augmenter le comportement des feux de forêt et la mortalité globale des arbres.

Cependant, le fait que la plupart des scientifiques préconisent de s’éloigner de l’exploitation forestière sous le couvert d’« éclaircissage », et de concentrer les ressources et l’attention sur le renforcement de la maison et l’espace défendable pour protéger directement les communautés des incendies de forêt, était également gênant pour les pro-produits manufacturés de HCN. récit de journalisation. Au lieu de cela, ils ont menti une fois de plus à leurs lecteurs en me lançant des attaques personnelles non professionnelles et sans fondement. HCN a cité Jones disant que j’avais des “conflits d’intérêts”. Il s’agit d’une référence à une lettre de 2019 à l’éditeur de Jones et d’autres scientifiques financés par le Service des forêts, dans laquelle ils ont déclaré que je suis à la fois un avocat spécialisé dans l’environnement et un écologiste, et que les deux professions sont censées avoir des activités différentes et concurrentes. devoirs éthiques. Le problème avec cette affirmation est que je ne suis pas avocat et que je ne l’ai jamais été. J’ai un diplôme en droit de 1995, mais j’ai changé de carrière peu de temps après mes études de droit, je n’ai jamais passé l’examen du barreau et j’ai finalement choisi d’être écologiste de recherche. Non pas que les faits importaient à Jones et à ses collègues, ou à HCN. Leur objectif était la diffamation. Fait révélateur, ni Jones et ses co-auteurs, ni HCN, n’ont pris la peine de me contacter pour un commentaire avant de m’attaquer publiquement sur la base de ce mensonge, et les éditeurs de HCN ont refusé de répondre à mes e-mails demandant une conversation avec eux à propos de leur article.

L’article à succès de HCN a également affirmé que mes collègues et moi utilisons les données de manière sélective. Ceci est une autre référence à la lettre de 2019 à l’éditeur par Jones et d’autres scientifiques pro-exploitation forestière, et c’est également faux. Nous avions publié une étude en 2018 qui, pour la toute première fois, enquêtait sur l’influence des incendies de forêt sur les chouettes tachetées sans l’influence déconcertante de l’exploitation forestière après incendie. Notre séparation de ces deux choses distinctes était une bonne science, mais nos résultats scientifiques objectifs étaient politiquement et économiquement gênants pour le Service forestier, qui gagne des dizaines de millions de dollars par an grâce à des projets d’exploitation forestière après incendie dans l’habitat de la chouette tachetée sur les terres publiques. Nos recherches ont montré que les incendies de forêt à eux seuls n’avaient pas d’effet négatif sur les chouettes tachetées, mais que l’exploitation forestière après les incendies les avait gravement touchés. Jones et ses collègues défenseurs de l’exploitation forestière nous ont attaqués pour avoir publié notre étude, disant que nous aurions dû confondre le feu et l’exploitation forestière comme ils l’ont fait dans le passé, en d’autres termes, nous exhortant à faire de la mauvaise science. Nos recherches ultérieures ont confirmé notre approche initiale et la nécessité de séparer le feu et l’exploitation forestière dans toute analyse des chouettes tachetées. Notamment, Jones et certains de ces collègues avaient été embauchés et payés par le Service forestier dans le cadre d’un contrat qui obligeait Jones et d’autres à dire que le programme d’exploitation forestière du Service forestier “contribue à la viabilité de la chouette tachetée de Californie”, quelle que soit la réalité. faits.

Enfin, l’article à succès de HCN alléguait que mes collègues et moi avions fait pression sur des scientifiques et des étudiants diplômés pour qu’ils retirent certains articles – un autre mensonge de la part de HCN. Nous avons demandé à certains des scientifiques financés par le Service forestier de corriger des inexactitudes manifestes sur les faits, mais nous l’avons toujours fait de manière professionnelle et n’avons exercé aucune « pression » sur qui que ce soit, et nous n’avons pas non plus le pouvoir de le faire.

J’aurais été heureux de transmettre ces informations à HCN, s’ils m’avaient contacté avant de m’attaquer, ce qu’ils n’ont pas fait.