Hypothermie du couronnement | rs21

membre rs21 Colin Wilson considère comment l’institution de la monarchie a changé depuis 1953 – ce couronnement d’un monarque sera-t-il le dernier ?

Si les commentateurs de droite ont ressenti du chagrin à la mort de la reine, ils ont aussi pris un réel plaisir au deuil royal. À leur avis, cela a révélé que la plupart des Britanniques étaient des traditionalistes et des monarchistes. “De tous les coins de ces vieilles îles, les membres de la majorité silencieuse convergent vers la capitale”, écrit Allison Pearson dans un Article télégraphique intitulé “La file d’attente de Sa Majesté est la meilleure de Grande-Bretagne”. De l’enterrement, Pearson a commenté que « comme cadeau d’adieu, Élisabeth la Bonne lègue un vaste réservoir d’affection pour la monarchie ». Beaucoup à gauche ont accepté cette analyse – il semblait qu’une tension profondément réactionnaire dans l’opinion publique avait été révélée, et c’était déprimant. C’est déjà assez grave que nous soyons gouvernés par un monarque non élu d’une valeur de 1,8 milliard de livres sterling alors que l’utilisation des banques alimentaires a plus que doublé au cours des cinq dernières années. Il est ignoble que cette énorme richesse ait été en partie accumulée grâce à la vente de plus de 180 000 Africains réduits en esclavage. Il est absurde que notre chef d’État soit quelqu’un d’aussi insuffisant qu’il ait les serviteurs pressent son dentifrice le matin et prend sa propre lunette de toilette lorsqu’il rend visite à des amis. Et pourtant, la famille royale est vraiment populaire ?

Environ sept mois plus tard, à moins de trois semaines du couronnement, les choses semblent très différentes. La droite Spectateur signalé le 15 avril, alors que 3 874 fermetures de routes avaient eu lieu pour les fêtes de rue du jubilé de platine, seules 274 demandes avaient été reçues à ce moment-là pour le couronnement. Le Gardien a publié un article intitulé “Le projet de bénévolat Big Help Out de Coronation risque de manquer de participants”. Vote à la question « À quel point vous souciez-vous du prochain couronnement du roi Charles ? constate que 64 % des personnes répondent « pas beaucoup » ou « pas du tout », et que ces totaux atteignent 75 % pour les 16-24 ans et 80 % pour les Écossais.

Ce manque d’enthousiasme devient encore plus frappant si l’on compare le sacre de cette année avec le dernier, en 1953. A l’époque, un mois avant le grand jour, on parlait de « fièvre du couronnement ». Une jeune femme de Manchester a décrit le «sentiment de Noël dans l’usine où je travaille» et a mentionné des photos de la famille royale collées partout sur les murs. Les observateurs ont rapporté que « dans les quartiers les plus pauvres, les rues sont pleines de bruants ». Des fêtes de rue – destinées principalement aux enfants – étaient organisées dans les rues ouvrières de toutes tailles. La fête typique réunissait une centaine d’enfants, qui mangeaient des sandwichs, de la gelée et de la crème glacée, et rentraient chez eux avec des cadeaux tels qu’une tasse, une soucoupe et une assiette commémorative, des fruits, des bonbons et de l’argent. Plus de la moitié de la population adulte a vu certains des événements à la télévision – mais les télévisions étaient rares, donc les gens se sont rassemblés chez des amis et la télévision domestique moyenne était regardée par sept personnes. D’autres étaient assis sur le trottoir devant des magasins vendant des téléviseurs et regardaient par la fenêtre. Dans un village, les gens se sont cotisés pour louer une télévision et se sont réunis pour la regarder dans une grange.

Le couronnement de Charles devrait être une affaire beaucoup plus discrète que celle d’Elizabeth pour plusieurs raisons. La première est que malgré tous les discours des conservateurs sur la « Grande-Bretagne mondiale », il s’agit d’un pays beaucoup moins important sur le plan international qu’il ne l’était en 1953, lorsque la majeure partie de l’empire britannique existait encore. À son apogée vers 1925, la population de l’empire en dehors de la Grande-Bretagne était d’environ 400 millions. L’Inde et l’Irlande ont disparu par le couronnement, mais le reste est resté. Churchill avait siégé aux côtés de Roosevelt et de Staline lors des grands sommets de la Seconde Guerre mondiale à Téhéran, Yalta et Potsdam, et, en tant que Premier ministre lors du couronnement, croyait toujours qu’il y avait trois grandes puissances dans le monde, dont la Grande-Bretagne en faisait partie. Ernest Bevin, ministre des Affaires étrangères du gouvernement travailliste de 1945, a même planifié un avenir prospère pour la Grande-Bretagne sur la base de ses colonies, expliquant que ” si nous ne faisons que pousser et développer l’Afrique, nous pourrions avoir les États-Unis dépendant de nous et manger dans notre main “. , dans quatre ou cinq ans ». Mais la crise de Suez de 1956 – lorsque la Grande-Bretagne, la France et Israël ont envahi l’Égypte sans l’autorisation des États-Unis et ont été forcés de se retirer dans l’humiliation – a clairement montré que l’Amérique était désormais le flic mondial et que la domination britannique était terminée, et que des décennies d’influence déclinante ont suivi.

Un deuxième problème pour la famille royale est que la société a changé, de sorte que le succès d’Elizabeth II dans le travail ne peut pas se répéter aujourd’hui. La reine avait 27 ans lorsqu’elle a été couronnée – environ huit ans après le début de la reconstruction qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, alors que de nombreux aliments de base étaient encore rationnés, mais qu’un quart de million de logements sociaux étaient construits chaque année. Le jeune monarque semblait un symbole de renouveau et d’espoir pour beaucoup. Maintenant, après des années d’austérité et de Covid, et pendant une crise du coût de la vie, personne ne croit qu’une nouvelle ère se lève. En plus de cela, Charles a 74 ans, Diana est horriblement morte, le prince Andrew a payé des millions pour régler les allégations d’agression sexuelle sur un adolescent et Harry et Meghan se sont enfuis en Californie.

De plus, en 1953, la BBC dirigeait toutes les stations de radio et la seule chaîne de télévision qui, avec quelques journaux, constituaient les médias d’information. Quand Édouard VIII avait abdiqué en 1936, la presse britannique n’avait jamais mentionné l’histoire au cours du mois précédent alors qu’elle circulait dans les journaux américains, et rien n’avait beaucoup changé en 1953. Un petit média docile permettait aux courtisans de gérer facilement l’image publique. de la nouvelle reine. Aujourd’hui, la famille royale existe dans le contexte d’un cycle d’actualités 24 heures sur 24 et de milliers de sites Web, tous désespérés à la recherche de la copie sensationnelle qui génère des pages vues et des revenus publicitaires. En ce qui concerne Harry et Meghan, par exemple, chaque commérage sordide fait l’objet d’une couverture tabloïd détaillée. Après qu’Harry ait annoncé qu’il venait au couronnement mais que Meghan resterait à la maison, le Exprimer publié un extraordinaire quarante-quatre articles à propos du couple, beaucoup d’entre eux se réjouissant de la « descente humiliante » de Harry. Meghan est au centre d’attaques particulières – le racisme est clairement un facteur ici – mais le prince de l’ancrage L’histoire de William montre clairement que personne ne peut être sûr d’une couverture positive car les lecteurs sont invités à choisir un favori et à les soutenir à travers les désaccords collants sans fin de la famille. Les médias monarchistes de droite, qui soutiennent ostensiblement la famille royale, contribuent ainsi à leur conversion d’une institution digne en un feuilleton sordide – récemment, le Télégraphe a publié un article intitulé «Le fils de la reine Camilla réfute les affirmations du prince Harry au sujet de sa mère», et ces petites querelles sont maintenant au niveau de la plupart des couvertures.

Si la monarchie est en déclin à ce point, alors pourquoi les funérailles de la reine ont-elles attiré un si grand nombre ? Certes, il y avait une couverture sycophantique mur à mur – même si cela n’explique pas pourquoi un quart de million de personnes ont fait la queue pour voir le cercueil de la reine. Mais les gens y ont participé avec toutes sortes de motivations en plus de l’amour de la monarchie. Alors que le corbillard traversait l’Écosse, la BBC nous a dit que les gens «sortaient pour rendre hommage» – mais beaucoup pouvaient être vus avec leur téléphone pour prendre des photos, pour saisir leur chance de «faire partie de l’histoire». Les personnes interrogées dans la file d’attente du côté de la Tamise ont également révélé diverses raisons d’être là. Certains ont expliqué qu’ils rendaient hommage à d’autres qu’ils avaient perdus – un frère récemment décédé qui avait été un monarchiste passionné, par exemple – à un moment où près de 200 000 personnes étaient récemment décédées dans la pandémie de Covid. D’autres ont projeté des sentiments personnels sur la reine, plutôt que de soutenir la monarchie en tant qu’institution. Elizabeth avait dirigé un État qui, pendant son règne, a tué des personnes qui se sont battues contre son règne dans des endroits allant de l’Irlande et du Kenya à la Malaisie. Pourtant, les médias britanniques l’ont présentée en partie comme une grand-mère idéalisée et en partie comme une toile vierge – nous en savions très peu sur elle en tant qu’être humain.

Ainsi, lorsqu’ils pleuraient la reine, les gens avaient peut-être à l’esprit la nostalgie des années 1950 et 1960, leurs émotions autour de leur propre jeunesse ou leurs sentiments pour leur propre grand-mère – dont aucun ne se transfère directement à Charles. La mort de la reine offre également une chance à certaines parties de l’ancien empire de réévaluer leur relation avec la couronne – la Barbade est devenue une république en 2021, la Jamaïque envisage de le faire et l’Australie retire le monarque de ses billets de banque. Dans un sondage il y a deux ans, plus d’une personne sur trois pensait que la monarchie n’existerait plus dans cinquante ans. Le changement arrive, peut-être même plus rapidement que cela. Après tout, ce n’est que quelques décennies après la mort d’Elizabeth I que les Britanniques soi-disant conservateurs ont décapité publiquement Charles I à Whitehall en tant que traître au bon peuple d’Angleterre. Si le moment est venu de perpétuer les traditions royales pour Charles III, assurons-nous qu’on ne l’oublie pas.