Aujourd’hui, la reine Elizabeth II, la plus ancienne monarque de l’histoire britannique et la troisième plus longue de tous les temps, célébrera son jubilé de platine. Les médias et les politiciens des principaux partis britanniques s’accordent à dire que, comme l’a dit le leader travailliste Keir Starmer, c’est le « devoir patriotique » de chaque Britannique de célébrer l’occasion. Dans des moments comme ceux-ci, il est clair que la plus grande réussite de la monarchie britannique est d’avoir ancré, au plus haut niveau de l’État, une culture de fidélité rampante et de déférence envers l’autorité. Cette culture imprègne la société britannique. Elle se manifeste dans les pairs non élus qui composent la Chambre des lords ; l’aristocratie mineure éduquée à Eton qui remplit les rangs du Parti conservateur; la pléthore de récompenses de l’Ordre de l’Empire britannique remises chaque année par le chef d’État non élu du Royaume-Uni ; et le serment de loyauté envers la Couronne, qui est exigé des députés avant d’entrer en fonction. Loin d’être un vestige pittoresque, les accompagnements de la monarchie représentent les éléments les plus réactionnaires de la culture britannique.
Pour ses services, la Couronne bénéficie d’une «subvention souveraine annuelle» (d’une valeur de 86,3 millions de livres sterling en 2021-2022), bien qu’il ne soit pas clair si ce règlement a été en partie financé par la succession de la reine et / ou le contribuable. En mars de cette année, le prince Andrew a pu verser un règlement de 12 millions de livres sterling à Virginia Giuffre, l’une des nombreuses victimes du prédateur sexuel milliardaire Jeffery Epstein.
Il n’est pas clair si ces sommes provenaient directement des deniers publics. Ce qui a sans aucun doute été financé par le contribuable est une sélection des soi-disant célébrations du jubilé de platine qui se déroulent à travers le Royaume-Uni le week-end prochain. Le gouvernement a déjà dépensé 12 millions de livres sterling pour un livre commémoratif «patriotique» du règne de soixante-dix ans de la reine. Alors que les députés conservateurs débattent de la question de savoir si les enfants les plus pauvres ont droit à des repas scolaires gratuits, le livre sera expédié à tous les élèves du primaire au Royaume-Uni.
Au milieu de la pire année jamais enregistrée pour le niveau de vie, les conseils du Royaume-Uni ont également été critiqués pour leurs dépenses somptueuses alors que les familles ont du mal à se nourrir. Pour la monarchie, institution en proie à plusieurs crises existentielles, ces célébrations sont une occasion de propagande qu’elle ne peut pas se permettre de laisser passer.
Dans son excellent livre, Gérer l’entreprise familiale, Laura Clancy fait la distinction entre l’apparence de la monarchie « devant la scène » et « dans les coulisses ». Les représentations sur le devant de la scène de l’institution sont essentiellement des cascades de relations publiques qui présentent la reine et la famille royale associée comme des fonctionnaires voués à une vie de service. Le Jubilé de Platine est un événement de premier plan dans les manuels scolaires. Quiconque tente d’évoquer les faits les plus désagréables sur la monarchie lors de ces représentations est coupable de gâcher l’ambiance.
Les coulisses, cependant, sont l’endroit où se déroule la véritable action. Derrière les rideaux, la monarchie incarne les pires excès d’une fusion britannique unique entre patronage féodal et capitalisme. En fin de compte, la monarchie n’est, comme le dit Clancy, rien de plus qu’« une façade à travers laquelle les mécanismes d’inégalité sont déguisés et naturalisés ».
Les défenseurs de la monarchie décrivent souvent la reine comme apolitique. Cela est compréhensible, étant donné qu’au sein d’une démocratie, la légitimité d’un chef d’État non élu repose sur sa distance par rapport aux machinations du gouvernement. L’année dernière, cependant, le Gardien a rapporté que dans les années 1970, la reine avait bloqué une législation qui divulguerait l’étendue de sa richesse au public. Cette richesse non précisée n’a malheureusement pas suffi à empêcher le monarque britannique de demander l’accès à un fonds réservé aux familles pauvres pour aider à chauffer le palais de Buckingham en 2004.
D’autres membres de la famille royale sont également intimement liés aux ailes représentatives de l’État. Avant d’être publiquement associé à Jeffery Epstein, le prince Andrew a travaillé pour le ministère des Affaires, de l’Innovation et des Compétences de l’époque en tant que représentant spécial pour le commerce et les investissements internationaux. Il a démissionné de ce poste en 2011, au milieu d’allégations selon lesquelles ses relations avec des oligarques corrompus au Kazakhstan lui profitaient personnellement. En 2015, le Gardien a révélé une série de “notes de service sur l’araignée noire” que le futur roi avait envoyées au premier ministre de l’époque, Tony Blair. En eux, Charles a cherché à utiliser son influence pour interférer avec la politique gouvernementale afin de protéger ses privilèges aristocratiques.
Selon certaines estimations, le duché de Cornouailles (actuellement le prince Charles en tant que fils aîné du monarque régnant) est le plus grand propriétaire foncier privé d’Angleterre. La quantité de terres détenues par le duché a en fait doublé depuis l’ère victorienne, mais reste en dehors du champ d’application de la plupart des réglementations – autres que l’impôt sur les sociétés et les demandes d’accès à l’information. Bien que la reine paie volontairement des impôts sur ses revenus du duché de Lancaster, le domaine, qui détient des millions de livres en investissements aux Bermudes et aux îles Caïmans, a été impliqué dans le scandale des Panama Papers. Forbes estime que le total des actifs de la monarchie est de l’ordre de 22 milliards de livres sterling. Malgré cela, la Couronne tente de payer ses nettoyeurs moins que le salaire minimum.
Et pourtant, malgré des inégalités exaspérantes et un pouvoir héréditaire, il n’y a pas de mouvement sérieux pour supprimer la monarchie au Royaume-Uni. Ceci est, bien sûr, en partie une fonction des médias grand public. Dans leur célèbre interview avec Oprah Winfrey, le prince Harry et Meghan Markle ont évoqué la relation “symbiotique” que les tabloïds britanniques entretiennent avec la monarchie. La Couronne et le quatrième pouvoir ont un accord implicite pour échanger l’accès contre une couverture favorable.
Avec la perspective d’une Irlande unie à l’horizon et le spectre toujours présent de l’indépendance écossaise, le rôle que joue la Couronne dans la préservation de ce qui reste de la Grande-Bretagne impériale ne doit pas être ignoré.
Le prince Harry a publiquement parlé du “bénéfice supplémentaire” de Meghan, une princesse noire, pour la monarchie. Dans cette remarque, la longue histoire d’enchevêtrement de la Couronne avec le colonialisme et l’empire est passée des coulisses à l’avant. Sans vergogne, il a décrit Meghan comme “l’un des plus grands atouts du Commonwealth que la famille aurait pu souhaiter”. La place de Meghan dans la famille aurait pu, selon les enthousiastes de l’ancienne actrice, rendre l’image de la monarchie plus acceptable pour une jeune génération moins dynamisée par le racisme. Indépendamment de ce que l’on pense, l’ostracisme de Harry et Meghan a sans aucun doute intensifié une guerre culturelle dans laquelle les médias ont pu qualifier toute critique de la monarchie d’anti-tradition, anti-britannique et anti-blanche.
En dehors de la Grande-Bretagne, le républicanisme dans le reste du Commonwealth est en hausse. Le nouveau Premier ministre australien, Anthony Albanese, s’est déjà engagé à organiser un vote pour devenir une république. Six autres pays du Commonwealth – Antigua-et-Barbuda, les Bahamas, le Belize, la Grenade, la Jamaïque et Saint-Kitts-et-Nevis – prévoient également de retirer la reine dans un proche avenir.
Lorsque la première ministre de la Barbade, Mia Mottley, a été interrogée sur l’évolution de son pays vers le républicanisme, elle a répondu : « Notre détermination à devenir une république ne consiste pas à rejeter [the royals] personnellement. C’est une affirmation qu’il doit être disponible pour chaque garçon et chaque fille de la Barbade d’aspirer à être le chef d’État de cette nation. Ce n’est pas seulement légal, c’est aussi symbolique de qui ou de ce que nous pouvons devenir à l’échelle mondiale.
Le sentiment anti-monarchiste n’est pas un rejet de la reine en tant qu’individu, ni ne peut être réduit à une opposition aux excès de gaspillage de l’institution qu’elle dirige. Au contraire, l’existence continue de la Couronne, représentant comme elle le fait le reste de l’élitisme aristocratique, est un affront aux principes égalitaires d’une démocratie.
Aujourd’hui, les socialistes devraient s’accorder avec les défenseurs de la monarchie sur un point fondamental : les célébrations du jubilé sont un hommage tout à fait approprié à la reine. À l’instar du chef de l’État britannique, ces soi-disant célébrations sont le symbole d’une inégalité grotesque déguisée en panacée nationale.
La source: jacobin.com
