Il s’agissait toujours d’inflation

Je dis souvent que le problème politique des Démocrates est qu’ils sont un parti du capital qui doit prétendre le contraire à des fins électorales. Cette fois, ils n’ont même pas fait semblant. Kamala Harris a préféré faire campagne avec l'inexplicablement célèbre magnat Mark Cuban et la macabre Liz Cheney à Shawn Fain, qui a mené les Travailleurs unis de l'automobile à la plus grande victoire de grève depuis des décennies. Ces associations reflétaient à la fois ses instincts politiques et son ciblage démographique : la Silicon Valley et les banlieues huppées.

À l’instar de la campagne d’Hillary Clinton en 2016, la stratégie a échoué, mais pire encore. Au moins Clinton a remporté le vote populaire avec près de trois millions de voix. Harris a même perdu parmi les femmes blanches des banlieues, cible principale de cette stratégie qui a échoué à deux reprises.

Comme tout événement historique majeur, cette défaite a de nombreuses explications. Avant sa campagne désastreuse, il y avait la nature bizarre de la nomination de Harris. Le personnel de la Maison Blanche a caché la gravité du déclin mental de Joe Biden pendant toute sa présidence, jusqu'à ce que sa performance désastreuse dans le débat contre Donald Trump rende impossible de maintenir plus longtemps la fiction de sa compétence. Il n'y a pas eu de primaires – non pas que le vivier de talents des démocrates soit vaste, mais cela aurait pu aider à avoir une sélection compétitive – et, après un accès d'enthousiasme délirant, on nous a rapidement rappelé pourquoi elle s'est écrasée en tant que candidate en 2020. Tim Walz Il a excité les fidèles du parti pendant une semaine ou deux, mais ensuite sa médiocrité est devenue apparente et il a disparu de la vue. Il y a eu le soutien inébranlable à la guerre génocidaire d’Israël, qui n’a probablement pas été décisif, mais qui a certainement coûté quelques voix à Harris.

Cependant, une explication qui circule doit être écartée : celle selon laquelle Harris était « trop libéral ». Soutenir cette affirmation est un mois de septembre New York Times/Un sondage du Siena College révèle que 47 % des électeurs probables la considèrent comme trop libérale, contre 32 % qui considèrent Trump comme trop conservateur. (Ce même sondage a révélé qu'un nombre important de personnes interrogées se demandaient quel était réellement le programme de Harris.) On ne sait pas clairement ce que ces mots signifient pour le grand public, ni comment « trop libéral » s'applique à un ancien procureur qui considérait les investisseurs en capital-risque comme un groupe central. . (Comme Clinton, Harris aime ses clients milliardaires. Et, comme Clinton, ces clients la méprisent désormais sans aucun doute, la considérant comme une perdante.)

Les sondages à la sortie des urnes racontent une histoire différente, avec 46 % qualifiant Harris de trop extrême et 55 % appliquant cette étiquette à Trump. Mais cela n’empêchera probablement pas une bonne partie des dirigeants démocrates et leurs consultants inutiles d’appeler à un mouvement vers la droite pour contrer le Trumpisme.

Il y a beaucoup de mauvaises nouvelles dans ces sondages à la sortie des urnes. Les tentatives des démocrates de présenter Trump comme un bigot, un nativiste et un dictateur potentiel – avec précision, il faut le dire – ont eu peu d’écho auprès des électeurs. Trump a obtenu un tiers des voix non blanches, une part largement renforcée par les hommes latinos, un groupe qu'il a remporté avec une marge de 10 points. En 2020, Biden les a remportés par 23 points. Et grâce à toutes les mesures de classe dont nous disposons, Trump a gagné le prolétariat. Il a devancé de 14 points ceux sans diplôme universitaire, soit plus de la moitié de tous les électeurs ; Harris a dépassé de 13 points ceux qui détenaient un baccalauréat ou plus. Harris a augmenté de 5 points les ménages dont le revenu est supérieur à 100 000 $ ; Trump a gagné les moins de 4 points. Il s’agit d’un renversement complet par rapport à 2020, lorsque Biden avait porté les titres de moins de 100 000 dollars de 13 points et Trump les dépassements de 12 points. Harris a prévalu de 8 points parmi les ménages comptant un membre d'un syndicat, soit la moitié de la marge de Biden en 2020.

Quelles étaient les questions qui comptaient pour les électeurs ? Ce qui comptait le plus dans ce sondage Gallup et dans les sondages à la sortie des urnes était « l’économie », par laquelle la plupart des gens entendaient l’inflation, un sujet que les démocrates ont éludé pendant trois ans.

Plus d'un électeur sur cinq, soit 22 %, a déclaré que l'inflation leur avait causé de « graves difficultés » au cours de l'année écoulée ; ils ont opté pour Trump par 50 points. Plus de la moitié, soit 53 %, ont déclaré que l’inflation leur avait causé des « difficultés modérées » ; ils ont opté pour Trump par 6 points. Un quart chanceux, 24 % pour être précis, ont déclaré que cela ne leur avait causé aucune difficulté ; ils ont opté pour Harris par 57 points. Étant donné que d'autres enquêtes, comme Household Pulse du Census Bureau, révèlent que plus vous êtes riche, moins vous êtes affecté par l'inflation, il est raisonnable de deviner que les personnes sans difficultés avaient des revenus nettement supérieurs.

Réponses à la question classique de Ronald Reagan de 1980 : « Êtes-vous dans une meilleure situation qu'il y a quatre ans ? » étaient une mauvaise nouvelle pour Harris. Un quart, soit 24 %, ont répondu par l'affirmative, et ils ont opté pour Harris par 68 points. Mais presque deux fois plus, 46 %, ont répondu par le contraire – et ont voté pour Trump par 64 points, ce qui représente près des trois quarts de ses voix.

La raison de cette mauvaise performance était l’inflation : les revenus n’ont pas pu suivre la hausse rapide des prix. Dans l’ensemble, les prix ont augmenté deux fois et demie plus sous Biden que sous Trump. (Voir graphique ci-dessous.) Idem pour les prix des denrées alimentaires. Les prix du gaz, qui sont très visibles et que les Américains semblent considérer comme bas par droit divin, étaient stables sous Trump mais ont augmenté de 29 % sous Biden. Les prix de l’immobilier ont augmenté deux fois plus vite sous Biden que sous Trump, et les prix des vêtements ont augmenté de 12 %, contre une baisse de 5 % sous Trump.

En raison de ces hausses de prix, les plus élevées depuis plus de quarante ans, les revenus réels ont été touchés. Sous Trump, le salaire horaire réel moyen a augmenté de 4,8 % ; sous Biden, il est en baisse de 1,3 %. Selon les estimations de Motio Research, les revenus réels des ménages ont augmenté de 1,8 % sous Biden, soit 6 points de moins que les 7,8 % de Trump.Même si ces statistiques économiques peuvent paraître ahurissantes aux non-spécialistes, il est clair que les gens les ont ressenties et ont voté en conséquence. Un tiers des électeurs, soit 32 %, ont déclaré que l’état de l’économie était le facteur le plus important dans leur décision de voter, et ils ont voté pour Trump avec 61 points d’avance. C'est trois fois la proportion qui a choisi l'immigration, 11 %, et huit fois la proportion qui a choisi la politique étrangère. La promesse de Trump d’expulser les immigrés n’est pas populaire ; plus de la moitié, soit 56 %, des électeurs ont préféré une voie vers la citoyenneté légale. La xénophobie a beau enflammer la base et personne d’autre, l’inflation a troublé une grande majorité de la population.

J'ai écrit un article pour jacobin en septembre 2022, arguant que l’inflation était un problème sérieux et que les libéraux et les gauchistes l’ignoraient à leurs risques et périls. Cela n’a pas été universellement applaudi. J’ai été dénoncé par certains comme la réincarnation de Paul Volcker, président de la Réserve fédérale de 1979 à 1987, qui a fait monter les taux d’intérêt jusqu’à 20 % pour écraser l’inflation des années 1970. Il y est parvenu, le faisant passer de près de 15 % en 1980 à moins de 3 % en 1983, mais au prix d'une profonde récession et d'un taux de chômage de 10 %. L’inflation, m’a-t-on expliqué, était une préoccupation des riches, même si, comme je l’ai montré dans l’article, les périodes de forte inflation se traduisent par une baisse des salaires réels, les ménages les plus pauvres souffrant davantage de la hausse des prix que les riches.

J’ai également soutenu que les gens perçoivent l’inflation comme étant psychologiquement déstabilisante, favorisant le sentiment que les choses sont hors de contrôle, un état d’esprit qui les laisse ouverts aux appâts d’un homme fort autoritaire. Sur les réseaux sociaux, j’ai vu d’étranges rejets des inquiétudes concernant l’inflation, avec un éminent économiste libéral accusant les médias d’avoir inventé cette inflation – en particulier par des propriétaires de journaux qui voulaient réduire leurs impôts sous Trump II et qui ont demandé à leurs journalistes d’écrire en conséquence. L’un de ces économistes a-t-il déjà acheté un sac d’épicerie et reculé devant le prix ? Certains économistes de gauche ont reconnu l’inflation, mais l’ont imputée à un accès de cupidité, comme si la cupidité n’était pas une constante dans les économies capitalistes. Où était cette cupidité en 2019, lorsque l’inflation était faible, et où est-elle passée en 2024, alors que l’inflation a reculé ?

Combattre humainement l’inflation n’est pas une tâche simple. Augmenter les taux d’intérêt, à la manière de Volcker, peut provoquer une immense détresse parmi les chômeurs – même si les sondages ont montré que les gens préfèrent un chômage plus élevé à une inflation plus élevée, ce qui rend la politique de la question plus compliquée qu’on ne le pense. (En fin de compte, les augmentations de taux d’intérêt de la Fed au cours des deux dernières années ont eu très peu d’effet sur le chômage, et maintenant elle réduit les taux.)

Mais, au lieu de nier l’inflation, ils auraient pu proposer des solutions innovantes, comme taxer les bénéfices exceptionnels dont bénéficient les entreprises en augmentant les prix (quelques-uns l’ont insisté, il faut le dire), ou en taxant les ménages à revenus élevés pour freiner l’inflation. la frénésie de dépenses qui a fait grimper les prix des voitures et des appareils électroménagers qui étaient rares pendant la crise du COVID. Cela aurait été politiquement difficile – mais nier le problème s’est avéré politiquement suicidaire. Au lieu de cela, de nombreux libéraux ont dit aux gens qu’ils se trompaient dans ce qu’ils ressentaient – ​​ce n’était jamais une décision gagnante.

Curieusement, cependant, l’inflation pourrait s’avérer être la cause de la perte de Trump. S’il tient sa promesse d’imposer des droits de douane de 20 pour cent, cela pourrait faire monter massivement les prix, pour reprendre l’un de ses mots favoris, et déprimer l’activité économique. Ajoutez à cela sa promesse d’expulser des millions de travailleurs immigrés, ce qui, en plus d’être grotesquement haineux, frapperait des secteurs comme l’agriculture, la construction et la restauration, affaiblissant la production et augmentant les prix.

Ces mesures pourraient ramener la stagflation, la combinaison d’une croissance stagnante et d’une inflation élevée qui a frappé l’économie des années 1970. L'acolyte de Trump, Elon Musk, qui aspire à des réductions des dépenses fédérales d'une ampleur sans précédent, promet que cela entraînerait de nombreuses souffrances, qui pourraient transformer la partie « cerf » en une véritable récession, ou pire. Il n'est pas impossible que l'économie de Trump puisse ressembler à une version moins extrême de celle de Javier Milei en Argentine, dont la politique économique folle et réactionnaire a abouti à un taux d'inflation de 209 % (en baisse, il faut l'admettre, par rapport aux 289 % d'avril). ) et un PIB inférieur de près de 7 % à celui de son entrée en fonction en décembre 2023.

Mais comme on dit à Wall Street, il ne faut jamais rien prédire, surtout pas l’avenir. La tâche à l’heure actuelle est de comprendre exactement ce qui s’est passé. L’inflation en était une très grande partie, et tous les experts démocrates qui l’ont rejetée devraient revêtir des sacs et des cendres et se livrer à des rituels d’humiliation publique. Et la gauche, libérale et socialiste, devrait commencer à réfléchir sérieusement à la manière de l’analyser et de la combattre.