Les poursuites qui frappent actuellement l’industrie de la cryptographie aux États-Unis vont bien au-delà du blanchiment d’argent, de la fraude ou de la protection des consommateurs. La question de l’essence de la cryptographie et de l’adaptabilité du système juridique américain est également débattue dans la salle d’audience.
Quelle semaine. Aux États-Unis, un processus de cryptographie en chasse actuellement un autre. Against Samourai, Tornado Cash, Roger Ver, Consensys, pour ne citer que ceux sur lesquels nous avons écrit. Les batailles juridiques autour de la cryptographie s’accumulent devant les tribunaux, et contrairement aux vagues précédentes, cette fois-ci, c’est différent.
Auparavant, il s'agissait de sujets tels que le blanchiment d'argent, la criminalité sur le darknet, les systèmes pyramidaux ou les jetons ICO. Il s’agissait de savoir quoi faire avec les crypto-monnaies et les autorités ont pris des mesures contre leur utilisation abusive. La crypto elle-même reste incontestablement légale.
En revanche, les procès entourant Samourai et Tornado Cash ne portent pas uniquement sur la question de savoir si les développeurs ont soutenu le blanchiment d’argent. Au lieu de cela, ils sont également accusés d’être des « transmetteurs d’argent » sans contrôle fiduciaire sur les clés des utilisateurs. C'est la même chose avec le procès à venir concernant le portefeuille Metamask : la Securities and Exchange Commission (SEC) affirme que Metamask est un courtier – même si ce portefeuille n'a pas non plus accès aux clés de ses utilisateurs.
La grande question qui se pose devant les tribunaux lors de chacune de ces poursuites est la suivante : les portefeuilles doivent-ils être réglementés comme les autres fournisseurs de services financiers ? Doivent-ils déterminer l’identité des utilisateurs, signaler les transactions suspectes et éventuellement geler les fonds ?
En d’autres termes : peut-il exister un logiciel permettant aux utilisateurs de stocker eux-mêmes leurs actifs électroniques sans autres conditions ? Selon la SEC et les plaignants contre Samourai et Tornado Cash, la réponse est « non » ou, au mieux, un « ça dépend » très nuancé.
C’est l’essence de la crypto. L'élimination sans autorisation et autonome des valeurs électroniques. Cette question fait actuellement l'objet d'un débat aux États-Unis. La bataille sera menée sur le plan juridique et non politique, et elle se déroulera dans l’arène équitable de l’État de droit. Les sociétés de crypto-monnaie peuvent engager n'importe quel conseiller juridique que leurs vastes réserves peuvent acheter, et la décision rendue dans l'affaire de la SEC contre Ripple montre que les tribunaux peuvent rendre des jugements impartiaux.
Il existe certainement des institutions et des forces aux États-Unis qui souhaiteraient interdire purement et simplement les crypto-monnaies. Il est également fort possible que certains d'entre eux soient à l'origine des poursuites judiciaires en cours. Mais la question centrale est de savoir si le système juridique américain est capable de s'adapter aux nouvelles réalités technologiques – ou s'il tentera à tout prix de faire respecter les réclamations devenues invalides.
Source:https://bitcoinblog.de/2024/05/03/es-geht-um-die-essenz-von-krypto/
