Il y a beaucoup de mots pour Vladimir Poutine. “Strongman” en est-il un ? – Mère Jones

Appeler Vladimir Poutine un «homme fort» a une longue histoire et une nouvelle signification car le sang coule en son nom à travers l’Ukraine. Ces derniers jours, il a été traité d'”homme fort” par le New York Times, politiqueCBS News, NBC News, MSNBC, le Nationla collineet États-Unis aujourd’hui.

“Homme fort” est un mot de conjuration. C’est concis et commun, historiquement déployé pour décrire les autocrates qui gouvernent par la violence et se considèrent, ou veulent être vus, comme dignes de peur. En 2018, Temps Le magazine a publié un article de couverture intitulé “The ‘Strongmen Era’ Is Here”. Il a affirmé « qu’un nouvel archétype de leader a émergé. Nous sommes maintenant dans l’ère de l’homme fort », citant Poutine pour avoir « semé le trouble en… Ukraine » et « incarné[ying] une image, pense-t-il, de la virilité et de la fanfaronnade russes.

Mais les historiens sont divisés sur la question de savoir si la sténographie convient et si elle euphémise, voire vénère, l’atrocité autoritaire. « ‘Strongman’ semble être digne de vénération par Trump et ses acolytes. Pas pour moi », me dit Noam Chomsky lorsqu’on lui demande comment l’historien et linguiste entend « homme fort » aujourd’hui.

Ruth Ben-Ghiat, l’auteur de Strongmen: Mussolini au présent, me dit qu’elle utilise le mot pour “les autoritaires qui endommagent ou détruisent la démocratie et utilisent le machisme comme outil de gouvernement (avec la violence, la corruption, la propagande). Je précise que les «hommes forts» sont en fait des individus faibles et peu sûrs d’eux, mais ils semblent [supporters in] leurs pays en tant que sauveurs, défenseurs, sex-symbols parfois et autres archétypes masculins.

Le « culte de la personnalité » de Poutine, dit-elle, « qui le fait souvent torse nu, est utilisé pour le présenter comme l’incarnation de la « force » russe, et sa façon crue et violente de parler des poutinismes, pleine de menaces, en fait partie. Il correspond donc à 100% à la facture d'”homme fort”.

Mais Nina Khrouchtcheva, spécialiste des affaires internationales à la New School et arrière-petite-fille de l’ancien Premier ministre soviétique Nikita Khrouchtchev, me dit qu’elle n’est pas tant préoccupée par le fait que le mot soit un euphémisme que par le fait qu’il soit déplacé : « Poutine était qualifié d'”homme fort” dans les années 2000, alors qu’il n’était qu’un bébé agneau, par rapport à aujourd’hui… Poutine est maintenant bien au-delà d’être un homme fort. C’est un despote à part entière, un mégalomane impitoyable à égalité avec Staline et Mao, et fier de l’être.

“C’est bien sûr un raccourci utile”, reconnaît-elle, mais “Poutine bombarde une nation, des Ukrainiens, qui, selon lui, est la même que les Russes. C’est vraiment stalinien, de tuer son propre peuple en déclarant que c’est pour son bien et qu’on le sauve en fait. Selon les mots de George Orwell, la guerre est la paix », et le faible est le fort.

Katja Kolcio est d’accord. Le spécialiste de l’Ukraine à l’Université Wesleyan me dit que « le mot « homme fort » est irresponsable, même si presque tout le monde comprendrait et ne s’arrêterait pas de le lire. Je ne pense pas que “homme fort” soit exact lorsqu’il s’agit de Poutine. Ses actions autoritaires et agressives sont une attaque contre ses peurs. Et ce qu’il redoute, plus que l’OTAN, c’est la vitalité et la persévérance civiques ukrainiennes.

« En tant qu’Ukrainienne », dit-elle, « pour moi, le courage qu’il a fallu aux Ukrainiens au cours des 100 dernières années pour simplement revendiquer l’identité ukrainienne est plus grand que tout pouvoir qu’un gouvernement ou un dirigeant peut exercer sur un autre. Force fait preuve d’honnêteté, de patience, de persévérance. Il n’est pas surprenant que les dirigeants politiques en Ukraine depuis les années 1800, à travers l’époque soviétique et l’indépendance et maintenant, aient été des poètes, des artistes et ceux qui insistent pour être eux-mêmes. C’est la force.”

Sam Axelrod, chercheur en anglais à l’Université d’Albany, SUNY, partage ce point de vue, soulignant à quel point l’étiquette se prête facilement à la flatterie : “J’imagine que les gens entendent “homme fort” et pensent que c’est censé être exact, ou ils ne le font pas. remettre en question la rotation. Le mot gonfle la « marque » des autoritaires. C’est un mot ridicule.

Au cœur de ce débat se trouve un débat plus profond moins sur le vocabulaire partagé, ou la violence, que sur la manière de déployer tous les outils disponibles, même la sténographie, pour exposer le mal. Samedi, le gouvernement russe a interdit aux médias d’utiliser les mots « guerre », « invasion » et « agression » pour l’attaque de Poutine contre l’Ukraine. Interdire la « guerre », tout en la faisant, est utile.

Poutine est un autocrate, un autoritaire, un kleptocrate, un mafieux, un paria, un tyran. De nombreuses étiquettes conviennent. Mais dans tous les autres domaines de la vie, quand quelqu’un viole le consentement, il porte plusieurs noms. “Strongman”, même s’il le projette, n’en est généralement pas un.