J'en ai marre de l'obsession des sondages – Mother Jones

L'article ci-dessous est paru pour la première fois dans le bulletin d'information de David Corn, Notre Terre. Le bulletin d'information paraît deux fois par semaine (la plupart du temps) et propose des histoires et des articles en coulisses sur la politique, les médias et la culture. L'abonnement ne coûte que 5 $ par mois, mais vous pouvez inscrivez-vous pour un essai gratuit de 30 jours.

Promener mon chien. Dans le métro. En file d'attente dans une sandwicherie. Les gens n’arrêtent pas de venir me poser des questions sur « les sondages ». Que signifient les chiffres ? Doivent-ils s’inquiéter des élections ? Si une série de sondages sur les États swing est publiée, il y a de fortes chances qu'à la fin de la journée, un ami, un parent, un voisin, un étranger ou plusieurs m'aient demandé : « Avez-vous vu ce sondage au Nevada ? » Pourquoi y a-t-il eu un décalage de trois points depuis le dernier ? Comment la Pennsylvanie pourrait-elle prendre une direction différente ? Et la Caroline du Nord, vraiment ? Pensez-vous que c'est exact ? S’ils commencent à faire référence à Nate Silver, Nate Cohn ou à l’une des autres célébrités des sondeurs… j’ai envie de crier.

Les sondages, pour être hyperboliques, ont ruiné la politique américaine. D’accord, beaucoup de choses ont ruiné la politique américaine. Mais les sondages ont certainement rendu la politique américaine moins agréable. Beaucoup de ceux qui suivent la politique – et pas assez de citoyens le font – sont devenus les esclaves des sondages, trop obsédés par ces enquêtes et palpitants au moindre changement. Je ne suis pas antipathique. Cette élection suscite plus d’anxiété que la plupart des autres. Le mantra souvent répété selon lequel la course à l’élection de 2024 pourrait déterminer si les États-Unis restent une démocratie imparfaite ou s’ils glissent vers une forme de gouvernance plus autoritaire est vrai. Ainsi, chaque iota de données liées à la confrontation entre Donald Trump et Kamala Harris semble chargée de pertinence et de conséquences. Pourtant, l’hyperfixation sur les sondages est injustifiée et nous détourne d’autres aspects importants de cette élection très importante.

Les sondages n'ont pas d'importance. Ou peut-être qu’ils le font. Cela dépend de votre définition des « questions ». À tous égards, il s’agit d’une course serrée. Que devez-vous savoir d’autre ? Les candidats sont à quelques points les uns des autres dans les sondages nationaux et dans les sondages swing state. Mais la différence se situe généralement dans la marge d’erreur indiquée. Cela signifie que le sondage qui vient de vous causer des brûlures d’estomac n’a peut-être aucune valeur pour nous dire ce qui se passera le jour du scrutin.

Et comprenez ceci : cette marge d’erreur n’est peut-être même pas exacte.

Mais ce qui était le plus intéressant dans cet article, c’était ce qu’il disait à propos de la marge d’erreur : « La marge d’erreur réelle est souvent environ le double de celle rapportée. »

En faisant un peu (mais pas beaucoup) de recherches pour cette diatribe, je suis tombé sur un article utile du Pew Research Center, qui fait de nombreux sondages. Il a été publié cet été et intitulé « Éléments clés à savoir sur les sondages électoraux américains en 2024 ». L’article faisait valoir les arguments habituels. En 2016 et 2020, les sondages ont sous-estimé la performance de Trump. (Les sondages ont surestimé en moyenne la force d'Hillary Clinton de 1,3 pour cent et celle de Joe Biden de 3,9 pour cent.) Les sondages non partisans de 2022, c'est-à-dire ceux réalisés par les médias et les centres de recherche et non par les campagnes et les groupes politiques, étaient plus précis que ce que les gens auraient pu supposer après. la mythique « vague rouge » ne s’est pas concrétisée. Les méthodologies de sondage ont changé pour suivre les changements (comme la diminution de l'utilisation des lignes fixes et un faible taux de réponse). Les sondeurs ont amélioré la façon dont ils pondèrent les variables démographiques pour obtenir des échantillons représentatifs.

Mais ce qui était le plus intéressant dans cet article, c’était ce qu’il disait à propos de la marge d’erreur : « La marge d’erreur réelle est souvent environ le double de celle rapportée. » Quoi? Relisez-le. Doublez la marge d’erreur. “Un échantillon typique d'un sondage électoral d'environ 1 000 personnes”, nous dit Pew, “a une marge d'erreur d'échantillonnage d'environ plus ou moins 3 points de pourcentage.” C'est généralement le numéro que vous voyez associé à un sondage. Trois pour cent. Cela n'a pas l'air si mal.

Mais il existe d'autres erreurs. Si vous devez le savoir, on les appelle erreur de non-couverture, erreur de non-réponse et erreur de mesure. Je ne vais pas entrer ici dans les détails techniques. Mais voici l’essentiel de Pew : « Le problème est que l’erreur d’échantillonnage n’est pas le seul type d’erreur qui affecte un sondage. En fait, ces autres types d’erreur peuvent être aussi importants, voire plus importants, que l’erreur d’échantillonnage. Par conséquent, la marge d’erreur signalée peut amener les gens à penser que les sondages sont plus précis qu’ils ne le sont en réalité… Plusieurs études récentes montrent que l’erreur totale moyenne dans une estimation de sondage peut être plus proche de deux fois celle qu’implique une marge typique de erreur d'échantillonnage. Cette erreur cachée souligne le fait que les sondages pourraient ne pas être suffisamment précis pour déterminer le vainqueur d’une élection serrée.»

Alors va-t-on vraiment s'arracher les cheveux sur un sondage avec une marge d'erreur de 6 points ? Allez. Prenez le contrôle.

« Transformer la presse en sondeurs a rendu la culture politique américaine trumpienne : frénétique, volatile, à courte vue, axée sur les ventes et antidémocratique », a écrit l’historienne Jill Lepore.

C'est facile d'être un Grinch des sondages. Si vous souhaitez plonger dans un tel territoire, je vous recommande deux articles bien documentés. En 2015, l'historienne Jill Lepore a écrit un article long et fascinant dans le New-Yorkais sur l'histoire des sondages qui ont vu d'un mauvais oeil cette pratique et ont dénoncé son impact sur la politique américaine. Elle a exploré le débat vieux de plusieurs décennies parmi les spécialistes des sciences sociales sur l’existence réelle d’une « opinion publique », se demandant si les sondages la mesurent ou la créent. George Gallup, qui a contribué à inventer l’industrie des sondages, croyait qu’elle existait et pouvait être quantifiée à des fins d’édification et de profit. Mais Lepore a fait valoir que, peu importe qui avait raison sur ce point, les sondages et l’addiction des médias à ceux-ci ne sont pas bénéfiques pour la démocratie. Après avoir cité la remarque de l'ancien rédacteur en chef du Gallup Poll, David Moore, selon laquelle « les sondages médiatiques nous donnent des lectures déformées du climat électoral, fabriquent un faux consensus public sur les questions politiques et, ce faisant, sapent la démocratie américaine », Lepore a ajouté sa propre observation : « Les sondages ne prenez pas le pouls de la démocratie ; ils l’élèvent.

Faisant référence à la campagne de Trump en 2016, elle a conclu : « Donald Trump est une créature des sondages. Il est ses chiffres. Mais il n'est qu'un signe des temps. Transformer la presse en sondeurs a rendu la culture politique américaine trumpienne : frénétique, volatile, à courte vue, axée sur les ventes et antidémocratique.

Lepore a peut-être été indûment pessimiste quant à la capacité des sondeurs à relever les défis techniques de l’époque, mais concernant la Grande Idée, elle était prémonitoire. Samuel Earle, doctorant à la Columbia Journalism School, reprend là où elle s'est arrêtée. Il a publié un long essai sur les sondages dans le récent numéro du Revue de livres de New York. (Son article est apparemment une critique de La force du nombre : comment fonctionnent les sondages et pourquoi nous en avons besoin par G. Elliot Morris, directeur éditorial de l'analyse de données chez ABC News et CinqTrenteHuitson organe d'analyse des sondages.) Earle s'interroge également sur la nature de l'opinion publique et sur la capacité de la capter. Il présente une dure histoire du secteur des sondages, notant que Gallup a dit un jour à propos des sondages : « Si cela fonctionne pour le dentifrice, pourquoi pas pour la politique ? Et il applique l’effet d’observateur Heisenberg aux sondages :

[E]Toute tentative d’étudier la façon dont les gens pensent et agissent a le potentiel d’influencer leur façon de penser et d’agir, modifiant ainsi ce qui est enregistré, soit de manière auto-réalisatrice, soit de manière auto-négative. Les résultats de tout sondage sur une question particulière sont susceptibles de changer la façon dont les gens perçoivent cette question, tout comme tout sondage montrant la popularité d'un candidat est susceptible d'influencer la popularité de ce candidat.

Les sondages sont des raccourcis pour comprendre une question plutôt complexe : comment des millions d’Américains, chacun opérant à différents niveaux d’engagement avec différents niveaux d’information, prendront une décision spécifique. D’une certaine manière, les sondages peuvent être réconfortants, en fournissant le fantasme de certitude (ou de certitude possible) dans un océan d’inconnaissance. Mais ils peuvent accroître l’anxiété et étouffer des discussions plus substantielles sur une élection. Ils sont certainement utiles pour les campagnes, car les professionnels de la politique s’efforcent de trouver les meilleurs messages et de déterminer la manière la plus efficace d’utiliser leurs ressources. Dans quels États devrions-nous dépenser de l’argent ? Où devons-nous envoyer le candidat ? Quels thèmes et idées semblent résonner ? Regardons les chiffres.

La fascination pour les sondages reflète également la data-fication de la société et de la culture populaire.

Earle reconnaît les avantages des sondages pour les pros. Mais il a raison lorsqu'il observe : «[P]Ces événements saturent la couverture électorale, transforment la politique en un sport de spectateurs et donnent l’illusion d’un contrôle sur des forces sociales complexes, imprévisibles et fondamentalement inconstantes. »

La fascination pour les sondages reflète également la data-fication de la société et de la culture populaire. Voici une analogie grossière. Pendant de nombreuses années, seuls les initiés d’Hollywood se sont penchés sur les retours au box-office du week-end d’ouverture des films. Mais à un moment donné – je ne me souviens plus quand – tout le monde a apparemment commencé à parler de cette première prise du week-end. La question n'était plus, Est-ce que ce film est bon ? C'est devenu, Comment ça s'est passé ?

Je suis sûr que nous pouvons comprendre comment les sondages en sont venus à dominer la couverture politique. Au milieu des années 1970, selon Lepore, les médias, qui s'appuyaient auparavant sur la société Gallup et d'autres bureaux de sondage, ont commencé à mener leurs propres sondages. “[W]Depuis, nous partons aux courses », a-t-elle écrit. Et maintenant, la couverture des sondages éclipse d’autres éléments de la course. Quand quelqu’un (comme moi) se plaint du journalisme politique sur les courses de chevaux, c’est souvent ce qu’il a en tête.

Voici un exemple récent. Lorsque Harris a proposé, plus tôt ce mois-ci, d'étendre Medicare pour inclure les soins de santé à domicile, le New York Times a placé son histoire sur ce plan à la page A12. En première page, l'article à la une était un reportage sur les nouveaux sondages sur les États swing que le journal avait menés avec le Siena College. Le Fois faisait la promotion de ses propres sondages et, avec d'autres médias reprenant ces résultats, créait un cycle d'information. Pourtant, la proposition de Harris pourrait affecter des millions d’Américains. C’était sans doute plus conséquent que les sondages du moment. Adhérant à ses préceptes de base en matière de couverture politique, les rédacteurs du Fois ont jugé ces enquêtes plus importantes.

Il y a encore beaucoup à dire sur les sondages. Les professionnels et les amateurs de la politique adorent débattre lesquels sont les plus précis et comment ils sont utilisés ou abusés. (Certains libéraux se sont récemment plaints du fait que les Républicains produisent des sondages indésirables qui montrent que Trump est en meilleure position afin de truquer les moyennes nationales des sondages en sa faveur.) Les politiciens évaluent comment recalibrer les sondages de cette année en fonction de divers facteurs. (Et si les sondages actuels étaient erronés dans la même mesure que les sondages de 2020 ? Et s’ils étaient erronés dans la même mesure que certains des sondages de 2022 étaient erronés ?) Les sondages sont une industrie artisanale. La dissection des sondages en est une également. Ou peut-être un passe-temps. Comme le football fantastique. (Au moins dans le football Fantasy, vous choisissez et gérez votre équipe et possédez une certaine liberté d'action.)

Vous remarquerez que j'ai réussi à passer outre cette diatribe sans déclarer qu'un scrutin n'est qu'un instantané dans le temps et que le seul scrutin qui compte est celui du jour du scrutin. Plus précisément, les sondages sont les calories vides et riches en sucre de la politique. Et ils rendent le journalisme paresseux – ou, du moins, facile. Je préfère voir les journalistes creuser autre chose. Les liens entre l’extrémisme de droite et le Parti Républicain, les sales actions perpétrées par les super-PAC financés par des milliardaires, le rôle de l’argent noir et de la désinformation dans cette campagne, la manière dont cela vous affecte, les implications des positions des candidats. Je parie que si vous posiez la question aux électeurs et aux consommateurs d’informations, une majorité serait d’accord. Faisons un sondage là-dessus.