Jimmy Carter a ouvert la porte au néolibéralisme

Né à Plains, en Géorgie, en octobre 1924, Carter semblait d'abord destiné à une vie dans la marine. Il fut diplômé de l'Académie navale en 1946 et servit à bord de sous-marins jusqu'en 1953. Cette année-là, il fut rappelé chez lui à Plains en raison d'une crise familiale – son père était décédé, laissant la ferme familiale dans une situation désespérée – obligeant Jimmy (et sa femme encore plus réticente, Rosalynn) réticent à revenir pour la gérer.

Cependant, l'attrait du service public n'a jamais été très loin et, avec la prospérité rétablie à la fin des années 1950, Carter se tourna vers la politique, siégeant au Sénat de l'État de Géorgie avant d'échouer dans sa candidature au poste de gouverneur en 1966 (il fut finalement vaincu par l'archi- ségrégationniste Lester Maddox). Bien que Carter lui-même ait manifesté une opposition personnelle au racisme qui était rare parmi les Blancs géorgiens de son origine, il s'est montré suffisamment politique pour courtiser les suprémacistes blancs lors de sa deuxième campagne au poste de gouverneur en 1970, une décision qui aurait bien pu s'avérer décisive dans sa victoire finale.

En tant que gouverneur, Carter est revenu à ses racines plus antiracistes, dénonçant la ségrégation, s'efforçant d'améliorer la participation des Noirs au gouvernement géorgien et garantissant un financement égal aux districts scolaires minoritaires. Sa réforme de la bureaucratie d’État est considérée par beaucoup comme sa principale réussite à Atlanta, démontrant un intérêt pour « l’efficacité » gouvernementale et la réduction des coûts qu’il porterait avec lui jusqu’à la présidence. Il était à bien des égards une résurrection post-mouvement des droits civiques du type de « bon gouvernement » des démocrates progressistes représentés par des personnalités comme Woodrow Wilson.

Bien qu'il n'ait servi qu'un seul mandat de gouverneur, Carter a brigué l'investiture démocrate à la présidence en 1976. Bien qu'il ne soit plus disposé à courtiser les ségrégationnistes, Carter s'est montré une fois de plus désireux de paraître tout à tout le monde. Le New York Times cette année-là, il a été rapporté que les électeurs de droite avaient tendance à considérer Carter comme l’un des leurs, tout comme les électeurs de gauche – ce que des sources anonymes de la campagne ont admis être une stratégie délibérée.

Bien que loin de la pure tromperie électorale pratiquée par certains de ses prédécesseurs immédiats au pouvoir, cela s’est avéré efficace pour permettre à Carter de naviguer dans un environnement politique difficile. Essentiellement, le débat national sur la guerre du Vietnam, les droits civiques et l’égalité raciale avait fragmenté les coalitions politiques formées dans les années 1930 et 1940, laissant les partis démocrates et républicains profondément divisés entre leurs ailes conservatrices et libérales.

Le consensus approximatif qui s’était formé autour des politiques économiques de centre-gauche du New Deal et de la poursuite agressive de la guerre froide à l’étranger commençait à s’effondrer, laissant planer un flou sur le type de nouvelle politique qui suivrait. Carter a réussi à traverser ce champ de mines sur la pointe des pieds, satisfaisant suffisamment la gauche et la droite de son parti pour obtenir l'investiture suffisamment à temps pour voir ses adversaires se déchirer lors d'une primaire du Parti républicain de 1976 beaucoup plus longue. La quasi-élimination par Ronald Reagan du président en exercice, Gerald Ford, en tant que candidat républicain, a certainement rendu la vie plus facile à Carter lors des élections générales. Pourtant, étant donné tout le bagage apporté par Ford aux élections, la victoire serrée de Carter (il a à peine remporté le vote populaire) a offert de bonnes raisons de faire une pause.

Carter est allé de l'avant. Profondément attaché à sa foi baptiste et confiant dans sa vision du monde, il a agi avec audace une fois au pouvoir pour transcender ce qu’il considérait comme la politique de puissance amorale que les États-Unis avaient pratiquée au cours des décennies précédentes. Le désastre de la guerre du Vietnam, les révélations spectaculaires sur les méfaits de la CIA révélées par les enquêtes du Congrès en 1975 et le danger toujours présent d'une guerre nucléaire signifiaient qu'il était temps de revenir à ce que Carter croyait être les racines morales de la nation : un profond respect des « droits de l’homme ». « L'engagement de l'Amérique en faveur des droits de l'homme », comme il l'a exprimé dans un discours prononcé en 1977 à l'Université de Notre Dame, serait « un principe fondamental de notre politique étrangère ».

Bien qu’ils soient une question rhétorique, les droits de l’homme n’étaient qu’un moyen pratique de résumer une tentative plus large et plus difficile à expliquer de réorienter la politique étrangère américaine. Influencé par des penseurs – comme son conseiller à la sécurité nationale Zbigniew Brzezinski – qui craignaient que le monde ne se détourne des États-Unis au milieu des années 1970, Carter s’est efforcé de redorer la réputation récemment ternie de l’Amérique à l’étranger en s’attaquant à des problèmes mondiaux soi-disant négligés par les administrations précédentes.

Premièrement, il a directement réprimandé les politiques dures de la guerre froide qui avaient conduit à l’intervention américaine au Vietnam – annonçant que les États-Unis continueraient à rechercher un accommodement et un contrôle des armements avec l’Union soviétique. Il a également adopté une approche relativement plus accommodante face aux demandes des pays du Sud aux Nations Unies pour une plus grande égalité économique internationale, en nommant, d'un coup brillant, le héros des droits civiques Andrew Young comme ambassadeur des États-Unis auprès de l'ONU. Son administration a également déployé des efforts importants (quoique incomplets) pour lutter contre la suprématie blanche en Afrique australe, contribuant ainsi à mettre fin au régime de la minorité blanche en Rhodésie (l'actuel Zimbabwe). En outre, Carter a personnellement négocié ce qui, pendant un certain temps, a semblé être une étape définitive vers la paix entre Israël et la Palestine : les accords de Camp David de 1978.

Sa réalisation sans doute la plus durable, et aujourd'hui méconnue, a été d'assurer la ratification par le Sénat des traités rétablissant le contrôle de la zone du canal de Panama et du canal lui-même au Panama. Au milieu des années 1970, le contrôle américain sur le canal avait perdu une grande partie de sa valeur stratégique, mais il constituait pourtant un embarras important dans une grande partie du monde et un point d'éclair pour la violence au Panama. Bien que les trois administrations précédentes aient fait des efforts pour céder la propriété, une opposition farouche à la « cession » du canal dans leur pays avait bloqué les procédures (s'opposer aux négociations était, en fait, une pièce maîtresse des efforts de Reagan pour renverser Ford). Carter a terminé le travail, obtenant la ratification par un seul vote, au prix d'un capital politique considérable.

En effet, Carter avait le don de dépenser son capital politique sans avoir l’intention de gagner davantage. Sa focalisation farfelue sur les problèmes politiques et son refus de principe mais souvent abrasif de s'engager dans le marchandage traditionnel sur lequel le Congrès prospérait ont réduit sa capacité à faire avancer le programme de son administration à mesure que son mandat avançait.

Plus important encore, il a proposé peu de choses dans son pays pour garantir la loyauté des électeurs qui luttaient pour gagner leur vie dans le climat économique incertain du milieu des années 1970. Certes, il s'agissait également d'un environnement difficile à gérer pour les décideurs politiques, mais la tendance de Carter à privilégier l'efficacité et la réduction des coûts l'a de plus en plus poussé vers des solutions de « petit gouvernement ». Le détournement néolibéral des éléments les plus sociaux-démocrates du New Deal – et vers le fondamentalisme de marché actuel – a commencé sous la surveillance de Carter et sous sa direction.

Les premiers signes prometteurs indiquant que l'administration s'efforcerait de renforcer la main des travailleurs et des pauvres se sont estompés à mesure que l'attention du président était attirée ailleurs et que sa préférence pour des solutions plus conservatrices était clairement exprimée. Le personnel du ministère de la Santé, de l'Éducation et de la Protection sociale, par exemple, a poussé Carter à ressusciter un programme de revenu national garanti qui avait presque été adopté par le Congrès sous l'administration de Richard Nixon. Carter, cependant, a fait pression pour des propositions plus modestes, et même le « Programme social édulcoré de 1977 pour de meilleurs emplois et de meilleurs revenus » n’est jamais vraiment devenu une priorité (et était autant axé sur la réduction des coûts que sur l’augmentation des prestations).

Un sort similaire attendait une législation obligeant le gouvernement à garantir un emploi à tous les Américains, quelles que soient les conditions du marché – une priorité de la gauche protravailliste depuis les années 1940. Proposé en 1974 par le sénateur Hubert Humphrey et le représentant Augustus Hawkins, le projet de loi exigeait initialement que le gouvernement fournisse des emplois si le marché ne le pouvait pas. Carter s'est montré sceptique et a poussé en faveur d'une proposition plus édulcorée en 1977. La version finale du projet de loi, adoptée en 1978 sous le nom de Loi sur le plein emploi et une croissance équilibrée, exigeait simplement que le gouvernement poursuive l'objectif du plein emploi et, en pratique, il l'a fait. rien au-delà de l’augmentation du nombre de rapports que le gouvernement fédéral fournit chaque année sur l’économie.

Les domaines sur lesquels Carter a concentré son attention n’ont pas non plus aidé immédiatement les électeurs. Sa loi sur la sécurité énergétique et la déréglementation des prix des combustibles fossiles ont probablement réduit les coûts de l'énergie (et donc l'inflation) à long terme, mais comme d'autres politiques – notamment la déréglementation des secteurs du transport aérien, du camionnage et des chemins de fer – dans la mesure où cela a profité aux travailleurs et aux moyens Les Américains de première classe sont discutables.

En l’absence d’un effort plus large visant à réaligner davantage la structure inégalitaire de l’économie américaine, de telles mesures n’étaient pour de nombreux Américains qu’un simple réagencement des transats sur un navire en perdition. Plus inquiétant encore, en 1978, Carter invoqua les dispositions d'urgence de la loi Taft-Hartley de 1947 pour briser une grève du syndicat United Mine Workers. Craignant que la grève, vieille de seulement trois mois, n'entraîne une hausse des coûts de l'énergie, Carter s'est en fait rangé du côté de la direction, portant l'un des premiers d'une série de coups portés au pouvoir des syndicats au cours des décennies suivantes.

Ainsi, lorsque la révolution iranienne de 1979 a bouleversé le marché pétrolier mondial – entraînant une flambée des prix, des conduites de gaz et une résurgence de l’inflation – Carter n’avait pas grand-chose à offrir pour endiguer la misère. En effet, l'une de ses solutions, la nomination de Paul Volcker au poste de président de la Réserve fédérale, offrait plus souffrance immédiate plutôt que moindre. Ayant le pouvoir de s'attaquer directement à l'inflation, Volcker a considérablement augmenté les taux d'intérêt au cours des années 1979 et 1980, créant ainsi une vicieuse récession. Au moment où Volcker en aurait fini (après le départ de Carter), l'inflation diminuerait, tout comme la croissance des salaires, une réalité qui en fait, elle persiste jusqu'à présent.

La révolution en Iran et la crise des otages qui a suivi – des étudiants radicaux ont pris d’assaut l’ambassade américaine à Téhéran, prenant en otage soixante-six citoyens américains et en détenant la plupart pendant plus d’un an – ont fatalement miné la réputation de compétence en matière de politique étrangère de Carter. Sa tentative sensée de négocier une solution pacifique a semblé à de nombreux Américains n’offrir rien d’autre que de l’humiliation, un sentiment qui n’a été qu’exacerbé par l’échec d’une mission de sauvetage qui a laissé deux avions américains écrasés dans le désert iranien. Ses efforts visant à réduire les tensions de la guerre froide ont été encore plus compromis par l’invasion soviétique de l’Afghanistan en décembre 1979.

Au total, lorsque la saison électorale de 1980 est arrivée, Carter n’avait pas grand-chose à affronter Ronald Reagan et sa question politiquement dévastatrice aux électeurs : « Êtes-vous dans une meilleure situation qu’il y a quatre ans ? La réponse était très clairement, très douloureusement, non. Carter a perdu de manière décisive.

Reagan, bien sûr, procéderait à une réduction considérable du pouvoir des classes ouvrières et moyennes, ouvrant ainsi la voie à quatre décennies de stagnation des revenus, d’effondrement des syndicats et des vastes inégalités actuelles. Pourtant, étant donné le peu de choses que Carter lui-même a fait pour arrêter cette tendance, il n'est pas surprenant que les électeurs, en particulier les « démocrates de Reagan » de la classe ouvrière, aient été prêts à essayer le républicain. Comme l'écrivait Stuart Hall à propos du Parti conservateur de Margaret Thatcher, le succès de Reagan ne résidait pas seulement dans sa « capacité à duper les gens sans méfiance, mais dans la manière » dont il « s'adressait au Parti conservateur ».[ed] de vrais problèmes, des expériences réelles et vécues. . . dans la logique d’un discours qui les aligne systématiquement sur les politiques et les stratégies de classe de la droite. La politique axée sur les solutions de Carter – dépourvue, comme elle l'a fait, de tentatives substantielles pour améliorer immédiatement la vie économique des électeurs en redistribuant les revenus – ne pouvait tout simplement pas rivaliser.

Tous ses successeurs démocrates au Bureau Ovale sont tombés à peu près dans le même piège. La présidence de Carter s’est donc avérée transformationnelle, mais pas comme il l’espérait. Ceux de gauche qui cherchent à échapper au modèle établi par Carter devraient moins se tourner vers sa présidence que vers son post-présidence : un effort admirable, long et dévoué pour améliorer et élever immédiatement la vie de ceux qui souffrent de dépravation, de maladie et de vouloir. Un président poursuivant une telle approche au cours de son mandat pourrait effectivement être transformateur.