Joe Biden ne peut pas quitter les « parias » saoudiens

C’est difficile de imaginez ce que le prince héritier Mohammed bin Salman pourrait faire de plus pour inciter l’administration Biden à utiliser toute la force de la présidence pour s’opposer à son règne meurtrier en Arabie saoudite. Ordonner l’exécution et le massacre littéral d’un journaliste du Washington Post ne l’a certainement pas fait. Mener des exécutions massives de ses propres citoyens ? Nouvelles anciennes. Mener une campagne de terre brûlée sans merci contre la population civile d’un pays voisin pauvre ? Les États-Unis continuent de soutenir celui-là. Donnons-nous un autre coup de poing, mon vieux.

Deux ans après le début de la présidence de Biden, il est clair comme de l’eau de roche que les Saoudiens n’ont rien de significatif à craindre du gouvernement américain. D’un point de vue historique, ce n’est pas le moins du monde choquant. Pendant des décennies, les administrations démocrates et républicaines ont soutenu la monarchie saoudienne, l’abreuvant de ventes d’armes et de partage de renseignements, tout en normalisant l’emprise draconienne et antidémocratique sur le pouvoir détenue par la monarchie.

Lorsque Donald Trump était président, de nombreux démocrates ont bénéficié d’une couverture politique pour finalement s’opposer à la campagne d’anéantissement menée par les Saoudiens au Yémen. Trump était si confortablement caricatural avec MBS et la famille royale alors que leur guerre aérienne s’intensifiait et que les ventes d’armes s’intensifiaient qu’il est devenu une note de bas de page presque hors de propos que c’est l’administration Obama-Biden qui a donné le feu vert initial à la guerre menée par l’Arabie saoudite en premier lieu . Ou le fait que Barack Obama a commencé à bombarder le Yémen en décembre 2009 et a continué à frapper le pays avec des frappes de drones et des attaques de missiles de croisière pendant la majeure partie de sa présidence. En fait, au moment où Obama a quitté ses fonctions, son administration avait offert aux Saoudiens plus de soutien militaire, 115 milliards de dollars, que tout autre dans l’histoire de l’alliance américano-saoudienne de sept décennies.

En 2019, en particulier à la suite du meurtre du journaliste Jamal Khashoggi en octobre 2018, le Yémen était devenu une catastrophe humanitaire provoquée par Trump. Ce cadrage – qui a été renforcé par le soutien public criard de Trump à MBS après le meurtre – signifiait qu’il était normal que davantage de démocrates s’opposent au soutien continu des États-Unis à la brutale campagne militaire saoudienne. Une résolution bipartite sur les pouvoirs de guerre visant à le faire a été adoptée en 2019. Trump a finalement opposé son veto, mais c’était néanmoins un exploit. L’actuel conseiller à la sécurité nationale de Biden, Jake Sullivan – avec Samantha Power, Colin Kahl, Susan Rice et Wendy Sherman – a signé une lettre appelant le Congrès à annuler le veto de Trump.

Participez aux élections de 2020.

Pendant la campagne électorale, Biden s’est engagé à poursuivre sur sa lancée et à mettre fin à la garde du corps américaine des crimes de l’Arabie saoudite, en particulier après l’exécution de Khashoggi, un résident permanent des États-Unis, à l’intérieur du consulat saoudien à Istanbul. S’il est élu président, Biden a déclaré lors d’un débat primaire démocrate en novembre 2019 : « Je dirais très clairement que nous n’allons pas en fait leur vendre plus d’armes. Nous allions en fait leur faire payer le prix, et faire d’eux en fait le paria qu’ils sont. Biden a affirmé qu’il y a “très peu de valeur de rachat social dans le gouvernement actuel en Arabie saoudite”. Quant à la guerre au Yémen, Biden a promis de “mettre fin à la vente de matériel aux Saoudiens où ils entrent et assassinent des enfants”.

Eh bien, c’était alors et c’est maintenant. Lorsqu’ils se présentent aux élections, les politiciens disent des choses qu’ils ne pensent pas vraiment. En fait, ils signifient parfois tout le contraire.

Mardi, la Maison Blanche Biden est passée en mode de guérilla législative pour saper le soutien à la version mise à jour de la résolution sur les pouvoirs de guerre à laquelle Trump a opposé son veto. La résolution, présentée par le sénateur Bernie Sanders, I-Vt., aurait interdit le soutien américain aux opérations saoudiennes offensives au Yémen. Les responsables de l’administration Biden ont fait pression de manière agressive sur les législateurs pour qu’ils s’opposent à la mesure et leur ont dit que Biden “s’y opposait fermement” et qu’ils lui recommanderaient d’y opposer son veto si elle était adoptée. Sanders a finalement retiré la résolution en disant: «[T]L’administration Biden a accepté de continuer à travailler avec mon bureau pour mettre fin à la guerre au Yémen. Laisse moi être clair. Si nous ne parvenons pas à un accord, avec mes collègues, je soumettrai cette résolution au vote dans un proche avenir et je ferai tout mon possible pour mettre fin à cet horrible conflit. Assurez-vous de consulter les excellents reportages à ce sujet de Ryan Grim et Ken Klippenstein.

Maintenant, vous pourriez être pardonné de croire qu’il y aurait des conséquences réelles pour MBS et l’Arabie saoudite étant donné les promesses de Biden en tant que candidat à la présidence, en particulier cette affaire de faire d’eux des parias. En fait, Biden a fait la même promesse à propos d’un autre dirigeant mondial en février lorsqu’il a lancé une guerre meurtrière contre un voisin. “L’agression de Poutine contre l’Ukraine finira par coûter cher à la Russie, économiquement et stratégiquement”, a-t-il déclaré le jour où les forces russes ont commencé l’attaque contre l’Ukraine. “Nous ferons en sorte que Poutine soit un paria sur la scène internationale.”

Il est parfois tentant d’imaginer ce qui se passerait si Biden devait utiliser ne serait-ce qu’une fraction modeste du poids de la puissance américaine face à l’Arabie saoudite qu’elle a imposé à la Russie. Mais cela serait un exercice de fantaisie. En tant que président, Biden a donné son feu vert à une série d’achats d’armes américaines par les Saoudiens, dont 3 milliards de dollars de missiles Patriot en août. Ces accords sur les armes, selon les termes de l’administration, “soutiendront la politique étrangère et les objectifs de sécurité nationale des États-Unis en contribuant à améliorer la sécurité d’un pays ami qui continue d’être une force importante pour la stabilité politique et la croissance économique au Moyen-Orient”.

Sanders dit qu’il n’abandonne pas la résolution sur le Yémen et que la Maison Blanche a indiqué qu’elle “travaillera avec nous pour élaborer un langage qui serait mutuellement acceptable”. Même si une certaine forme de compromis est atteinte qui permet à une version de la résolution d’être adoptée, elle sera loin d’apporter une quelconque responsabilité significative pour les crimes du régime saoudien. Et cela n’entraînera aucune action ressemblant vaguement aux promesses faites par Biden en tant que candidat à la présidence. La résolution se concentre étroitement sur la fin du soutien américain aux opérations saoudiennes explicitement « offensives » au Yémen.

L’ancien représentant du Michigan Justin Amash, un opposant de longue date à la politique américaine sur l’Arabie saoudite qui a quitté le Parti républicain et est devenu indépendant, a critiqué Sanders pour avoir retiré la résolution. “Totalement inacceptable. Vous savez que c’est le jeu auquel les administrations et les dirigeants du Congrès jouent depuis des années », Amash tweeté. « Ils ne répondront à votre geste qu’avec davantage de retard et d’obscurcissement. Biden veut qu’il soit maintenu jusqu’à ce que les R contrôlent la maison afin qu’ils puissent le bloquer pour lui.

Dans ses arguments s’opposant à la mesure Sanders, obtenus par The Intercept, la Maison Blanche fait valoir que sa propre stratégie réussissait déjà à désamorcer la guerre au Yémen : « La situation est encore fragile, et nos efforts diplomatiques se poursuivent. … Un vote sur cette résolution risque de saper ces efforts.

Certains alliés de l’administration ont également fait valoir que le langage de la résolution de Sanders définissant le terme «hostilités» pourrait créer un précédent qui pourrait potentiellement saper le cadre juridique du soutien militaire américain à l’Ukraine. Selon la définition de la résolution, il serait interdit aux États-Unis de «partager des renseignements dans le but de permettre des frappes offensives de la coalition» et de «fournir un soutien logistique» à de telles frappes «en assurant la maintenance ou en transférant des pièces de rechange aux membres de la coalition pilotant des avions de combat engagés dans bombardements anti-Houthi au Yémen. Il a également déclaré que ni le personnel militaire ni le personnel civil du Département de la Défense ne seraient autorisés « à commander, coordonner, participer au mouvement ou accompagner les forces militaires régulières ou irrégulières des forces de la coalition dirigée par l’Arabie saoudite dans les hostilités contre les Houthis au Yémen. ou dans des situations où il existe une menace imminente que ces forces de la coalition s’engagent dans de telles hostilités ».

Dans son « rapport sur les pouvoirs de guerre » du 8 décembre au Congrès, Biden a affirmé que le soutien militaire américain continu à la « coalition dirigée par l’Arabie saoudite » n’« implique pas les forces armées américaines dans des hostilités avec les Houthis aux fins de la résolution sur les pouvoirs de guerre ».

Ce qui était particulièrement absent des points de discussion de la Maison Blanche était toute mention de l’Iran. Tout au long des administrations Trump et Biden, le soutien à l’Arabie saoudite a été en partie considéré à travers le prisme des efforts américains pour se préparer à la possibilité d’un futur conflit ouvert, voire d’une guerre, avec l’Iran. Dans son rapport sur les pouvoirs de guerre la semaine dernière, Biden a déclaré qu’il y avait actuellement 2 755 militaires américains déployés en Arabie saoudite “pour protéger les forces et les intérêts des États-Unis dans la région contre les actions hostiles de l’Iran et des groupes soutenus par l’Iran”. En coordination avec les Saoudiens, ces forces “fournissent des capacités de défense aérienne et antimissile et soutiennent le fonctionnement des avions militaires américains”.

Alors que Téhéran et Moscou développent des liens plus étroits au milieu de la guerre d’Ukraine et que l’Iran expédie des drones et d’autres munitions vers la Russie, l’administration Biden pourrait bien s’inquiéter de souder légalement toute limitation explicite à son soutien à Riyad. Les États-Unis continuent également de se demander comment répondre aux manœuvres saoudiennes concernant l’offre et les prix mondiaux du pétrole.

La campagne de la Maison Blanche cette semaine pour arrêter la résolution sur le Yémen se déroule dans le contexte de l’intervention de l’administration Biden dans un procès contre MBS pour le meurtre de Khashoggi. Le 6 décembre, malgré “les allégations crédibles de son implication dans le meurtre de Khashoggi”, un juge fédéral a rejeté l’affaire parce que “les États-Unis ont informé le tribunal qu’il était immunisé”. Cette décision a attiré des mots durs, même de la part de certains des partisans les plus passionnés de Biden au Sénat. Le sénateur de Virginie Tim Kaine, qui était colistier d’Hillary Clinton en 2016, a accusé l’administration Biden “d’avoir choisi de prendre le parti du parti dont nos propres agences de renseignement ont conclu qu’il était responsable du meurtre”. Kaine a qualifié cela de “décision délibérée et impitoyable” de l’administration qui “envoie un message horrible aux despotes du monde entier”.

La prochaine fois que Joe Biden promet de faire d’un dirigeant international un paria, il devrait clarifier laquelle de ses interprétations du mot il veut dire : la définition universellement acceptée ou celle qu’il a appliquée à MBS et à l’Arabie saoudite, qui s’est avérée signifier exactement opposé.