Kyrsten Sinema est-il prêt à écouter Elizabeth Warren ? – Mère Jones

Avec la fermeture de cette porte génératrice de revenus, une fenêtre sur un ancien rêve progressif semble s’ouvrir : l’intransigeance de Sinema pourrait pousser davantage de démocrates à adopter de nouvelles taxes importantes pour les milliardaires comme moyen de subventionner la garde d’enfants, d’offrir des congés familiaux payés, d’augmenter la sécurité sociale net et lutter contre le changement climatique.

Une soi-disant « taxe des milliardaires » envisagée par le sénateur Ron Wyden (D-Ore.) forcerait les méga-riches à payer des impôts annuels basés sur la valeur croissante de leurs actifs, que ces actifs soient vendus ou non, le Washington Post rapports. La mesure s’appliquerait automatiquement à seulement 700 personnes – qui représentent 0,000002% de la population américaine – et à d’autres assez chanceuses pour gagner plus de 100 millions de dollars trois ans de suite. Le plan permettrait de lever des centaines de milliards de dollars, argent qui pourrait remplacer ce que les démocrates s’attendaient à retirer des impôts sur les sociétés que Sinema a jusqu’à présent refusé.

Alors que les détails de la proposition restent en mouvement, Wyden et les responsables de la Maison Blanche se disent prudemment optimistes que les législateurs centristes comme Sinema viendront la soutenir, selon le Poster. S’ils le font, ce serait un changement marqué : imbiber les vrais riches a, pour la plupart, été une position appartenant à l’aile progressiste du parti.

La sénatrice Elizabeth Warren (D-Mass.) a ouvert sa candidature à la présidentielle de 2020 avec un impôt sur la fortune de « deux cents », une proposition selon laquelle les familles valant plus de 50 millions de dollars paieraient 2% sur chaque dollar de leur valeur nette au-dessus de ce montant. (Les milliardaires auraient payé six cents sur chaque dollar supérieur à 1 milliard de dollars.) Warren a estimé que la mesure générerait 3,75 billions de dollars sur dix ans, assez pour payer une plate-forme qui appelait à un collège public sans frais de scolarité; santé universelle, garde d’enfants et pré-maternelle; et l’annulation d’au moins une partie de la dette étudiante de la plupart des emprunteurs.

À l’époque, la proposition de campagne a suscité de nombreuses critiques – de la part des économistes qui ont averti qu’il serait difficile à appliquer et, bien sûr, des milliardaires qui ne voulaient pas payer plus. Mais Warren a quitté le primaire confiant que sa proposition avait eu un impact. “Personne ne savait ce qu’était un impôt sur la fortune il y a un an”, a déclaré l’ancien professeur de Harvard et expert en faillite aux journalistes le matin de la primaire de Caroline du Sud, alors que sa participation au concours touchait à sa fin. “C’est l’aboutissement d’une vie de travail.” Cette semaine, des nouvelles sont apparues que l’un de ses nouveaux élèves semble être Sinema, qui a récemment passé du temps à discuter des subtilités de la proposition de Wyden avec le sénateur du Massachusetts.

Une chose qui donne confiance aux progressistes, ce sont les chiffres des sondages qui trouvent systématiquement un soutien pour augmenter les impôts des plus riches. Un sondage de mars 2021 de la firme libérale Data for Progress, a trouvé le soutien de 68% des votants. Un sondage de septembre de Future Majority portant sur les électeurs de 37 districts swing House a révélé que le soutien au programme économique de Biden est passé de 52% à 69% lorsque les électeurs ont appris que le paquet serait financé par l’imposition de milliardaires.

“L’impôt sur la fortune de Warren était une politique et une politique intelligentes, et nous voyons cette sagesse jouer maintenant dans la 9e manche des négociations de réconciliation”, a déclaré Lindsay Owens, ancien membre du personnel de Warren et directeur exécutif de Groundwork Collaborative, un groupe de réflexion libéral . « Vous avez besoin de revenus et d’une popularité généralisée. L’impôt sur la fortune a les deux, à la pelle.

Malgré tout, la réapparition surprenante de la taxe sur les milliardaires a déclenché la panique chez certains démocrates modérés, qui espèrent ouvertement que les discussions croissantes sur le recours à cette mesure feront en réalité pression sur Sinema et ses alliés commerciaux pour qu’ils reconsidérent leur soutien aux hausses de taux d’intérêt des entreprises qu’ils ont récemment rejetées. « L’ironie est qu’avec certaines de ces alternatives qui se présentent, c’est peut-être la communauté des affaires qui se précipite vers les barricades en disant : « S’il vous plaît, donnez-nous des tarifs » », le sénateur Mark Warner (D-Va.) , un modéré de la commission des finances du Sénat, a déclaré au New York Times.

Si de nouveaux impôts sur la fortune plus importants devaient être adoptés, Sinema, l’un des principaux modérés du parti, aurait poussé son parti vers le programme fiscal de base que Warren avait présenté lors de sa course présidentielle axée sur le progressisme.