La BCE s'inquiète du fait que les gens s'appauvrissent parce qu'ils n'achètent pas de Bitcoins – BitcoinBlog.de – le blog du Bitcoin et d'autres monnaies virtuelles

Un nouveau document de la Banque centrale européenne (BCE) adopte une nouvelle approche : il discute de ce que cela signifie pour la société si le prix du Bitcoin continue d'augmenter. Malheureusement, il n’y a aucun signe d’un changement de mentalité au sein de la BCE.

Sur la scène Bitcoin, l’article récemment publié par deux économistes de la BCE est critiqué comme une « déclaration de guerre ». C’est aussi vrai que faux.

Parce qu'en gros c'est ce que dit le journal Les conséquences distributives du Bitcoin exactement la même chose que les maximalistes du Bitcoin prêchent depuis longtemps : Amusez-vous à rester pauvre – Manquer Bitcoin peut être un plaisir coûteux.

Mais que se passe-t-il lorsque le mème devient réalité ? Que se passe-t-il si le prix du Bitcoin continue d’augmenter ?

Cet essai très intelligent et intéressant est consacré à cette question.

« L’application la moins nocive du Bitcoin »

Les deux auteurs, Ulrich Bindseil et Jürgen Schaaf, commencent par un état des lieux : le Bitcoin est passé du statut de moyen de paiement à celui de réserve de valeur.

La « vision Nakamoto » du Bitcoin en tant que « méthode de paiement P2P » ne s’est pas concrétisée. En tant que moyen de paiement, le Bitcoin circule principalement parmi les criminels, les pirates informatiques, les dealers, les fraudeurs, les marchands d’armes, etc.

Parmi les non-criminels, en revanche, l’application « la moins nocive » du Bitcoin domine : investir, détenir, spéculer sur la poursuite de la hausse du prix.

L’application comme moyen de paiement – ​​une application tout simplement – ​​devient superflue. Bitcoin est considéré comme un « produit d’investissement dont la valeur augmentera pendant longtemps, qu’il apporte ou non des avantages spécifiques à la société ».

De nombreux investisseurs de premier plan – Larry Fink de BlackRock, les frères Winklevoss, la star du football Tom Brady – estiment “qu'une société peut se coordonner autour de n'importe quel actif lorsque l'offre est limitée ou finie”. Si une société choisit les valeurs Bitcoin Stores, alors Bitcoin stocke les valeurs. – et le prix ne cesse d'augmenter.

Le document décrit la perspective actuellement dominante sur Bitcoin avec scepticisme mais précision. Mais ce qui est spécial, c'est que les deux auteurs prennent cela au sérieux.

Pauvreté parce que Bitcoin passe à côté

Lorsque la BCE a traité du Bitcoin jusqu’à présent, elle a généralement mis en garde contre les pertes liées à un investissement Bitcoin.

Quiconque achète au sommet d’une bulle subira une perte ; Étant donné que Bitcoin n’a aucune valeur inhérente, il ne s’agit pas d’une réserve de valeur fiable et quiconque le traite comme tel risque de perdre ses économies. Et ainsi de suite. Ces avertissements sont bien connus.

Maintenant, dans le nouvel article, Schaaf et Bindseil s'inquiètent d'autre chose : que les gens ont pris au sérieux les avertissements habituels – qu'ils deviendront plus pauvres parce qu'ils n'investissent PAS dans Bitcoin ou n'investissent TROP TARD : « Cet article démontre que dans un Bitcoin – scénario positif » – c’est-à-dire si Bitcoin réussit – « ni un timing défavorable dans les échanges ni la détention de Bitcoin ne sont nécessaires pour déclencher l’appauvrissement. »

Un tel changement de perspective est remarquable. Les deux auteurs admettent prudemment qu’il est possible que les Bitcoiners aient eu raison et que les banquiers de l’euro aient tort.

Le gain d'un homme est la perte d'un autre homme

La dérivation elle-même n’est pas compliquée. Cependant, cela nécessite que des économistes comme Schaaf et Bindseil rompent avec certaines croyances typiques.

Premièrement, le prix du Bitcoin peut augmenter sans que Bitcoin ne remplisse une quelconque utilisation productive. Il n’est pas nécessaire que la « vision Nakamoto » de la monnaie électronique prévale. “La croyance auto-réalisatrice en une valorisation croissante suffit.”

Il faut reconnaître que les sociétés peuvent maintenir pendant longtemps des « équilibres religieux » qui semblent arbitraires et non fondés sur des avantages réels. L’histoire millénaire de la religion illustre « le pouvoir durable de la foi sur la logique scientifique ».

Deuxièmement, si le prix du Bitcoin augmente, cela crée de la richesse pour les investisseurs – mais sans, comme pour les actions, améliorer le potentiel productif d’une économie. C'est un jeu à somme nulle : le gâteau ne grossit pas, il est simplement distribué différemment.

Et si les propriétaires de Bitcoin gagnent, alors logiquement les autres perdent.

Lève-tôt et retardataire

Les deux économistes simulent désormais cette redistribution avec un modèle simplifié à deux acteurs : les lève-tôt qui ont acheté tôt les Bitcoins et les retardataires qui viennent plus tard.

À mesure que le prix augmente, les lève-tôt vendent des Bitcoins aux retardataires. Ils renoncent à la consommation ou vendent d’autres actifs, tandis que les premiers consomment les revenus ou investissent dans des actifs traditionnels.

Schaaf et Bindseil ont ensuite fixé des valeurs plutôt arbitraires – quel pourcentage les lève-tôt vendent par an, comment les retardataires financent l'achat, combien d'intérêts les titres rapportent, combien le prix du Bitcoin augmente – et les utilisent pour simuler le modèle.

Le résultat n’est pas surprenant : les lève-tôt s’enrichissent et les retardataires s’appauvrissent. « Tous les effets de richesse dont bénéficient les premiers utilisateurs lorsque les prix augmentent proviennent des pertes de ceux qui viennent plus tard (et de ceux qui ne le font pas), qui s’appauvrissent. »

Les « nouvelles Lamborghini, Rolex, demeures et portefeuilles d’actions des premiers investisseurs Bitcoin », explique le journal, « ne sont pas créés par une augmentation du potentiel de production économique ; au lieu de cela, ils sont financés par la diminution de la consommation et de la richesse de ceux qui achètent plus tard des Bitcoins.

Manquer Bitcoin n’est donc pas seulement « une opportunité manquée de créer de la richesse, mais signifie perdre de la richesse par rapport à un monde sans Bitcoin ».

La seule réponse logique

Mais qu’en résulte-t-il ? Dans un monde où règne Bitcoin, il n’y a qu’une seule réponse responsable à cette question.

Si Bitcoin est un jeu à somme nulle, c’est-à-dire si les premiers utilisateurs gagnent et les derniers arrivants perdent, alors l’Europe gagnera si elle est dans Bitcoin plus tôt et perdra si elle est tardive.

Au cas où le « scénario positif » se réaliserait, la BCE, les banques et les autorités étatiques devraient conserver une partie de leurs réserves en Bitcoins tout en encourageant les citoyens européens à acheter des Bitcoins. Si ce que les auteurs croient possible se produit, l’Europe deviendra alors un lève-tôt.

D’un autre côté, si l’Europe est à la traîne, d’autres pays, comme les États-Unis ou les pays du Golfe, se lèvent tôt – et l’Europe devient un retardataire qui perd sa prospérité.

C'est évident, mais ce n'est pas la conclusion de Schaaf et Bindseil. Les économistes de la BCE n’aimaient pas Bitcoin même s’ils étaient convaincus qu’il pouvait échouer. Maintenant qu’il pourrait gagner, ils aiment encore moins Bitcoin.

« Croissance dure du Bitcoin ou élimination »

Une redistribution des richesses, telle que simulée dans le document, ne se produira pas sans « conséquences néfastes pour la société ». Cela frustrera les retardataires et divisera davantage la société.

Les Bitcoiners ont de bonnes raisons de promouvoir Bitcoin. Même s'ils ne le savent pas, ils sont les gagnants de la redistribution. D’un autre côté, ceux qui ne détiennent pas encore de Bitcoins « ont des raisons convaincantes d’être contre le Bitcoin et de plaider contre lui auprès du législateur dans le but d’empêcher le Bitcoin d’augmenter son prix ou de disparaître complètement ».

Sur Twitter (aujourd'hui Selon la version du journal, il serait plausible que Bitcoin soit l'objet de ce fantasme d'extinction.

Malheureusement, Schaaf et Bindseil ne séparent que quelques pages entre la prise de conscience qu'ils ont peut-être eu tort et une déclaration de guerre à ceux qui savaient mieux. Parce que cela ne doit pas être ce qui ne devrait pas être, et si c’est le cas, alors il faut le combattre.

On ne peut qu’espérer que la BCE et avec elle l’UE ne déclarent pas la guerre à la réalité au lieu de s’y adapter.